Alma escribió:
El problema es que ese "en la medida de lo posible" se queda en un imposible desde el momento en que estamos en la OTAN. Y nos conviene estarlo, por el simple motivo de que el planeta es un lugar peligroso y necesitamos protección, y es lógico que la busquemos en aquellos cuyos principios y modos de vida son más cercanos a los nuestros.
No tenemos ninguna obligación en este conflicto por estar en la OTAN, porque Ucrania no forma parte de ella y somos libres de tomar la posición que más nos interese, pero parece que EEUU ha ordenado a sus aliados la posición que debemos tomar, y aquí nadie se atreve a rechistar, no sea que se enfade el jefe. Más que ser aliados parece que somos esbirros. Y sí, es verdad que los países europeos estamos en la OTAN para buscar la protección americana, dada nuestra debilidad militar, pero habría que ver si el peaje que tenemos que pagar nos compensa. En el caso de España, no sé qué seguridad sacamos estamos en la OTAN, nuestra amenaza potencial está en el sur, y la OTAN no nos va a apoyar ahí, porque no cubre las ciudades de Ceuta y Melilla y porque Marruecos es un aliado estratégico de EEUU. Lo que ahora vamos a sacar es la enemistad de Rusia, un país que nunca nos ha atacado y que no supone ninguna amenaza para España, enemistad que no van a olvidar y nos van a hacer pagar. Si esta es la seguridad que estamos ganando mal negocio estamos haciendo. La OTAN nació como protección frente a la amenaza soviética, y eso ya no existe, ¿por qué ha seguido existiendo la OTAN y por qué sigue organizada contra Rusia como enemigo potencial? De continuar existiendo, lo lógico es que se hubiera reenfocado contra la otra superpotencia comunista, China, pero no es así. Yo no lo entiendo, a no ser que el objetivo de EEUU sea la destrucción de Rusia y repartirse el pastel mundial con China, pasando de Europa, que entonces ya no nos necesitará para nada.
Alma escribió:
Sí, los medios parecen haber adoptado un discurso unidireccional, pero aún así cabe disentir sin que te metan en la cárcel. El control que se hace en Rusia es mucho peor. Una manifestación pacífica disuelta por la fuerza. Esto no pasaría en España si se manifestaran prorrusos, como no pasó con los negacionistas, cuando serlo era, en los medios, un anatema.
Es verdad que Rusia no cumple los estándares de una democracia a la occidental, pero hay que tener en cuenta su historia reciente. La URSS implosionó (de lo cual me alegro) y se desmembró territorialmente. Yeltsin intentó aplicar en Rusia un programa económico neoliberal, con el apoyo occidental, y resultó un desastre que llevó a la ruina al país y provocó una pobreza extrema en la población rusa. Entonces llegó Putin, que mal que bien recompuso el país y por lo menos lo puso a andar, por eso muchos rusos lo apoyan, aunque no niego que también reprime a la oposición. Es que una democracia liberal a la occidental no es algo tan fácil de conseguir como parece, ya lo hemos visto en los intentos desastrosos de imponerla por la fuerza en países árabes. En mi opinión, para que una democracia funcione no basta con imponer una reglas de juego, sino que hace falta una base social con una cultura liberal occidental y con un desarrollo económico muy alto. Rusia ya tiene una cultura europea, por eso tengo la esperanza de que si progresa económicamente tenderá a adoptar unos modos más democráticos, pero para eso tenemos que favorecer su desarrollo. Imponiéndoles sanciones económicas no haremos más que favorecer que la población rusa desee un líder fuerte que les salve de la pobreza y de los enemigos exteriores.