LupasFrance escribió:
Tienes razón Y a las malas supongo que pueden saltarse fases de ensayos si lo ven conveniente.

Para mí no es sólo un debate de eficiencia, que también, sino el hecho cultural de que si aceptamos el presupuesto de que las autocracias pueden proveer de una vida buena a sus ciudadanos al menos al mismo nivel que las democracias liberales, entonces debemos borrar los últimos 300 años de occidente: la Ilustración, las Revoluciones americana y francesa, el feminismo etc, todo lo que nos ha traído hasta aquí. Por que no es sólo el nivel económico, no es sólo la economía lo que te lleva a una vida feliz.
No sé si conocéis el ejemplo de Singapur:
www.bbc.com/mundo/noticias-47032379
Objetivamente, un país muy rico, bien gobernado, con una población local con altisimos estándares en educación, sanidad, ausencia de corrupción... y sin libertades individuales. No es como Corea del Norte, pero tirar un papel al suelo te puede llevar a la carcel(literal).
¿Esta autocracia (blanda, pero autocracia) es mejor que una democracia liberal? Bueno, en Noruega o Finlandia nadie tira un papel al suelo, son sociedades bien organizadas, con estándares altos en educación, sanidad, ausencia de corrupción... y unos nívles de libertades individuales de los más altos del mundo.
Es cierto que Singapur tiene unas características propias que lo hacen singular, pero no cabe duda que es el modelo que China busca: economía de mercado y altos estándares de bienestar, pero ausencia de libertades individuales. Es volver al Despotismo Ilustrado europeo: todo para el pueblo, pero sin el pueblo.
Podemos aceptar este presupuesto del realismo ofensivo, tan en boga estos días:
"El realismo ofensivo parte del supuesto que los estados buscan antes que nada (o exclusivamente) garantizar su seguridad y supervivencia (security seekers) y consideran a los otros estados rivales como agresores en potencia y deben por lo tanto asegurarse ganancias de poder relativas.". Esto justificaría el actual y el futuro conflicto que se prepara entre Occidente y las autocracias (auque en realidad, ya se está librando este combate). Pero para mí, lo que está en juego en Ucrania, lo que estaba en la IIGM, es mucho más importante y mucho más antiguo. Como ya dije en otro mensaje, es lo que llevó a los griegos a no dejarse invadir por los persas.
Una de las razones por las que estudio filosofía es por que trato de entender, como Kant, "¿hasta qué punto es posible para el hombre avanzar hacia la Idea de la civitas dei?".
No sé, quzás somos como la Atenas post Pericles y nuestros propios macedonios, China, están a punto de llevar a los libros de historia el ideal occidental de las libertades individuales.
Pero aunque pueda parecer lo contrario, la historia no se repite. Esa es mi esperanza (muy debilitada estos días con lo que pasa en Ucrania).

“Gloria Ucrania”, así se recibió ayer la intervención de Zelenski por video conferencia con el congreso de EEUU.

Dice Hegel en sus Lecciones sobre filosofía de la historia que “la unidad de la voluntad subjetiva y de lo universal es el orbe moral, en su forma concreta, el Estado. Éste es la realidad en la que el individuo tiene y goza de su libertad; pero por cuanto sabe, cree y quiere lo universal”, también que “la realidad espiritual del hombre consiste en que, como se sabe, sea para él objetiva su esencia, esto es, lo racional, tenga para el la razón una existencia objetiva e inmediata”

¿Hay por encima del Estado alguna otra forma de orbe moral?, ¿La supranacionalidad? Ucrania no es UE, tampoco pertenece a la OTAN, sin embargo, ésta última ha intervenido en conflictos en los que no estaban inmersos países miembros, como durante la primavera árabe en Libia. Zelenski pide por video conferencia que EEUU proteja su espacio aéreo y el congreso le responde con ese “Gloria Ucrania” que también podía ser un “ahí te quedas” ¿Se podría considerar la supranacionalidad un “orbe moral”? Tal vez Zelenski “creía” pero no “sabía”, no “sabía” que esta batalla la iba a librar solo, tampoco la UE les va a ayudar interviniendo militarmente. Aunque la UE puede que haya visto las barbas de su vecino cortar, y previendo que EEUU vira hacia el otro lado, hacia el Pacífico, va a aumentar el presupuesto para armarse hasta los dientes.

Y ahora, pongamos la lupa sobre la “aldea gala” ¿Es el Estado, la forma del “orbe moral”?, ¿hay realmente “unidad de voluntad subjetiva y de lo universal”?, ¿acaso goza el individuo en Ucrania de su libertad? Los hombres entre 18 y 60 años están obligados a quedarse. Supuestamente “aceptan” esta desgarradura de la separación de los suyos, su verdadera patria, para defender la otra patria. Al margen de “algunos casos” en lo que se les hace descender de los coches en los puestos de chequeo de las carreteras por las que pretenden escapar del horror con sus familias, tal vez muchos “creen”, que no “saben”, que no están solos, que les van a ayudar, ante una fuerza inmensamente desigual, que van a ser apoyados por tropas internacionales, que van a proteger su espacio aéreo. ¿Acaso realmente se puede querer “lo universal” si hay engaño, si no hay libertad? ¿Tiene en la guerra la razón una existencia objetiva e inmediata? Que sí, que “gloria Ucrania” y Siria y Yemen y… paz a los "Hombres" de buena voluntad

Un artículo antiguo de Susan Sontag sobre la guerra de los Balcanes, pero que seguramente sigue manteniendo su actualidad, en el que critica la pasividad de los intelectuales.

www.elconfidencial.com/cultura/2022-03-1...rescindible_3392601/

Rusia sigue en su ataque más de veinte días después. En mi humilde perspectiva, la manipulación informativa aspira a tender a ser unilateral para convencernos de la abominación que supone Putin. Justificando así por la puerta grande la guerra abstracta, fría, basada en cancelaciones a las posibilidades que tengan las personas rusas. Ni deportes, ni artes, ni ciertos productos de los países occidenteales, ni posibilidad de que sus medios de información den su punto de vista a Europa y al mundo. Caída calamitosa del rublo y del poder para comprar de los rusos, así como mil productos que ya no podrán obtener pues las empresas se fueron.
Sanciones que afectan en primer lugar a las personas rusas y a nosotros las personas europeas de a pie. Putin y no las personas rusas de a pie tienen la culpa. Y sin embargo, las personas más tontas e instintivas, la toman con las personas rusas. Por puro instinto de combate, de que crees saber quién es el "enemigo". Pero son las élites quienes mandan a la guerra. No los rusos de a pie, que son dignos de derecho y dignidad, exactamente igual que cualquier ukraniano. Quizás conocéis, la cantidad de absurdos que se han prohibido a artistas rusos de todo tipo, fuera de Rusia. Y algunos medios han tachado de psicosis antirusa lo que estamos viviendo.

Tiendo a verlo no muy distante al artículo que trajo Shankara. Venezuela es apoyado por Rusia, y lo escribió un embajador o delegado venezolano. Parece haber indicios de Estados Unidos promoviendo esta contienda. Promoviendo la entrada de Europa en esta guerra fría, apoyándola.
Estados Unidos e Inglaterra propusieron que los países con viejos aviones similares a los mig que saben pilotar los ukranianos, fuesen enviados a Ukrania. Polonia encantada, pidió aviones de USA a cambio, pero Estados Unidos después de pedirlo explícitamente parecía desentenderse, entonces nombro la excusa "tercera guerra mundial", no queremos participar. Aunque finalmente se ha lanzado, quizás cuando algún acuerdo parecía avanzar entre Rusia y Ukrania. Así, Biden y sus últimas decisiones de mandar armas a Ukrania.

Sengoku jidai, en relación a la vuelta a los dos bloques, y partidismo en el mundo, Rusia China y USA Europa. Como dos modelos que se oponen uno dictatorial y ¿el otro representante de la libertad? Me gusta mucho ahí tu aportación. Por otra parte, también pienso que la idea de que: nuestro supuesto equipo Europa – USA representamos la libertad. Veo ahí también el viejo y peculiar punto de vista estadounidense como defensores de la libertad. Intento decir, que quizás haya también un punto de vista aprovechable, de demonización del otro porque nosotros somos la libertad. Visto así sería casi santificar la guerra mediante un ideal, el de luchar contra el mal de lo dictatorial, cuando lo que causa estos movimientos de países, hemos dicho que no son ideales. Otra cosa sería si la clase política aspirase a confundirnos con esos ideales, como quizás hacen.

La pregunta más real que me hago sobre todo esto, es. Ya que la mayoría habéis defendido que las razones económicas y estratégicas son superiores razones a los ideales que pueda tener Putin. Las mismas razones económicas y estratéticas, se supone que habrían guiado a Europa, no? Europa ha defendido a Ucrania contra Rusia. La excusa palpable para la guerra, ha sido ponernos, creo que por primera vez delante, el punto de vista del bando perdedor y mostrarnos la crudeza de la guerra sobre los Ukranianos. Lo que me pregunto es, si Rusia nos aportaba lo que ha generado más la crisis, o sea gasolina y gas. Mientras que Ukrania es un país agrícola y nos aportababa cereales, aceite de girasol, legumbres, o sea productos básicos. ¿Pensáis que está justificado que Ukrania era más importante para nosotros a nivel económico que Rusia? Decís que las causas reales son estratégicas o económicas, pero en este caso no lo entiendo aún y no lo tengo claro.

P.D. Grandes recursos minerales de Ucrania: muy rico en Uranio, Titanio, Manganeso, Hierro, Mercurio, Carbón. También gas natural y petróleo.

Apoyar a Putin en la invasión de Ucrania, aunque sea sólo tácitamente, por la cuestión del gas, sería convertirnos en rehenes del autócrata ruso con delirios de Lebensraum soviéticos. Sería pan para hoy y hambre para mañana. En este caso no creo que la UE se haya limitado a hacer seguidismo de EEUU. Considera a Putin un peligro y lo tiene al lado. Le preocupa no ya lo que hace, que también, sino lo que pueda hacer.

Edito: en el debate sempiterno sobre la libertad, diré lo de siempre: a Biden lo ha elegido el pueblo americano, como a Sánchez el español (pueblo como mayoría, desde luego no por consenso, sería imposible). A Biden, como a Sánchez, se le puede poner públicamente a parir. Si comparamos esto con Rusia y Putin, bueno, yo creo que la cuestión de quién es libre y quién no lo es(entendiendo que la libertad no es ni puede ser ilimitada) no tiene vuelta de hoja.

Si más que apoyar a unos y otros lo que creo es que se nos dirige a la opinión pública hacia algún sitio en concreto. Claro, nada como la retransmisión de una guerra para generar el espanto irresistible en la población de los países que de alguna forma se ven implicados, no me refiero a los contendientes, ellos no tienen que formarse una opinión de lo que padecen. Pero es que una guerra lleva librándose desde hace más de ¿4 años? En Siria, donde están interviniendo no solo Rusia y Siria (gobierno) sino también las fuerzas internacionales (Inglaterra, Francia, EEUU, Holanda…) con bombardeos a poblaciones y objetivos civiles (objetivos terroristas y por tanto errores en civiles, reconocen unos, otros ni los comentan y contabilizados oficialmente por todos en menos de cincuenta veces lo que son). ¿De allí qué sabemos? ¿Cuántas portadas de periódicos o cabeceras informativas abren? ¿Quiénes son los contendientes y por qué se está pugnando? Esa guerra no es mundial y sin embargo están implicadas fuerzas de muchos países y lo que es más doloroso, ¿ese éxodo humano tiene estatuto de refugiado? Creo que estamos esta vez en el tablero o muy próximos, urge armarse, nos dicen, hay que pagar el armamento que estamos enviando y procede que sintamos el clima bélico en nuestras carnes para la justificación de las maniobras que se vayan a realizar. Quizá proceda mirar más allá de las terribles imágenes de guerra porque están pasando cosas. De todo este espanto lo único que aprendo es la importancia del individuo, de la persona de a pie. Fuera lupa, zoom panorámico, importancia: ninguna.

Ya sé que contradice mi discurso anterior y no puedo dar ninguna prueba a favor, pero de cada vez desconfío más de Ucrania. No es que los civiles no me den pena ni que Putin no sea lo que ya se sabe y que la invasión no sea injusta y etc. Pero algo en todo esto me pinta fatal y ni sabría decir por qué. No puedo acudir a los hechos, porque quién sabe lo que es cierto y lo que no. Tampoco a la experiencia histórica, ha habido pueblos completamente inocentes masacrados por asesinos (el ejemplo relativamente más reciente y llamativo es el exterminio de judíos por parte de los nazis). Sólo que algo me huele cada vez más a chamusquina.

No creo que te contradigas, simplemente va pasando el tiempo, te llega información y empiezas a dudar. Yo creo que no es cuestión de desconfiar de Ucrania o de Putin. Los informativos, la prensa, nos dicen cómo China o Rusia manejan la información-desinformación. Eso mismo sucede en el resto de los países. En España lo hemos visto recientemente con el Covid. Las mascarillas no son necesarias (después admitieron que sabían que sí lo eran pero no estábamos preparados para ello). La prensa nos dice lo que tenemos que pensar cuando solo nos da una perspectiva de la situación. Saber la verdad es complicado, los intereses políticos, económicos, etc. implicados son demasiados.
Me llama la atención las entrevistas a ucranianos que tienen familiares en Rusia y sus familiares no creen nada de lo que les dicen. Esto es algo que no puedo entender que les pase a todos los ucranianos, no creo que los rusos sean robots.
Me llama la atención lo bien que hablan español los ucranianos, incluso mejor que muchos españoles.
Pero no desconfío de los ucranianos, desconfío de un único punto de vista. Así no puedo entender qué sucede.

La verdad es que a mí me está pasando al revés: a medida que voy encontrando más y más información, más jodida me parece la actuación rusa. Sigo bastante la guerra por Twitter, donde es posible acceder tanto a informadores rusófilos como pro-ucranianos, y la lista de justificaciones para la guerra (cuando no directamente mentiras fácilmente comprobables) me va pareciendo cada vez más y más tenue. Cada vez la veo más clara como una guerra imperialista y etno-nacionalista, a la búsqueda de recursos naturales, buscando incrementar y solidificar la posición interna (en principio la "operación especial" debía durar una semana) y jugando con el desprecio largamente larvado y potenciado por los medios rusos hacia los ucranianos... Y una guerra a la que por cierto solo van a morir los pobres, ya que el ejército ruso está plagado de jóvenes de minorías étnicas, no precisamente de moscovitas.

Varias cosillas que me han horrorizado/llamado la atención últimamente, más allá de lo de Bucha:

- Un par de vídeos sobre el desprecio ruso (en particular moscovita) en la calle hacia los ucranianos, a los que llaman "khohols", y acerca de cómo debería continuar la guerra:

twitter.com/ua_parliament/status/1510524156051398656
twitter.com/visegrad24/status/1510659351261892614

- Un artículo en RIA Novosti, la agencia rusa de información, que viene a justificar la limpieza étnica y la muerte de civiles, porque total, en Ucrania todos nazis (por cierto, en España hay más diputados de extrema derecha hoy en día).

twitter.com/sumlenny/status/1510910740261134338

"Nazis who took weapons, must be killed in numbers as much as possible... Not just the elites, the most of the people are guilty, they are passive Nazis, Nazi enablers. They supported these elites and must be punished"


"Further denacification of the mass of the population is to be reached through ideological repression (oppression) of Nazi ideas and through harsh censorship: not only in politics, but in culture and education areas".

"Ukraine must pay for its guilt towards Russia. It must be treated as an enemy, and therefore may develop only in dependency to Russia. No "Marshall plan" may happen. No "neutrality" both ideological or practical".

"Personnel providing denazification in new denazified republics (plural! - Sumlenny) cannot act on another way but only with direct military-police and management support from Russia. Denazification must be a Deukrainisation".

"The history has proven: Ukraine may not exist as a national state. Any attempt to create it leads to Nazism. Ukrainism is an artificial anti-Russian construct... De-banderisation is not enough... Denazification of Ukraine must be De-Europeazation of it".

"The Bandera-elites must be liquidated, they cannot be re-educated. The social "swamp" who supported them must experience terror of war and learn the lesson, and pay for its guilt".

- Se entiende mejor esta obsesión en llamar a todos nazis a través de Kamil Galeev:

twitter.com/kamilkazani/status/1503081628326932487

Победобесие, the cult of WWII is now a tool legitimising Russian ethnonationalism. Russia should be the Russian ethnostate which has the right to expand limitlessly. Russia is inherently the anti Nazi force, so those resisting it or minorities who keep their identity are all Nazi

En fin, todo muy deprimente.