Serchlobar89, de momento no puedo criticarte, aún no he leído los últimos mensajes, está animada la cosa en cuanto a comentarios

Yo personalmente no creo que China sea más eficiente. Este artículo está muy bien. La primera parte de esto la saco de ese artículo: China ha crecido rapidísimo, pero es un crecimiento sobre los pasos de los demás. Por ejemplo, si no tienes carreteras buenas, crear carreteras te hará crecer mucho... hasta cierto punto. Una vez tienes una circunvalación en Madrid, que te hace crecer mucho, hacer otra, digamos en Teruel no te hace crecer tanto. Y hacer otra en Alcoy, en Almansa, pues menos y menos. Hay un límite en estas cosas, pero al principio no se ve. Japón por ejemplo creció rapidísimo tras la guerra. Luego se quedó en un 75% de la paridad de poder adquisitivo per capita de EEUU. China ya tuvo una ralentización del 10% al 7%, que sigue siendo bastante rápido, pero se acerca a los niveles en los que se predice una segunda ralentización. Coincide con que los sectores en los que te va muy bien llegan a la frontera de necesitar innovación para crecer. Ponerse al día en tecnología que no tienes es más fácil que producir nueva. Hay que ser realmente muy bueno para crecer al ritmo que lo venían haciendo innovando. Si esta ralentización se da, y empieza a crecer al 3-4% (es difícil saber porque covid emborrona todo, pero por ejemplo tienen problemas demográficos, sector inmobiliario...), se quedaría a un 30-40% de EEUU. 30-40% no sería más eficiente, sería un resultado final algo pobre. Esto per capita, como son más en total tendrían más dinero, pero entiendo que cuando hablamos de eficiencia de la economía no se trata de ser más gente, sino de hacerlo mejor por persona. Lo que decís de los mazazos que le está dando al sector tecnológico (o más bien tecnología de consumo, tipo FB e incluso cosas como Duolingo, porque los semiconductores no los toca) no parece un buen augurio. En ese sector está claro que un inversor se va a meter con pies de plomo... pero ¿y en otros? si hay arbitrariedad en lo que el Partido decide que hay que machacar ¿cómo estar seguro de que el sector en el que empezarías una empresa o invertirías va a seguir sin recibir el mazazo?

Además, para seguir siendo lo que es, parece que China tiene que favorecer unos determinados valores "machotes". Están interviniendo en la cultura popular, en los videojuegos (los menores solo pueden jugar tres horas por semana), que llaman un nuevo opio, en los clubs de fans de actores con estética andrógina, parecen estar intentando evitar lo que perciben como decadencia de los estados desarrollados. Esto puede parecer una chorrada, pero es un factor que hace que ataquen a su propio sector de tecnología de consumo, que no es poca cosa, y que les resta oportunidades. Japón en los 50 pasó de la miseria a producir el 75% de los juguetes del mundo, y es un sector que empezó produciendo los jeeps militares de EEUU que veían los niños en la ocupación. Su sector de animación les da unos ingresos de 20mil millones. Son éxitos que no se pueden predecir "oye es que la industria del juguete va a ser fabulosa, fabriquemos imitaciones de juguete de los jeeps del que nos acaba de vencer, a tope", y que un estado autoritario preocupado por unos valores reprimirá cuando empiecen a crecer. El estado autoritario necesita unos valores, que encarna, y mantener esos valores tiene un precio. Y probablemente tengan razón: si se dejan ir en esos valores y la sociedad se les "desmachotiza" posiblemente tengan que cambiar su forma de gobierno. En principio parece que dado que son autoritarios pues "todo vale", si se les presenta un obstáculo lo reprimen, y por tanto son más eficientes. En parte sí. Pero el ser autoritario también viene con unas restricciones, y el "tener que" reprimir sectores que te harían más eficiente.

Por último, no sé hasta qué punto en la cultura china está bien visto contradecir a tu superior en lugar de decirle lo que quiere oír. Normalmente en los sistemas autoritarios no suele ser muy corriente. Apostaría a que en China tampoco lo es. Si tú tienes que tomar decisiones y resulta que tus subordinados tienden a decirte lo que quieres oír, si planteas "qué tal si hacemos esto, analízamelo" y resulta que hay un incentivo para decir que sí, que es una idea buenísima, cuando en realidad no lo es, la toma de decisiones es peor. Imagina jugar al ajedrez ayudado por un programa que si le consultas si una jugada es buena te dice más a menudo de lo que debería ¡fantástica idea! Vas a decidir peor.

Marcoaurelio escribió:

Felipe qué hizo... Pues llegar al gobierno, darse cuenta del percal, y apuntarse a la OTAN a todo gas, después de haberle hecho la vida imposible a Adolfo Suárez con la cantinela del "OTAN no, bases fuera". Qué bien se vive en la oposición. Y en los mundos de Yupi.

serchlobar89 escribió:
Tienes toda la razón. Recuerdo un debate al que asistí hace unos años, en el que Rafael Poch de Feliu hablaba con admiración del crecimiento económico de la URSS en sus primeros años. Otro periodista, cuyo nombre no recuerdo bien (¿Liberto Ferri?), le contestó que él no tenía en cuenta el crecimiento económico conseguido a base de trabajos forzados. Si tienes a los trabajadores en un régimen de esclavitud, pues claro que vas a prosperar económicamente como país. Inundas los mercados mundiales con productos a precio de saldo ya que los costes de producción son mínimos, y tan feliz. Pero para conseguir eso tienes que tener a la población convenientemente dirigida y reprimir el menor amago de disidencia, no vayan a cundir los malos ejemplos occidentales de vacaciones pagadas, salario mínimo, jornada laboral máxima, prevención de riesgos laborales, subsidios de desempleo y demás.

ksetram escribió:
Estados Unidos no tiene ninguna culpa de que Europa se haya pasado un siglo de guerra en guerra. Que después se haya beneficiado de ello económicamente es lo menos que podía hacer, después de haber aportado recursos materiales y humanos (esto es, vidas) para librar al continente primero del Káiser y después de Hitler. No le conviene una Rusia fuerte, esto está claro, pero ¿una tercera guerra mundial, y con armas nucleares? Pues tampoco. Hace lo que es lógico, intentar desgastar a Putin con la asfixia económica y el aislamiento internacional.

Una cosa que me está preocupando bastante de los últimos días es los rumores que llegan desde Rusia y China de que EEUU tiene laboratorios químicos secretos en Ucrania. Si fuera Rusia y me dispusiera a usar armas bacteriológicas, sería exactamente ese el rumor que intentaría propagar de antemano.

Así es como se ha expresado Zelenski​, algo así como di de que te quejas que eso es precisamente lo que me vas a hacer. Qué monstruosidad.

Xna escribió:
Es que ya tenía poca credibilidad lo de las armas de destrucción masiva de Irak cuando se decía ANTES de la invasión, como para creerse un rumor que empieza DURANTE la invasión y cuando parece que se le empieza a atascar la raspa de pescado ucraniana en la garganta a Putin...

twitter.com/olganyc1211/status/1502034963729981448?s=21 Han llegado a decir que EEUU está entrenando a aves migratorias para que esparzan por Rusia armas biológicas.

Es un espanto pensar solo en eso. Pero en foros militares también se especula con la posibilidad de que acabe usando un arma nuclear táctica contra alguna ciudad para forzar la rendición.

Es de locos. La mera posibilidad de usar armas químicas o nucleares... no se, tengo la sensación de que estoy viviendo algo irreal, una pesadilla de la que quiero despertar ya.