Estos días una persona de Twitter (@kamilkazani) (+ info) está haciendo unos hilos buenísimos sobre Rusia, que recomiendo al que sepa inglés o le quiera dar al botón de traducir. Por ejemplo, sobre economía y oligarcas este está muy bien. Básicamente viene a decir que una mafia está restringida en sus opciones económicas. Las actividades que la mafia puede gestionar sin muchos problemas son las materias primas simples. Pone el ejemplo de los aguacates y los carteles mexicanos. Los carteles no se han dedicado precisamente a fabricar microchips, los aguacates se adaptan mucho mejor a su estructura de matones. El petróleo es otra posibilidad. Tal y como lo pinta, la mafia (considera a los dirigentes de Rusia básicamente una mafia) tiene dos opciones: o se centra en lo que puede gestionar, o se extiende a actividades más complejas, como la fabricación de maquinaria. Pero una vez te metes en algo más complejo, la estructura de poder cambia. Hay operaciones esenciales que hay que consultar con alguien, gente con conocimientos técnicos, ingenieros, gente que sepa gestionar la industria. Estos grupos van ganando poder a costa de los matones, dado que si ellos paran todo para. El concepto clave que menciona es gente capaz de aplicar la destrucción creativa de Schumpeter: la revolución incesante que va destruyendo estructuras y creando otras. Entonces una apuesta por el control de industrias complejas transformaría la mafia, representa un problema interno. Si la estructura mafiosa no quiere transformarse, la otra opción que le queda es importar lo complejo de otros países. Pone un ejemplo de una lucha de poder que acaba con la compra de maquinaria a los checos. No representa un problema interno que ese sector crezca en la República Checa (aunque sí un problema si te cortan el suministro, como estos días). Entonces acaban haciendo eso: dedicarse a gestionar extracciones mineras e importar tecnología. Sengoku mencionaba que los oligarcas fueron desalojados del poder. Galeev comenta sobre esto que el círculo próximo a Putin se dedican todos a petróleo y gas, pero la metalurgia, más compleja, sigue en manos de oligarcas de los 90. Según él, cuanto más próxima a Putin está una figura, más mafiosa es, y más simple es la industria que puede gestionar.

Me pareció muy interesante esta relación entre la complejidad de las industrias y el tipo de estructura de poder que las puede gestionar, y que la gestión de algo complejo acaba alterando el equilibrio de fuerzas en la estructura de poder, transformándola.

Si tenéis un rato, este Galeev parece conocer muy muy bien Rusia. No solo desde el punto de vista académico, en un hilo sobre qué es realmente el Partido Comunista de Rusia (muy interesante, no es lo que uno se imagina, en un contexto en el que no se pueden empezar partidos nuevos acaba siendo un paraguas para multitud de movimientos) comenta que estuvo ayudando en una campaña electoral de dos políticos en Moscú.

Para mi hay un debate interesante que podríamos tener desde un prisma filosófico-político respecto al enfrentamiento autocracias-democracias en lo relativo a China.

No así respecto a Rusia u otras autocracias como la saudi o Corea del Norte.

Me explico. China, el Partido Comunista Chino, está tratando de embridar a sus grandes empresas tecnológicas desde hace tiempo (y en mucho menor medida, a otras grandes empresas de otros sectores).
Os paso un par de enlaces para que tengáis más información sobre el debate:
www.eldiario.es/tecnologia/china-pone-fi...-eeuu_1_8287080.html
hipertextual.com/2021/08/china-tecnologicas-cambio

La cuestión es que la misma preocupación que los chinos tenemos en occidente respecto al excesivo poder de las grandes técnológicas. Pero también hay un debate más de fondo, de corte ideológico. A diferencia de Putin, que no deja de ser un ultranacionalista con claras querencias totalitarias, poco ideologizado, Xi Jingping y el Partido Comunista Chino si creen en la superioridad de su modelo político, el socialismo a la china, para procurar un mayor bienestar a su población.
Os paso un enlace a un libro que editó Naciones Unidas y es gratuito. A partir de la pagína 204 encontraréis la misma prgegunta que yo os lanzo ¿la autocracia a la china es superior a la democracia?:

repositorio.cepal.org/bitstream/handle/1.../elsuenochino_es.pdf

El libro, para los que tengáis tiempo e interés en estos temas, es muy interesante. Para mi tiene un ligero sesgo prochino, pero aún así me parece muy relevante para acercarse al pensamiento de China.
Aclaro por adelantado que yo me consideró socioliberal y que lógicamente, desde mis postulados vitales, me sería imposible aceptar un regimen como el chino. Pero desde luego, admito que muchos de sus presupuestos son claramente debatibles.

Edito: no había visto tu mensaje. Muy interesante tu aporte, Mylar

Hay un historiador y analista en Twitter con hilos interesantísimos sobre Rusia, Putin y la guerra. Ya que hablamos de las motivaciones tras la guerra: he sostenido aquí que el motivo principal es económico, pero eso no significa que no coexista con otros.

- Con respecto al móvil personal... Por qué Putin hasta ahora se ha mantenido en el poder gracias a "guerras quirúrgicas" y cómo esperaba hacer lo mismo con Ucrania hasta que se le ha ido de las manos: twitter.com/kamilkazani/status/1496711906412933121

- Con respecto al móvil económico... Por qué la economía rusa funciona a grandes rasgos como un cartel en el que los estallidos de violencia no son irracionales sino parte de la estrategia (y qué tipo de sanciones pueden ser realmente efectivas para producir un cambio de gobierno en Rusia): twitter.com/kamilkazani/status/1501360272442896388

- Con respecto a la "desnazificación" como legitimación de los gobiernos rusos y de la URSS: twitter.com/kamilkazani/status/1497306746330697738

- Con respecto a hasta qué punto es o no rusa Ucrania: twitter.com/kamilkazani/status/1495469553136066572

Y un poco más en coña, de otro Twitter:

twitter.com/DisciteMori/status/1501719276822147074
El 26 de enero de 2014, S.S. el Papa Francisco liberó dos palomas blancas durante un Angelus por la paz en Ucrania. Una fue atacada por un cuervo y la otra, por una gaviota.

Lapidario escribió:
Hemos compartido al mismo a la vez . Son impresionantes los análisis que está haciendo esta persona. Me lo imagino durante años con cosas interesantísimas que contar sobre Rusia y nadie le hacía ni caso, ¡ya esta otra vez el pesao de Galeev con las estructuras de poder en Rusia! y de repente el mundo entero tiene la oreja puesta en lo que tiene que decir.

Mylar escribió:
Jaja, ¡anda, es verdad! Leyendo tu mensaje veo que el hilo que más nos ha impactado a los dos es el de los aguacates, el funcionamiento de los cárteles mafiosos y la compra de maquinaria a la República Checa. Es super didáctico, este hombre, y sus hilos de historia también me parecen maravillosos.

Otro hilo muy interesante, este sobre la letra pequeña de las sanciones económicas a Rusia (no sabía por ejemplo que las sanciones a los bancos rusos no entran en vigor hasta ¡el 26 de marzo!) y cómo esas sanciones pueden acabar produciendo efectos contrarios: twitter.com/aleix_amoros/status/1500874832342392840

www.eldiario.es/internacional/silovik-am...emlin_1_8809827.html

Al hilo de lo que hablamos de los oligarcas de Putin y sus hombres de confianza.

Muy interesante también tu aporte, Lapidario

Lapidario escribió:
Ese hilo me resonó además fuertemente con un libro que he leído hace poco del ex ministro de economía ruso Yegor Gaidar, El derrumbe de un imperio, en el que habla de cómo la riqueza de recursos naturales es generalmente y paradójicamente una maldición para el crecimiento económico del país. El dinero es tan fácil de conseguir para las élites que no se da la oportunidad de que aparezca un diálogo con la población a la que se recauda los impuestos que lleve a construir un sistema de contrapesos políticos. Pone varios ejemplos muy convincentes, del Imperio Español a Nigeria, y solo salva a países, como Noruega, que ya tenían tradición democrática. Por otra parte, basar la economía en la extracción de materias primas te expone al riesgo de qué hacer cuando los precios bajen. El instrumento principal de trabajo que tiene un ministro de economía, dice, es poder decir "no hay dinero para eso", y ese arma no la tiene en un país rico en materias primas con precios al alza. Noruega tiene un fondo de pensiones gigantesco que le hace de colchón que le protege, pero la situación tal y como la pinta es paradójicamente muy arriesgada para estos países. Luego siguen muchas páginas sobre el derrumbe de la URSS en las que se suceden esperpentos, pero se me quedó esa parte inicial sobre la maldición de los países con materias primas, que tiene un encaje muy bueno con esto que dice Galeev relacionando estructuras económicas y de poder con industrias.

Si hay interés (¡y tiempo, claro!), está muy bien, y los episodios concretos de la segunda parte son muy interesantes, como cuando Andropov le pide a Gorbachov que examine la situación económica y cuando Gorbachov le pide que le deje ver los presupuestos del país le dice que no, que eso es secreto, o el papel de EEUU como prestamista, que hay un momento en 1991 en el que los tienen tan atados que prefieren que Ucrania no se independice para no desestabilizar (esto es interpretación de Gaidar, con citas a Bush padre eso sí, pero hay que tener en cuenta que Gaidar por lo implicado que está en los hechos tampoco es fuente neutral).

Sengoku Jidai escribió:
No. Es muy inferior a la democracia porque en ella no hay libertad. El gobierno chino decide sin contar con la población qué fines desea perseguir y los impone a todos los ciudadanos, les interesen esos fines o no. Es la peor versión de la "libertad positiva", una que es incompatible con la libertad negativa.

rdomenech31 escribió: Creo que primero hay que preguntarse: ¿Superior en qué?

Para ti es inferior en cuanto a libertades. Yo interpreto que Sengoku se refiere a si el gobierno es más eficiente y efectivo para resolver los problemas de Estado. Ahí da la sensación que sí. Una autocracia es más efectiva y eficiente que una democracia, precisamente porque no hay libertad ni el ciudadano corta ni pincha. En el momento en el que puedes tomar decisiones impopulares pero que consideras necesarias para la economía del Estado (encerrar una ciudad entera en sus casas por salud pública, expropiar pueblos enteros para construir un embalse, etc) y no tienes que consultar a nadie (y te pasas las protestas por las orugas de los tanques), se es, por lo menos, más eficiente.

Quizás el problema de las democracias occidentales está en que no son capaces de competir con grandes Estados totalitarios porque necesitan consensuarlo todo. A modo de comparación, es como un agricultor español que respeta todas las normativas europeas intenta competir en un libre mercado con un agricultor marroquí o sudafricano que no tiene tantas restricciones ambientales y laborales.

Puede que haya que defender una política exterior más restrictiva respecto a estos países... ¿Volvemos al debate aranceles sí - aranceles no del s.XIX? ¿Occidente ya no cree en las bondades de la globalización?

PD: No sé si he dicho muchas tonterías, pero algo de chicha se podrá sacar. Alma me criticará porque lo paso todo por el filtro del dinero