Yo es que no veo que ese artículo aporte nada de nuevo. Bueno, sí, un insulto tras otro.

El artículo es tal cual lo dice Alfredo, un exabrupto con el que me ha parecido volver a la retórica de la guerra fría. Mientras lo leía tenía la impresión de que estaba leyendo el Pravda de 1980.
Rusia ya era un país con serios problemas y lo que ha hecho Putin estos días no hace más que hundirlos en el pozo. Su economía, su demografía, ya estaban en caída libre, sostenidos artificialmente por el petróleo y el gas. Lo único que tiene de potencia en estos momentos es su botón nuclear (que no es poco).
La pugna entre China y USA por la hegemonía mundial es un hecho y nada de lo que dice el artículo es nuevo. Cualquier persona a la que le guste estar al día en geoestrategia lo sabe.
Hay falsedades gordas en el artículo, como la de que la India apoye a Rusia.

www.20minutos.es/noticia/4965694/0/el-ju...stan-se-abstuvieron/

Como dice el artículo, es sorprendente que países como China o Cuba se hayan abstenido en lugar de votar en contra de la resolución. Señal de hasta que punto el aventurerismo de Putin está molestando en China.

Al que le gusten estos temas de geoestrategia, más allá de lo que estamos viendo estos días, os dejó una serie de enlaces a los think tanks más importante de occidente. Muchos están publicando artículos sobre lo que está ocurriendo en Ucrania.


www.realinstitutoelcano.org/sobre-elcano...edes-de-think-tanks/

En cuanto al "gallinero" la posición de Alemania es peculiar. Sus relaciones no responden a dos bloques sino que actúa en muchos frentes, por tanto tiene muy buenas relaciones comerciales con China y con Rusia. A. Merkel se opuso a la entrada en la OTAN de Ucrania y apostó por su "neutralidad", por aquello de no apuntar a Rusia desde tan cerca. No sé si Europa es la vanguardia de EEUU ante Rusia y China, creo que también tiene intereses propios y difíciles de hacer coincidir, es bicéfala (Alemania y Francia, más militarizada la segunda y con mayor apuesta por la soberanía de cada estado y más centrada en lo económico la primera con una propuesta menos estatalista respecto de los países de la UE a los que "dirige" y somete a organismos supranacionales y les cambia gobiernos (Grecia, Italia) por tecnócratas si procede, es más dependiente de Francia en la parte militar y de Rusia respecto de las energías). ¿Entraría a saco a ordenes de EEUU? pues no sé, ni siquiera sé si EEUU va a ir al cuerpo a cuerpo. Por ahí rula una imagen cómica en la que desde tierra un soldado ucraniano por radio pide a la alianza apoyo aéreo y pasa un avión de la OTAN con un cartel de esos, tipo NIVEA en las playas de Levante, con la texto "Mucho ánimo, lo estáis haciendo muy bien". Eso, que sacarles del infierno no es la prioridad. Vaya tela. Qué espanto.

Edito: donde puse primera era segunda y dónde pues segunda era primera y...

LupasFrance escribió: No me has entendido. No digo que sean modelos a seguir porque me gusten o porque sean buenos. Obviamente ni me gustan ni me parecen buenos. Lo que digo es que las sociedades acaban imitando a las sociedades poderosas y prósperas. Es algo que ya está ocurriendo en muchos países en desarrollo en los que China está metiendo la mano. Esos países se desarrollaran siguiendo imitando el modelo chino, no el occidental. Por tanto, adoptarán algunos valores de la sociedad china.

Si quieres refutar mi teoría lo puedes hacer sin tergiversarla. Puede que su punto débil sea que si nos remontamos en el tiempo, Roma adoptó gran parte de la cultura griega aun siendo Roma una sociedad más poderosa y próspera, ¿por qué?

Alma escribió: La verdad es que hay un momento en el artículo en el que suelta demasiada bilis

Creo que los argumentos en contra del envío de armas parten de una premisa errónea: que si no les ayudamos los ucranianos se rendirán. Antes de recibir ayuda los ucranianos se han estado defendiendo con sus propios recursos, enviarles armas supone ayudarles a hacer lo que de todas formas estaban haciendo. Para mí es una cuestión muy simple: en esta historia el bando correcto es el ucraniano y por tanto hay que ayudar a los ucranianos de todas las maneras posibles.

Tampoco es cierto que si los ucranianos se rinden vaya a terminar su sufrimiento. Perder la libertad es una causa de grandes sufrimientos. No hay más que ver lo que está pasando en Rusia con los manifestantes. Putin va a ganar la guerra pero no va a poder hacerse con el control del país, seguramente suceda algo muy parecido a lo que le sucedió a la OTAN en Afganistán, va a controlar solo una parte y de manera muy endeble. Si los Ucranianos se rindieran, finalizara la guerra y Putin pusiera a un gobierno títere, los ucranianos tendrían muchas menos posibilidades de recuperar pronto su libertad.

Por otro lado, no existen solo las opciones de la rendición o la aniquilación, si los ucranianos resisten y le ponen las cosas muy difíciles a Putin tal vez este se vea obligado a negociar.

Edito: he leído el artículo y me parece una auténtica basura. Prácticamente le echa toda la culpa a EEUU, sin tener en cuenta que ha sido Putin quien ha iniciado la agresión a pesar de los esfuerzos diplomáticos. El autor hasta le compra a Putin el rechazo a llamar "guerra" a la guerra. No digo que EEUU no haya hecho muchas cosas mal, pero ¿Por qué el artículo se centra en atacar a EEUU y al mismo tiempo en defender a Putin de ciertas acusaciones? ¿Por qué habla tan mal de los medios de comunicación occidentales y no menciona siquiera que en Rusia los medios de comunicación tienen prohibido decir ciertas cosas y que los medios de comunicación principales son herramientas de propaganda al servicio de Putin?

Que Putin no tiene delirios imperialistas es una imbecilidad (el propio Putin lleva años diciendo que quiere recuperar la Gran Rusia). Que ello está relacionado con razones económicas y estratégicas es obvio, pero no significa que Rusia no sea imperialista. Que lo de Putin ha sido una estupidez se ve incluso en la actitud de China, a la que no le ha hecho ninguna gracia (motivo por el cual no ha apoyado explícitamente a Putin y hasta le ha dirigido algún amago de crítica, aunque extremadamente suave y disimulada, como cuando dijo que le preocupaba el sufrimiento de los civiles en Ucrania). El artículo me parece sencillamente indecente.

Aunque Rusia haya hecho lo mismo en los países del este de Europa que los EEUU con los países de centroamérica y sudamérica, el artículo está sesgado por la nacionalidad de su autor. Es comprensible que él lo vea desde su perspectiva, la cual, a nosotros nos resulta mucho más alejada y más cercana otra.

Cuando se cortó la emisión de RT en Europa como sanción a Rusia, me pareció una muy mala idea. Aunque no guste lo que emite RT, hay que permitírselo, de ahí que digamos que en nuestra sociedad hay libertad de expresión. Rusia ha hecho lo mismo, pero como siempre, más fuerte (porque dudo que crea en la libertad de expresión): Directamente toda la prensa que no sea afín al régimen puede acabar en la cárcel.

Por más que Putin diga que la guerra de Ucrania es en defensa propia y que no se trata de una invasión o una guerra, miente. Putin es un autócrata, no hay más que ver la puesta en escena de los vídeos de sus reuniones y sus monólogos.

serchlobar89 escribió:
No estoy de acuerdo, la libertad de expresión, como todo, tiene límites. Si se detecta una página web con propaganda yihadista se cierra (eso no cabe dentro de la libertad de expresión). De la misma manera, Rusia Today no es un medio de comunicación real, sino un instrumento de propaganda de un Estado criminal, hay que cortar su emisión en Europa por la misma razón por la que hay que eliminar las webs yihadistas.

No comparto para nada tu analogía con las webs yihadistas, no son lo mismo.
Desde luego que RT es un instrumento de propaganda del régimen de Putin y como tal debe ser denunciado. Pero censurarlo me parece un error. Si oficialmente no estamos en guerra (las leyes para tiempos de guerra son excepcionales), debe prevalecer la libertad de expresión, e insisto, denunciar su manipulación.

Yo también pienso como Sengoku Jidai. Creo que si RT no ofrece información veraz, la censura es contraproducente. Lo mejor es combatirla con argumentos sólidos.

Me parece que no es comparable una web yihadista a RT. De momento no me consta que RT retransmita decapitaciones ni ejecuciones sumarias (aunque todo puede darse). Puede ser que promueva la colaboración de los ciudadanos en la guerra y sea un instrumento propagandístico del Estado ruso, ¿pero acaso eso no lo hace Ucrania también? ¿Dónde se sitúa la línea entre promover el alistamiento a un grupo terrorista y al ejército de un país? Y no digo que lo que haga Rusia no sea igual de deleznable que los yihadistas, simplemente me pregunto si la línea entre terrorismo y guerra está simplemente en que los terroristas buscan destruir un Estado legimitado (para imponer uno alternativo) y la guerra es promovida por un Estado legitimado.