¿Cómo concebís en su totalidad la época del III Reich, desde el éxito del nacionalsocialismo, su mantenimiento en el poder, los campos de concentración y el holocausto? ¿Creéis que fue un acto basado en la razón instrumentalizada, o que más bien fue fruto de un pensamiento irracional?

Aun a riesgo de ser impertinente siento que me falta un botón (dislike)

Pues es una pregunta interesantísima que me he formulado varias veces. Yo diría que los supuestos de los que partieron fueron irracionales (acientificismo, esoterismo, recuperación interesada de mitos ancestrales, apelación a las emociones y dominio de la estética, siguiendo los rasgos más negativos del romanticismo), pero la ejecución de sus planes qué duda cabe de que fue terroríficamente racional. La razón como ejecutora del delirio.

El sueño de la razón produce monstruos. La deshumanización de otra raza, sexo, adversario provoca que esas mentes enfermas se crean justificadas. Leer La banalidad del mal.

La pregunta es interesante, pero no por el objeto interrogado, el nazismo, sino por los términos en que formulas la pregunta. Pero lo interesante no es tampoco la pregunta como tal; lo interesante es cuán obvio resulta el preguntarse eso en términos de razón o sinrazón. Para mi cabeza lo interesante no es lo inesperado o genial o acertado de la formulación de la pregunta sino lo muy pertinente que es formularla así; sobre todo lo obvio que resulta el tener que formularla así.

La pregunta congela. Pero congela porque las respuestas posibles, si razón o sinrazón, dependen de aclarar ideas que no resultan de inmediato nada claras. Occidente es intelectualmente poderoso. No entraré a valorar si lo es más o menos que otras tradiciones pero lo es. Y qué difícil es estar a la altura de Occidente, de sus ideas. Y qué necesaria es la filosofía y nunca perder de vista la importancia de poder aclararse al respecto de la naturaleza de las ideas, Razón, Ciencia, Arte,... que son sus hijos y los artífices de cuanto es importante y profundo en nuestros días.

Como siempre, si esta discusión se orientase hacia la definición, aclaración o interpretación de los conceptos en juego algo podríamos hacer. Qué difícil le es a la boca hablar, quiero decir, cuán ancha pero bien ceñida tiene que ser cuando tiene que cobijar en su seno las grandes palabras de nuestra tradición. No en vano es más común recoger solo suspiros ante tales preguntas. Pues aquí va el mío.

La pregunta es muy interesante, pero podría formularse de otra forma: ¿Puede la confianza excesiva en el uso de la Razón (racionalismo) llevar a la barbarie, a la locura?

Una parte de la filosofía contemporánea contestaría que sí, porque el racionalismo olvida una parte de la dimensión humana. Otra parte diría que no, que si el uso de la Razón conduce a la barbarie o a la locura, es porque no se han entendido bien los términos.

Por mi parte, creo que no es el racionalismo en sí el que conduce a la barbarie (aunque sí veo cierta locura en la confianza excesiva en la Razón). Su olvido de la dimensión emocional y de otras formas de conocimiento provoca una corriente irracionalista de rebote.

De acuerdo, Serchlobar. No creo que sea la razón la que conduzca por sí misma a la locura (claro que aquí tendríamos, como siempre, que aclarar qué significa la razón, pero esto sería el cuento de nunca acabar. Si no aclaramos este tipo de conceptos, de entrada ya ni sabemos de qué hablamos, pero si nos ponemos a intentar aclararlos, nunca empezaremos a tratar del tema, así que doy por supuesto un sentido "ordinario" de razón, una razón universal, exista esta o no). Es la excesiva confianza en la razón la que nos impide tomar en cuenta el irracionalismo que habita en todo ser humano, y, al no poder o no querer tomarlo en cuenta, el resultado es que la razón no hace el menor esfuerzo por intentar integrar en su seno de una forma aceptable esas corrientes y, caso de no ser posible, encauzarlas o, por lo menos, intentar entenderlas. Es muy sencillo sentenciar "esta gente está loca", "son unos monstruos" y demás, lo difícil es entender por qué actúan así (o son así) para evitar dejarles llegar demasiado lejos.

Intuyo:
Tal y como me parece entender que apunta serchlobar, el problema no está en la razón, sinó en el corazón. Otra cosa es ser capaz de desarrollar qué entendemos por corazón. Y no me veo con fuerzas para meterme en ese jardín. Nuestra civilización padece una enfermedad cardíaca, la razón ya está bien como está y no se merece cargar con ese muerto. Es en la carencia, insuficiencia u ocultación de la bondad o lo que se entienda por ella (comprensión, compasión, empatía,...) y quizás también de otras virtudes: valentía, generosidad, sinceridad,..donde hay que rastrear la larva de lo monstruoso. A menos de que consideremos que el mal existe por sí mismo, como una fuerza autónoma.

Marcoaurelio escribió: No exactamente. Lo que quiero decir es que cuando se cree que la razón puede abarcarlo todo, olvidando otros aspectos, se cae en la locura y se abre la puerta a un irracionalismo radical.

La razón puede servir como «herramienta» o «método» para juzgar, para «edificar», como la lógica o las matemáticas, pero la razón en sí misma no puede dar cuenta de los primeros principios, pues éstos son anteriores a ella (Puede que me acerque a una postura intuicionista, no lo sé).

Puedo parecer un poco Santo Tomás, dividiendo entre lo que puede ser conocido por la razón o por la fe (o ambos), así que mejor no toméis mis palabras al pie de la letra. Alma parece haberme entendido bien.

Y por qué solo el Halocausto nazi, como si fuera un hecho aislado en nuestra historia reciente hasta ayer u hoy. Bajo esa misma "Razón" se siguen cobijando actos execrables