Descartes había hablado de ideas claras y distintas como verdadero fundamento para su filosofía. Además había conseguido en su intento una especie de nueva estructura pensacional para las ideas, una especie de ideas puras al margen de los objetos y la esencia de los mismos.
En la Meditación Tercera de su escrito “Meditaciones Metafísicas” aparece: “en lo que concierne a las ideas, si se consideran solamente en sí mismas, sin referirlas a otra cosa, no pueden, hablando con propiedad, ser falsas”. Dice también: “el error principal…es juzgar que las ideas que están en mí, son semejantes o conformes a cosas, que están fuera de mí… si considerase las ideas como modos o maneras de mi pensamiento, sin quererlas referir a algo exterior, apenas podrían darme ocasión de errar”. En otro lugar de ésta Meditación Tercera aparece: “siendo toda idea una obra del espíritu es tal su naturaleza que no requiere de suyo ninguna otra realidad formal que la que recibe y obtiene del pensamiento o espíritu”. El pensador francés habla así de una especie de ideas puras que no son la esencia de las cosas.
Spinoza, algo más tarde, pero muy poquito más tarde, indaga en la noción descartiana de Idea Pura, algo descarnado, que no es la esencia de las cosas. En su escrito “Tratado de la reforma del entendimiento”, dice: “La idea verdadera… es algo distinto de aquello de lo que ella es idea -una cosa es un jarrón, otra la idea de un jarrón (esto es mío)-; una cosa es el círculo, otra la idea del círculo… ni la idea del cuerpo es el cuerpo mismo. Y, como es algo distinto de aquello de lo que ella es idea, será también por sí misma algo inteligible. O sea, la idea, en tanto esencia formal, puede ser el objeto de otra esencia objetiva y, a su vez, esta otra esencia objetiva, considerada en sí misma, será también algo real e inteligible”
Hay una cita en la Historia de la Filosofía de Guillermo Fraile que dice: “En Spinoza la verdad de las ideas no consiste en su correspondencia objetiva, extrínseca, respecto de algún objeto representado por ellas… La idea es verdadera en sí misma y real, aunque no existe ningún objeto a que aplicarse”.
Pero a Spinoza no le va mucho la idea pura descartiana, es por eso que habla de esencias formales y esencias objetivas, además dice que: “la certeza no es sino la esencia objetiva misma; es decir, el modo como sentimos la esencia formal es la certeza misma”. No dice que la Idea sea la Esencia, sino que es la certeza la esencia misma. Prosigue: “Se mostrará que fuera de la idea no se da afirmación ni negación ni voluntad alguna” y termina: “La verdad no requiere ningún signo sino que basta con poseer las esencias objetivas de las cosas”.
Hay que recordar que antiguamente los realistas en la Edad Media decían que la idea del cuerpo no sólo es el cuerpo mismo, sino que es su misma esencia. Lo que se advierte, no obstante, en los escritos de Spinoza es que la clase de conceptos filosóficos -substancia,inteligible, esencia, forma, objeto- aparecen un tanto derivados y usados “a la moderna” sin las urgencias y exigencias académicas de antes. Entonces es que si la idea de una cosa u objeto no es la cosa u objeto de lo que es idea puede ser que no sea tampoco la esencia de esa cosa u objeto. Para que la idea sea esencia, aquí en Spinoza, es preciso pensarla junto a otra esencia o esencias de otras cosas u objetos.
En su seguimiento de la Idea Pura, descarnada, inesencial, que tiene su basamento en Descartes, y que no parece convencerle mucho a Spinoza, el filósofo sefardí nos propone algo diferente, el Alma Pura. Dice: “No hay en el alma ningún concepto, es decir, ninguna idea o vinculación entre un sujeto y un predicado”, incluso en sus escritos podría entreverse la idea de una Razón Pura: “También se llama verdadero al pensamiento que envuelve objetivamente la esencia de algún principio que no tiene causa y es conocido por sí y en sí”.
Esta simple idea de razón pura podría entenderse aquí en nuestra digresión particular cuando la Razón no es la esencia del Entendimiento.
Son estas ideas de pureza e inesencialidad lo que después se encargará Kant de criticar y de cómo “poner en su sitio”. Pero no sé… la elaboración kantiana es algo raro, es como si su ajedrez filosófico usase un tablero especial de materia y forma fabricado por el mismo o ayudado por sus paisanos de Konisberg, de reinas que son trascendencias y reyes que son juicios, y sus peones son y no son empiristas y racionalistas. También el pensamiento kantiano provisto de una cierta aureola de exuberancia y exotismo, esta vez procedente del norte, al igual que sucediera con las ideas y escritos de Plotino, éste de Alejandría en el sur, e iniciador del Neoplatonismo en la filosofía del Tardoantiguo.