Que maravillosamente bien explicado asainz55, me lo apunto para el examen por si cae.

Respecto a mi pregunta, era retórica, entiendo que Marx hace una crítica de la economía política y por lo tanto Marzoa debe explicar en los mismos términos que Marx. Lo que pasa es que al ser totalmente negada para los números y las fórmulas, ni presto demasiada atención, ni me interesan, por lo que he tachado directamente los párrafos del libro donde lo explicaba, leyendo eso sí, en diagonal, por si se me escapaba algo que yo pudiera entender un poco más y fuera importante. No obstante, creo que he sacado mucha, muchísima información del libro, toda ella interesantísima, que me ha dado una visión de un Marx absolutamente actual, un Marx capaz y digno de lo que expone en su Crítica de la economía política, como para ser considerado un filósofo en toda la extensión del término.

Es curioso, no obstante, que a pesar de utilizar fórmulas matemáticas para que se le entienda, porque se habla de economía y es muy pertinente hacerlo así, Marzoa considere que Marx hace ontología en su libro, cosa en la que estoy de acuerdo al cien por cien, pero entonces si lo que hace es ontología y por lo tanto filosofía, ¿porqué no quedarse ahí? ¿no es tan importante la filosofía como la ciencia, cada uno en su terreno?. Ya, ya se que hay división de opiniones, es posible que tú mismo consideres a la Filosofía una Ciencia, yo sigo sin ver la necesidad. Y eso que ya me he topado en la Carrera con varias asignaturas que sí apuntan hacia ese lado.

Edito para que no se me entienda mal. Por supuesto que creo que la filosofía tiene que beber de la ciencia, igual que la ciencia de la filosofía. En todo debe haber una interrelación armónica. Indudable.

Hola,

Respondiendo a lo último que planteas, no creo que la filosofía sea ciencia, tal como expliqué al inicio de este hilo en respuesta al mensaje del compañero que lo inició. Lo que ocurre, a mi modo de ver, es que la filosofía actual, en gran medida, es una especie de meta-conocimiento: se ocupa de la fundamentación gnoseológica de las diferentes ramas del conocimiento (derecho, política, historia, ciencia, antropología, religión, economía, psicología, literatura, lingüística, etc).

A falta de un par de asignaturas para terminar el grado, diré que no he tenido la percepción de que en ninguna se insinúe el carácter científico de la filosofía. Pero como digo, es una percepción personal. Que tengan en común la aspiración de universalidad, sistematicidad en los métodos y sean discursivos, no las hace iguales. La filosofía es trascendental para la fundamentación de la moral, por ejemplo, y especulativa en ramas como la metafísica. La ciencia no debe serlo. Por ejemplo, la historia puede hacer ucronías de forma sistemática, pero eso no es ciencia, sino ciencia ficción.

Sobre el libro de Marzoa, decir que es una interpretación bastante heterodoxa de la obra de Marx. No sé hasta que punto estoy de acuerdo en que se trata de una ontología. Fuera de la época moderna no tiene aplicación y tampoco en un contexto no capitalista. Al menos, no parece que sea una ontología demasiado general.

En lo que sí estoy más de acuerdo es en su consideración de la filosofía de Marx como la de Kant o Hegel. Es un pensamiento de raigambre científica y con un procedimiento muy sistemático. Si uno lo desvincula de ciertas interpretaciones y sus intenciones políticas, puede tener gran provecho aunque esté en las antípodas políticas. Un ejemplo de este aprovechamiento fue el de Gustavo Bueno.

Saludos

Abel Sainz-Serrano

asainz55 escribió: Leyendo los temas de Metafísica, me he preguntado mil veces porqué Marzoa y Martínez insisten en considerar El Capital de Marx filosofía ontológica. Entiendo que han reflexionado mucho antes de posicionarse y por eso no lo tomo como una error o una mala interpretación de ninguno de los dos.

Quiero creer que Marzoa entiende que una cosa es la “mercancía” y otra los elementos que componen esa mercancía, es decir, las cosas, llamando a lo primero ontología y a lo segundo lo óntico. Supongo que Marzoa no entiende esa ontología heideggeriana en sentido estricto, algo totalmente respetable porque estamos hablando de filosofía, y por lo tanto hay plena libertad para elaborar una interpretación propia, al menos a filósofos de la talla de Marzoa o de Martínez.

Creo que estos dos autores no hablan de ontología en el sentido estricto en el que lo explicó Heidegger, pero es igualmente válido su punto de vista. Por eso seguiré estudiando que para Marzoa el libro El Capital es filosofía ontológica y le encontraré sentido a su explicación. En cuando a Martínez, y el porqué no rechaza este criterio de Marzoa tengo que entender que lo hace porque le da carta blanca para expresar su opinión, no sé si lo hace al cien por cien o tiene sus reticencias, pero en el vídeo en el que explica el libro de Marzoa, no parece que le haga muchos ascos a la explicación.

Aún me quedan bastantes asignaturas para superar el Grado por lo que intentaré seguir hilando conceptos y autores. Trabajo apasionante del que no se si sacaré el provecho adecuado. Eso sí, pasármelo bien, incluso hasta cuando no acabo de entender del todo lo que estoy leyendo. Ya llegará el momento. O no.

Hola,

Efectivamente, las interpretaciones de Marx que hacen están muy bien fundamentadas, pero es necesario someterlo a crítica, como todo pensamiento filosófico. En este caso, se abarca el análisis desde una posición posterior al autor lo que da lugar a una lectura que, en gran medida, difiere de lo que se quiso decir. En parte es la problemática que se planteaba al inicio de este hilo.

Marzoa analiza a Marx desde Heidegger, esto es, desde una nueva metafísica que el autor no pudo conocer. Se comete una especie de anacronismo filosófico. Creo que es mejor realizar una lectura desde los autores con los cuales un filósofo se confronta, es decir, leer a Marx desde Hegel, por ejemplo, que es con quien establece su diálogo filosófico y no con Heidegger.

Como la filosofía no es ciencia, tan legítimo es una lectura como otra, pero se corre el riesgo de tener ciertas lagunas. La tesis fundamental de Marzoa en su análisis de Marx desde Heidegger es que la mercancía, como ente, se caracterizaría ontológicamente por su valor de cambio. Esto, en mi opinión, no caracteriza al ente en su totalidad. Pongo un ejemplo (asumo que no hay "spoiler" es porque la película "Citizen Kane" es muy conocida).

La última palabra del magnate Kane fue "Rosebud". Los periodistas se afanan en descubrir qué o quién era "Rosebud", lo cual sirve como argumento para ir narrando la vida de Kane. Al final de la película se descubre que era el trineo con el cual jugaba de niño y acaba pasto de las llamas sin que nadie hubiera desvelado el misterio.

Kane tenía millones de mercancías, todas con su valor de uso y cambio. El trineo también requirió un trabajo, unos materiales, etc para producirlo y generar un valor. Como toda mercancía, se relaciona con otra a través de su cambio, ¿cuántas obras de arte, mansiones, animales exóticos, empresas o bancos habría costado "Rosebud" para Kane?

Marx trata el asunto con el concepto del fetichismo de la mercancía: sentimos pasión por la mercancía porque contiene trabajo abstracto, vida muerta. Pues bien, resulta que "Rosebud" contenía vida muerta, mucha, pero la de Kane, no la de quien la fabricó que apenas dedicó unas horas de su vida.

La ley del valor no describe el ser de "Rosebud". Se puede alegar que si un avispado periodista lo hubiera encontrado y lo vendiera se establecería un valor. En ese caso, el comprador, como cualquier fetichista, lo haría por tener la vida muerta de Kane. Incluso en ese caso, ¿podríamos decir que este valor de cambio agota el conocer a "Rosebud"?

Si uno lee a Marx directamente, encuentra que toda la teoría del valor es un análisis que busca descubrir el origen del capital, el cual es fruto de la explotación del hombre por el hombre. Es un descubrimiento el que realiza que saca a la luz algo que nos está oculto.

Antes comentaba que se puede leer de otra manera a Marx desde Hegel. Éste último dice que del ser no se puede decir nada porque entonces deja de ser. La dialéctica es la realidad misma porque el ser se enfrenta a la nada en el devenir. De la nada y el ser tenemos su constancia por esa relación dialéctica. Según Hegel la dialéctica va cerrando en la totalidad en una última tríada que es la religión, la filosofía y el arte.

Pues bien, en toda esa ontología tan racional que despliega Hegel hay algo que no puede explicar: la existencia del proletariado. Por ejemplo, Hegel afirma que nuestra libertad lo es en tanto y en cuanto nos apropiamos de la naturaleza y la transformamos. El proletario, dice Marx, no es propietario y aquí la dialéctica falla.

Marx afirma el carácter dialéctico de la realidad, igual que Hegel, pero critica que ese análisis tan pormenorizado pase por alto la mayor contradicción de la era moderna. En mi opinión, Marx desarrolla una ontología, pero es la dialéctica que sí que podría explicar la relación de Kane con "Rosebud", pero esto lo dejamos mejor para otro mensaje que ya es muy tarde y tampoco quiero ser pesado.

Saludos y buenas noches

Abel Sainz-Serrano