bueno, por partes:

claro que no es el deber de los científicos saber de epistemología, ni muchas otras cosas que indicaba, su trabajo es investigar y obtener resultados en el caso del laboratorio y curar enfermedades o lesiones, etc., en el caso de la clínica; para eso, entre otras cosas, está la filosofía de la ciencia o de las ciencias, pero esa es otra conversación, yo a lo que iba es que en ese hecho que parece que ambos constatamos, esa visión del científico perfectamente consciente de los límites de su disciplina, de su utilidad concreta, etc., es un ideal, tanto como pensar que el funcionario de la administración se sabe al dedillo todo lo que estudió en la opo aparte de los cuatro (o mil) formularios que maneja en su práctica cotidiana; es decir, no me refiero solo a la epistemología. en fin, la utilidad o la razón de poner todo esto de relieve con respecto a lo que argumentabas ya la indicaba antes; insisto, no hablo de epistemología, o no solo de epistemología, sino en un sentido más general de la visión que los científicos tienen de su propia disciplina, que no me parece tan consecuente ni ecuánime como entiendo que la ves tú.


con respecto a lo del placebo, eso me pareció entender, si te entendí mal, disculpa. claro que no hay que demostrar que las cosas no funcionan, sino que funcionan, pero, creo que Alma o alguien por ahí te apuntaba a eso en otro mensaje, no todo lo que queda fuera de la experimentación científica está al mismo nivel técnico, creo que eso es algo que también hay que admitir si se quiere eludir un cierto y nocivo positivismo. no estoy de acuerdo en que todo lo que queda fuera del método experimental científico sea igual de banal, por mucho que una vez en esa categoría hayamos de movernos con total prudencia y más en su posible aplicación, y no creo que nadie con herramientas como las que tenemos aquí, si se para a pensarlo dos veces, lo piense, de hecho.

con conductismo me refería a eso sí, y creo que me entendías perfectamente, ya que hasta donde sé, sigue usándose ese término de esa forma de un modo laxo incluso entre practicantes de la disciplina, pero bueno, tomo nota para próximas elocuciones.

claro que en todo experimento se parte de unas premisas, marcos teóricos, suposiciones, por eso apunté a la MAGNITUD de la suposición, creo que también se entendía a lo que me quería referir, haya acuerdo o no sobre el contenido; por otra parte, no es lo mismo asumir cosas sobre la naturaleza heurísticamente que asumir cosas sobre la psique humana heurísticamente, en lo segundo el peligro de caer en el acienticismo es mayor, porque resulta mucho más difícil resolver la circularidad, entre otras cosas.

creo que no me dejo nada.

abrachi.

Antisoma escribió:
Al decir eso no pretendía criticarte ni decir que tu uso de la terminología fuera incorrecto, solo quería asegurarme de que nos referíamos a lo mismo (aunque ya suponía que sí).


Sí que se entendía lo que decías. Lo que sucede es que yo, en artículos sobre experimentos de psicología no me he encontrado con ninguna suposición que me haya parecido extravagante o excesiva (aunque sí con suposiciones que, como todas las que se hacen en ciencia, pueden ser cuestionadas). Por eso no sé si lo que sucede es que tenemos distintos criterios acerca de que tipo de suposiciones son permisibles o si simplemente tú te has encontrado con suposiciones inadecuadas y yo no. La única manera de resolver la duda es que comentes algún ejemplo de suposición que te hayas encontrado y te parezca inadecuada o excesiva.


No estoy de acuerdo. Si una teoría pretende guiar nuestra acción en el mundo (no en sentido moral, sino en el sentido instrumental de "si quieres obtener tales efectos, debes hacer tal cosa o utilizar tal técnica) tiene que estar corroborada experimentalmente. El psicoanálisis nos dice que su terapia es efectiva para tratar determinados problemas. Al decir eso está realizando una predicción, está diciendo que si se emplea cierta técnica, ciertos problemas desaparecerán o, por lo menos, mejorarán. Eso hay que comprobarlo experimentalmente. La tecnología es la aplicación práctica de la ciencia (y en ese sentido, cualquier tratamiento médico es tecnología). No puede haber tecnología fuera del método científico.

Eso no es lo mismo que afirmar que el método científico es la única forma de conocimiento válido. Se trata simplemente de que el método científico es el único método que proporciona conocimiento válido en su ámbito (el de las cuestiones empíricas). Los positivistas iban mucho más lejos en sus afirmaciones.

Por otro lado, no termino de entender por que se juzga tan severamente al positivismo (entiendo que haciendo referencia más al positivismo lógico que al positivismo de Comte). El positivismo es una corriente desfasada que todos sabemos hoy en día que es incorrecta, pero eso sucede con muchas otras corrientes filosóficas. Los neopositivistas realizaron grandes aportaciones a la filosofía que aún continúan vigentes (la distinción entre "extensional" e "intensional" por parte de Carnap, la distinción entre contexto de la justificación y contexto del descubrimiento por parte de Reichenbach, la identificación de las características que distinguen las leyes científicas de las simples generalizaciones por parte de Hempel, etc.). El positivismo lógico fue una de las grandes corrientes filosóficas del siglo pasado y le debemos mucho.

rdomenech31 escribió:
nadie está atacando al positivismo/neopositivismo ni menospreciándolo, pero creo que todos entendemos también el uso laxo del término positivista para referirse a esa visión de "infabilidad" de la ciencia, la medicina en particular, que decías que se da entre la ciudadanía en sentido amplio, y hasta aquí me parecía que nos estábamos entendiendo. entonces, claro que lo que dices sobre el neopositivismo es cierto, pero es un drible innecesario. a modo ilustrtivo, date cuenta de la primera acepción de la palabra "cínico" que se recoge en el DRAE; creo que todos somos conscientes de que ese término tiene ese uso entre otros y que en virtud del contexto entendemos cuándo así se está usando en la práctica, sin tener que ver con una enmienda a esa escuela filosófica ni con una mayor o menor simpatía hacia ella por parte del hablante.

quizá querías decir, no lo sé, que te parece injusto ese uso y abuso del término "positivista", pero, en cualquier caso, no es invención mía y no estoy particularmente en contra de la obra legada por los neopositivistas, por lo que tú mencionas, entre otras cosas.

quedo pendiente de enviarte algunos ejemplos de lo que digo, pero eso tardará un poco.

saludos.

Antisoma escribió:
Sí, lo decía en ese sentido, pero no pretendiendo quejarme de tu uso del término, es simplemente una reflexión que se me ha ocurrido. Pero releyendo mi mensaje es cierto que da la sensación de ser una crítica dirigida a ti. Discúlpame, no era esa mi intención. La comunicación por escrito tiene esas cosas, lo que en una conversación en persona quedaría claro por el lenguaje no verbal puede llevar a malentendidos cuando nos comunicamos por escrito.

Mi respuesta es un tanto irresponsable porque no he leído palabra a palabra todo lo que lleváis escrito y discutido, pero diría que la discusión que ahora tenéis gravita en torno a la diferencia entre ciencias naturales y sociales. Creo que si no hacéis precisiones en este sentido andareis todavía varias páginas más tropezándoos entre vosotros.

rdomenech31 escribió:
no tanto como una crítica dirigida a mí, pero sí como una objeción a algo que en general se estuviese diciendo en las respuestas del hilo, entonces parecía una finta un poco rara, pero sin más. nada; participar en foros implica tener cierta consciencia de «las trampas del lenguaje escrito»

un abrazo.

Opino lo mismo que Julián.

Castlelita, ¿dónde estás?

Alma escribió:
Pues ni yo misma lo sé ...siempre me organizo los exámenes y los reparto entre las dos semanas (como buena obsesiva ), menos este año...y aquí ando, tachando los días que me faltan para la segunda semana (que además me examino el mismo día )...
Ando como pollo sin cabeza

Es verdad, me olvidaba que estás de exámenes. Yo también estoy liada con artículos diversos y tengo a Freud abandonado. ¿Lo retomamos después de tus exámenes?

Alma escribió:
Sí, por favor...Cuando termine mis exámenes y tú estés más suelta con tus trabajos lo retomamos de nuevo.