rdomenech31 escribió:
Hola, rdomenech31 ¡Cuánto tiempo sin leerte!

A ver, yo estoy de acuerdo con Alma, el psicoanálisis nunca ha pretendido erigirse como una ciencia...Peeero estaremos de acuerdo en que hay otros tipos de conocimiento, no todo el conocimiento pasa por el empirismo. Existen otros tipos de ciencias, las llamadas ciencias humanas, que se dedican a comprender los comportamientos individuales y colectivos, y para eso se usa la cultura, el lenguaje (lo simbólico y la significación), la subjetividad... Estoy pensando en la Antropología, la Psicología, la Sociología...¿por qué no entraría ahí el psicoanálisis?

PD: A ver a mí el psicoanálisis me parece muy interesante en ciertos puntos, pero no me cierra (que dirían los argentinos) en otros. No soy una incondicional, vamos. Eso sí, me interesa mucho.

Castlelita escribió:
Es que este curso ando muy mal de tiempo. Voy entrando en el foro y leyendo lo que escribís pero no me da nunca tiempo a ponerme en una conversación. Pero a este tema no me he podido resistir.

Estoy de acuerdo con la idea general de lo que dices, pero es que el psicoanálisis pretende tener aplicaciones en el ámbito de la salud (mental). Cualquier disciplina que pretenda actuar en el mundo y cambiar algo de él ha de partir de un conocimiento riguroso (y científico) de ese ámbito del mundo en el que pretende actuar, de lo contrario las consecuencias podrían ser desastrosas. Althusser, antes de asesinar a su mujer, se había sometido durante un cierto tiempo a sesiones de psicoanálisis. No le echaré la culpa al psicoanálisis de lo que sucedió (entre otras cosas porque no tengo ningún fundamento para ello), pero está claro que no lo evitó. Tal vez si hubiera acudido a un psicólogo de verdad hubiera recibido un diagnóstico de verdad y un tratamiento de verdad (o tal vez en su época no, ya que a la psicología le faltaba mucho por aprender, pero en la actualidad es probable que la psicología, o en su caso tal vez más bien la psiquiatría, hubiera podido hacer algo más por él).

Las disciplinas que mencionas (psicología, sociología, antropología) pretenden ser ciencias. Tratan de aproximarse en cierta medida al método científico (la psicología es la que más se acerca al método científico, casi diría que ya hace un tiempo que se la puede considerar una ciencia madura, y la sociología va mejorando; la antropología es la que más difícil lo tiene de las tres y tal vez nunca lo consiga plenamente, cosa que no le quita valor). Además, el psicoanálisis no es una disciplina independiente de la psicología, habla sobre los mismos temas, y los avances en psicología hace tiempo que le han quitado la razón.

Yo como ciencias humanas a las que se puede ver como formas de conocimiento no empiristas veo más a la literatura (y la crítica literaria), en gran medida la historia, etc.

Yo también me alegro de verte. Dudo que las otras escuelas de psicología le hayan quitado razón al psicoanálisis, más que nada porque nunca se la han dado. Que no es una ciencia ya lo sabemos. En cuanto a lo que dices de Althusser, ese tema... Bueno, yo creo que ya somos lo bastante mayores para saber lo que nos conviene y lo que no. Y si uno se siente mejor con un psicoanalista que con otra escuela de psicología pues él sabrá lo que hace. Y en cuanto a los psiquiatras, he comprobado de primera mano que la química funciona, pero no veo ningún inconveniente en volver al psicoanalista (cuando vaya mejor de tiempo y dinero) sin por ello excluir al psiquiatra.

Ah, y sin duda yo no compararía el psicoanálisis, con un cuerpo teórico, una evolución y un método, con el reiki. En este sentido estoy de acuerdo en verlo cercano a una "ciencia" humana.
Por lo mismo tampoco compararía a un psicoanalista con el camarero de un bar. Si nos ponemos en ese plan, habría también que demostrar que psicólogos y filósofos pueden orientar al personal mejor que el camarero del bar (que puede tener mucha mundología, eso no lo niego. La barra de un bar es una escuela de sabiduría).

Alma escribió:
Cierto, pero me refería a que hay teorías más o menos bien contrastadas que son incompatibles con las ideas del psicoanálisis.

Pero hay mucha gente que abandona un tratamiento médico para irse a consultar a un homeópata o a un curandero. De la misma manera, hay gente que abandona (o no inicia) un tratamiento psicológico o psiquiátrico para irse con un psicoanalista. Lo de que cada cual es mayor como para saber lo que le conviene puede ser un buen argumento para defender que no debe prohibirse el psicoanálisis, pero yo no he dicho que deba prohibirse. Lo único que he dicho es que si pretendemos actuar sobre la realidad sin haber comprobado nuestras hipótesis sobre ella las consecuencias pueden ser, en algunos casos, desagradables.

Pero lo que hace que algo sea o no una pseudoterapia no es que tenga o no un cuerpo teórico, una evolución y un método (la quiropráctica i la homeopatía tienen un cuerpo teórico y un método y la parapsicología y la ufología tienen además una evolución histórica, y no por ello dejan de ser pseudociencias). El problema es que los psicoanalistas suelen pretender que lo suyo es una ciencia, y además pretenden que tiene un uso terapéutico real.

No pretendía comparar al psicoanalista con el camarero. Cuando se prueba un nuevo medicamento se compara su efectividad con el placebo (en realidad se suele comparar con el mejor tratamiento disponible hasta la fecha, pero todavía se sigue usando el placebo en ciertos casos). Decir que hay que demostrar que un medicamento funciona mejor que un placebo no quiere decir que se esté diciendo que el medicamento y el placebo son lo mismo. Pues bien, en mi ejemplo el camarero sería el placebo (lo cual es una forma de hablar, claro, seguramente sería mejor usar a un actor que fingiera ser un psicoanalista).

Los tratamientos psicológicos que han sido puestos a prueba han demostrado funcionar mejor que el "camarero". En cuanto a los psicólogos de corrientes no psicoanalíticas que se limitan a orientar y aconsejar a la gente, estoy de acuerdo, también en su caso estaría bien que se comprobara si son más efectivos que el camarero (no estoy diciendo que no lo sean, sino que debería comprobarse; según tengo entendido se han intentado hacer estudios de ese tipo, pero los psicólogos, sean psicoanalistas o no, no acostumbran a estar muy dispuestos a ello).

En cuanto al filósofo, no estoy seguro de que su labor sea orientar a alguien, y tengo serias dudas de que un filósofo sea capaz de orientar a alguien en problemas cotidianos mejor que el camarero de un bar. Yo al menos cuando leo filosofía no lo hago buscando orientación o soluciones para mis problemas diarios (ni siquiera cuando leo a autores como Séneca, por ejemplo).

Alma escribió: Castlelita escribió:
Freud sí pretendía que el psicoanálisis era una ciencia, y una ciencia dura. Su perspectiva era la de un neurólogo, y él creía que la ciencia del futuro encontraría una base física para sus teorías. Eso de que el psicoánalisis no es ciencia sino "filosofía" es una interpretación posterior, el típico argumento ad-hoc que utilizan las pseudociencias cuando los hechos las desmienten.

Por otro lado, si reconocéis que no es una ciencia y que no es una terapia eficaz, pero a pesar de ello el psicoanálisis os gusta y on inspira, pues perfecto, ante eso no tengo nada que decir. Las buenas ficciones tienen esa virtud (lo digo sin ironía).

Pedro Pablo escribió:
Una cosa es que yo haya dicho que el psicoanálisis no sea una ciencia y otra es que la terapia no sea eficaz. El psicoanálisis funciona y mucho. De hecho, como terapia es de las más eficaces que yo conozco...Otra cosa es que sirva para todo el mundo. No, no sirve. Pero las causas muchas veces hay que buscarlas más que en la terapia en sí, en el paciente, en su patología, en su actitud,
en su estructura ...(puede haber mil razones).

De todos modos, tampoco las otras terapias sirven a todos por igual. A unos les funcionan, a otros no o no tanto. Los humanos somos un enigma...

Pedro Pablo, lee "Construcciones en análisis". Allí Freud reconoce abiertamente los riesgos de equivocarse durante la terapia, como en los sueños reconoce la falta de univocidad de su significado. Al menos se muestra más humilde que psicólogos y médicos que no reconocen ni un error, por evidente que sea, escudándose en el sagrado estatus científico de su profesión.
Por otro lado, él mismo reconoció su interés por la filosofía, si bien no le agradaba su exceso de especulación. La neurología la abandonó en el transcurso del "Proyecto de una psicología para neurólogos", ya en 1895.
Ya puestos, aclárame por favor qué hechos han desmentido a esta pseudociencia, que los desconozco. Y que no sea que "Fulanito (o el habitual 'hay gente') acudió a psicoanálisis y no le sirvió de nada", que lo mismo puedo decir yo del conductismo.

rdomenech1

A ver si lo he entendido:
Si la terapia psicoanalítica no funciona: el psicoanálisis no sirve de nada.
Si la terapia hace que el enfermo se sienta peor: el psicoanálisis es un peligro. Eso sí, no lo prohibamos.
Si la terapia hace que el enfermo se sienta mejor: el psicoanálisis es un placebo.

¿Es así?

Ya en 1904 en su obra "Sobre psicoterapia" Freud escribió:

"La naturaleza del método psicoanalítico supone indicaciones y contraindicaciones, tanto con relación a las personas que deben ser tratadas cuanto al cuadro patológico..."

Freud nos viene a decir que la indicación de la terapia psicoanalítica no sólo debe hacerse por la enfermedad o patología, sino también por su personalidad del paciente. Algo muy novedoso, me parece a mí...
En otras ocasiones le he leído (tengo que buscar las referencias bibliográficas. Luego, cuando llegue a casa) que las estructuras narcisistas son "inanalizables". Así que, tal vez, en vez de quedarnos en un simple "no funciona" deberíamos pensar por qué no nos funciona.

El problema con el psicoanálisis no es que no funcione. Como alguien ha dicho más arriba, hasta un camarero que no tiene por qué tener estudios, puede hacer de terapeuta psicoanalista, psicólogo o psiquiatra a alguien angustiado o desvalido, también vale igualmente un amigo o familiar. Afortunada la persona que tiene a su lado algún ser de esos que se les podría definir como persona-medicina.

El psicoanálisis no es que no funcione, es que Freud, cuyos planteamientos teóricos son geniales, mintió al hablar de sus resultados, mintió descaradamente en prácticamente todas las resoluciones de casos a los que trató. Nadie niega que Freud fue un visionario que abrió a la ciencia el mundo del inconsciente, pero lo hizo a base de mentiras en sus resultados.

El psicoanálisis funciona en una mayoría de pacientes porque hay una transferencia entre terapeuta y paciente suficientemente buena para que el propio paciente escarbe dentro de sí mismo sobre aquello que sabe que no le está haciendo bien.

En los estudios de psicología no hay asignaturas de psicoanálisis porque no tiene porqué haberlas. Es después de los estudios de psicología o de psiquiatría cuando un profesional puede hacerse psicoanalista, entonces tenemos dos conocimientos que se aúnan para realizar una terapia más completa. Tengo entendido que en el día de hoy no se puede acceder a ser psicoanalista en España sin estudios previos de psicología o psiquiatría, pero hubo una época que sí, con estudios de alguna diplomatura o licenciatura de humanidades se podía acceder a ser psicoanalista. Por cierto, el ámbito donde se ofertan estudios psicoanalíticos tiene poco que ver con una facultad cualquiera donde se pueden ver las asignaturas, es un ámbito muy cerrado, una especie de logia masónica donde solo sabes lo que hay dentro cuando consigues entrar.

Freud se estudia en muchas asignaturas de filosofía porque tiene unas teorías maravillosas y porque entra en el terreno de la ontología sin ningún tipo de problema. Freud expone teorías y además escribe como los ángeles.

Nada tengo contra el psicoanálisis y sí mucho contra los malos profesionales de cualquier especialidad. Todo es susceptible de funcionar si se consigue que los elementos encajen. También en el psicoanálisis.

Pero no me resisto a dejar aquí un artículo sobre el origen del psicoanálisis, es decir, Freud.
www.revistadelibros.com/freud-era-un-men...tudio-de-han-israls/