Puede ser, en el pequeño magma original del pensamiento filosófico, que forma y universal sean la misma cosa, pero el hecho de que son dos palabras y términos y estos tan diferentes -en realidad sólo coinciden en dos signos, la “r” y la “a”- nos hace pensar que pueden referirse a cosas diferentes, que el concepto -según Sócrates una especie de secuencia o eón de memoria- que cada uno de ellos encierra en su interior es otro concepto diferente. Forma, entonces, es un algo y Universal es otro algo.
Forma es algo que tiene que ver con la existencia de un estado anterior de confusión y mezcla, de aformidad de elementos, espacios y materias. Un estado anterior cuando no había formas. Las formas aparecen al inicio de las eras, la génesis de los géneros y la especie de las especies, con el primer cambio o transformación y la aparición del tiempo y las ideas.
El problema principal es que no puede saberse si ese estado anterior de mezcla, confusión y aformidad existe, no se sabe si es verdad ese estado de caos y confusión. Quizás cada momento o instante del surgir o puesta en marcha de las cosas guarde en sí mismo alguna clase de orden y perfección, de Forma en sí mismo. No se sabe si las formas existen desde el principio o son increadas, pero si no han surgido es que no existen y si no existen es que no son formas, adquieran éstas un aspecto u otro, una u otra belleza. Quizás un aspecto de formas que se allegan a la materia, otro aspecto de formas que surgen del interior de la materia, o también de simples simulacros o fantasmas como piensan los Epicúreos o de cierto aspecto de manías para resumir alguna característica de la cosa real o mental.
Primero no existen las formas, después sí, las formas aparecen y existen. Pero en el mismo instante, o antes, o a través o después del mismo han de aparecer las no-formas, los contrarios de las formas. Para que exista la No-Forma antes tiene que haber Forma y ambas haber surgido de la nada. Pero no de una nada de la que pueda surgir más nada, incluso por el solo hecho de mentarla, sino haber surgido de una nada de la que no puede surgir nada. La forma no puede venir de la no-forma, ser posterior a esta, lo de antes de la forma no puede ser nunca no-forma, sino “otra cosa”.
El Ser es forma en sí mismo y antes de ponerlo en el mercado o exhibirlo en la plaza del barrio de las ideas. Cuando el ser es forma y se ha expuesto, es un universal.
El No-Ser es Forma antes de exponerlo en el barrio de las ideas y, cuando se ha expuesto se convierte en universal, un universal particular que se hace sólo de mirarlo, de observarlo ahí. Y también el no-ser se hace universal, según un género y una especie, cuando de observarlo nos damos cuenta de nuestra pequeñez, nuestro poco pequeño universal hacia el interior y nuestro poco pequeño universal hacia el exterior que nos mata y sobrepasa.
Pero también el no-ser pudiera ser algo que no tuviese forma, aunque sería muy difícil imaginarse en este mundo de existencias algo que no tuviese forma. Si no-ser viene después de ser y eso de ahí, el vacío espacio interior y exterior supone el final de ambos, allegar forma para el no-ser, sería absurdo.
Es necesario aquí, elucubrar Nada como causa de las cosas, la naturaleza y el universo. Si nada pudiese servir como “arjé”. Así, todo lo que existe es nada al estilo de los Filósofos de la Naturaleza, al igual que si todo lo que existe fuese agua o fuego o aire o Apeirón o Intelecto o Substancia. Pensar nada como principio universal de las cosas y como causa y relacionarla con alguna de las más famosas causas del estamento filosófico.
Así, Nada podría ser Causa Material y Primera de todas o cualquiera de las cosas, pero la contradicción es evidente ya que algo o es Materia o es otra cosa distinta de Nada. En este sentido, nada como causa material y primera podría serlo de sí misma, una nada puede ser perfecta como causa material de otra nada o de más nada o de una nada superior, un Uno-Nada como primera hipóstasis. Algo que fuese Una o Unada.
Acaso Nada pudiera ser Causa Formal y Segunda de algo puesto que es forma perfectísima de sí misma. Entonces, antes (a priori), nada no tenía forma, era sólo mezcla y caos, después (a posteriori), nada adquiere forma y puede ser infinita y eterna, la misma forma del tiempo espacio-vacío.
También Nada podría servir como Causa Eficiente Tercera de alguna de las muchas cosas que suceden en el universo, pero nada no es Adán al revés, sino una cosa mucho más seria. Para que una causa eficiente aparezca en una realidad-verdad, es necesario que antes se haya dado la conjunción mística o metamística de Materia y Forma como algo dado que nos llega desde dentro de la Materia y desde dentro de la Forma, una imbricación de ambos fenómenos en nuestra consciencia-conciencia. Entonces sí, Nada es Causa Eficiente y agente efectivo productor de su efecto.
Pero la clase de causa que mejor podría congraciar con Nada es la Causa Última Final, según como ésta se entiende en la presente digresión, como fin y término de las cosas, la naturaleza y el universo. Una nada sin una ubicación especial en el tiempo o en el espacio que puede permanecer y ser actualidad hacia el pretérito del Infinito Anterior, o hacia el futuro del Infinito Posterior e incluso construir la más abstrusa de las actualidades presentes.
También aquí elucubrar Nada en los sistemas de contrarios y pensar que nada se contrapone a todo, pero su mejor contrario es la No-Nada. ¿Qué es una No-Nada? Se vuelve a repetir. Una no-nada es algo, un algo, un poco de algo…, ¿o es sin más su más tremebunda consagración?

Quizá el primer instante de transformación intelectiva del concepto energía no deba ser abordado desde su solución consecuencial, tampoco como cualidad de la materia, sino desde la concepción de una metáfora imposible que implique una situación de plegamiento en la nada, o sea, el primer estado de diferenciación, la ruptura de la simetría absoluta, el primer grumo de irregularidad que hace posible el surgimiento de tiempo, materia y espacio como equivalencia energética; la posibilidad diferencial.
Para que la anterior conjetura se desarrolle necesita de la explicación inicial de una singularidad; "la nada". Pienso que "la nada" es una presunta posibilidad sólo asible como denominación de un argumento que se extenderá sobre los momentos de una vida en reflexión, en cuya duración no será posible su descripción. Fórmulas o teorías son inservibles para ello, pues "la nada" desborda a la física.
¿Cómo se diferencia, es decir, cómo se pliega?; no lo sé, no lo puedo concebir; como digo es un concepto inmetaforizable, a la vez que indefinible analíticamente, sólo lo puedo abordar intuyéndolo desde su contrario, desde la "no-nada", desde lo que somos como suceso diferencial en un mundo diferencial: Por lo tanto, "la nada" puede suponer ausencia de diferencias, de gradientes, la instantaneidad de los sucesos, rebasar la velocidad de la luz, la imposibilidad de espacio, tiempo y materia; luego la constatación de la "no-nada", que es nuestro estado crítico como materia, espacio y tiempo, deberá ser la diferenciación de la isotropía de "la nada"; expresado también en el concepto o fenómeno de la energía.

"Como decíamos ayer":
Considerar la idea del todo respecto a sus partes, o a estas según el todo en el ámbito que sea, representa un ejercicio de análisis que necesariamente dejará vacíos; indagar en tales incertidumbres supone plantearse una de esas preguntas en las que se puede deshilvanar cuestiones que abarcan una gran amplitud de teorizaciones, tal pregunta contiene o constituye una necesidad explicativa en la continuidad siempre latente de la reflexión, la conceptualización del "todo y la partes" ha de ser, por lo tanto, según lo expresado, una prioridad; una urgencia que depara inmediatamente una situación contradictoria en la disyuntiva deficionista que sitúa el todo en una calidad distinta que la suma de su partes, claramente diferente del argumento que ve en la definición del todo la síntesis de la complejidad y variabilidad de sus partes. Este problema de relativismo perspéctico o ambigüedad objetivista, consustancial incluso al dogmatismo de lo absoluto, es el fondo recurrente-demostrativo que ha posibilitado siempre, y a la vez enfrentado el imperativo, también histórico, de unas razones o doctrinas sobre otras, es decir, a supuesto y supone para el "argumentario" demostrativo de toda razón positivista - como ya dije - una salida airosa con la que justificar, en cualquier situación, el cuestionamiento de su fundamentación analítica; por este motivo tomar postura excluyente en uno u otro setido pienso que condiciona el desarrollo de las posibilidades de la reflexión sucesualista.

Continúo: partir de la afirmación que apunta a la categorización correlativa de unas escala explicativa crecientes o decrecientes será insistir en la ambigüedad del relativismo de la opinión creencial inherente a toda descripción o conjetura que sobre el mundo pretenda yo hacer, por lo tanto, tendré que buscar una percepción donde el dilema causalista del "todo y las partes" se muestre de una manera rotundamente impropia del suceso; así lo hallo de manera inmediata en la indeterminación que provoca la inconsistencia de establecer "partes y todo" ante el paso de mi conocimiento a la inclemencia de lo inobjetivable que se expresa en el planeta Tierra como término aglutinador de la naturaleza, donde la vida muestra constantemente la posibilidad del camino a seguir incrementando y diversificando los modos de complejidad, entre los que se incluye uno de tantos que conocemos y nombramos como inteligencia.
El impulso que esta muestra es una continuidad hallable en todas sus manifestaciones; pero podría tal reflexión llegar a un límite donde se disolviera esa oportunidad de continuidad sucesualista; en la divisoria de tal límite creo que el pensamiento se enrarecería de una forma fascinante; no obstante, y antes de ser condicionado por tal supuesta discontinuidad creo que es posible seguir conjeturando para llegar a ese punto de inflexión, de extrañamiento con la idea de la continuidad y de la diferencialidad sucesualista, las cuales estimo que deben discrepar tanto de cualquier integración holística como de toda vertebración estructuralista. Se puede crear pensamiento ajenamente al sentido común del pragmatismo, y se puede de esta manera evitar el alternativismo
perspéctico propio de las filosofías deudoras de la praxis, no con el objetivo de integrar en una "súper-hermandad" todas las creencias u opiniones, no existe detrás ninguna aspiración de regeneracionismo irenista, sino tan sólo ser un intento de expresar los tránsitos reflexivos
en los que debo iniciar como individualidad - tanto buscada, como existida - mis claves intelectivas; es la discusión que revisa y modifica la formalización objetivista expresada según el orden inherente a la comprensión lograda en base a modelos. Así, fundamentándose ésta - la comprensión - en dicho orden, se agota con prontitud en la decisión definitoria de la afirmación estructuralista que hunde sus raíces en la teorización de conjuntos, en la cuantificación y , por lo tanto, en la "matematicación" de todo lo observable.

Reconozco que una digresión que dura tanto deja de ser tal para convertirse en, al menos, una disertación, pero como el título de este hilo está ya puesto creo que lo puedo seguir empleando al margen de su intencionalidad primera; y segunda. También lo que se me ocurre pensar es que bien lo pudiera haber incluido en algún otro hilo de temática próxima. No obstante, me gusta este rincón; por eso prosigo aquí con lo siguiente: en la perspectiva de convertir el suceso en continuidad en una especificidad de relaciones lógicas, las cuales se basarán necesariamente en la cadencia que genera la progresión estructural del "todo y las partes", se hallan las matemáticas, pero el suceso destruye su relación discreta; el suceso es una complicación en la topología que se escurre entre las manos panaderas de las matemáticas. El sentido pautal inserto en la reflexión matemática sobre el suceso equivaldría al causalismo estructuralista de la máquina que se replicara a sí misma a partir de la posibilidad diferencial; tan extremadamente compleja e inacabable que agotaría su razón de medida. Sólo los patrones, las computaciones, las simulaciones tipo o los modelos discriminatorios de tiempo y espacio permiten interpretar matemáticamente el suceso; es la razón contable aplicada al aprieto opcional entre la reducción del todo a sus partes o la apreciación de las partes deudoras del todo; por ello, pienso que lo que subyace en la difícil relación crítica entre "el todo y las partes" es una clara muestra de la decantación de una forma de pensar condicionada por su propia naturaleza limitada, condicionamiento intrínseco de la diferencialidad, lo cual hace del todo o bien mero número "matematizable", o bien figuración en el imaginario mundo de la fantasía; y de las partes algo parecido.
Para salir de tal fangal es menester recurrir una vez más a la continuidad de las interrelaciones como exponente del modo reflexivo que minimiza la contundencia que lo numerario tiene en la limitación anteriormente indicada; en este punto me parece oportuno insistir en la emergente idea de que la reflexión sobre el suceso tiene que procurar prescindir en desarrollarse paredaña a la conceptualización del "todo y las partes" como perspectiva orientativa, e intentarlo hacia las posibilidades del concepto continuidad y su desarrollo, para lo cual tengo que reubicar en mi asimilación perceptiva y en mi metabolismo intelectivo los lugares centrales que instintivamente y culturalmente han ocupado ideas que orbitan alrededor de la parametrización y de la finalidad; ambas necesidades pragmáticas previas tanto de la física como de la filosofía a partir de las cuales se puede hacer su cuestionamiento.
Resumiendo lo dicho, la tesis a la que llego en este punto es que tanto el todo como sus partes derivan a la vez en sus equivalentes y en sus inversos, metafóricamente el todo reclama su parte en otros todos y las partes se reafirman como todo ante sus propias partes; por lo tanto, ante tales equivalencias conviene argumentar la volatilidad de la teleología inserta en la razón sustentadora de cualquier posible todo.

Siguiendo con este hilo - ya más divagador que digresivo - me encuentro inevitablemente con una cuestión de ardua y amplísima controversia que enlaza con el tema del "todo y las partes", me refiero al concepto unidad. Quiero aclarar que no me refiero a la "Unidad" programática, política, arengadora, simbolista, etc., sino a la unidad cuantitativa, en concreto a la unidad que puedo buscar en el "yo" existencialista. Paradójicamente tampoco nada que ver con el patronaje matemático con solución de continuidad. Por cierto, sería interesantísimo analizar la epojé vinculada a los vacíos interaritméticos más allá del cero.
Tengo que confesar que sigo sin descubrir la existencia por si misma de lo que debería considerar la exacta descripción del todo en la unidad que procura el "ser-ontos", me refiero a la esencia del ser; de su indivisibilidad. Como ya apunté, este recurrente debate entre "el todo y la partes" suele acabar en la curiosa paradoja de que abordando el análisis de las partes se acabe en el todo, mientras que planteándolo desde el todo se acabe en las partes, de tal modo que el bucle sea algo "inconcluible".
Esa unidad del todo, al representar una aporía constante, la tengo que desvincular de la unidad de acción necesaria en las querencias sociales de las afinidades políticas o de los disciplinarios fideístas, ya que en estos casos la idea del "todo y las partes" se sintetiza de un modo importante al adquirir un claro significado de racionalidad justificativa basado en la necesidad de organización sobre un orden de valores jerarquizantes; de paso también se me ocurre que la debo desligar de las criptologías de entes esotéricos y demás; en fin de todo lo que usa el manido término a modo de simbolismo de la idealidad analógica con su modelo requerido.
También dejaría a parte - de momento - la unidad de un todo que pudiera reconocer en las asombrosas fórmulas de la cooperación simbionte, donde la línea que marca la división primera de organismo a organismo puede ser tan sutil como la que existe en los procesos de simbiogénesis o en los automatismos químicos de los superorganismos propuestos por la sociobiología.
Consecuentemente queda al margen también la fascinación por las estrategias de supervivencia y los ciclos biológicos de los seres vivos en correspondencia global con el planeta, cuya culminación ontológica seria la idea de considerar a la Tierra como un ser, idea que desde mi apreciación como planteamiento holístico lo percibo demasiado escueto y sintético, e incluso con connotaciones idolátricas, pues reivindica al planeta como la unidad o todo por excelencia, con lo cual, y a pesar de la estrecha vinculación entre la idea o hipótesis "Gaia" y la plasticidad de las interrelaciones evolutivas, e incluso considerando la integración de lo segundo en lo primero, advierto que exite cierto punto de conflicto entre ello; cosa normal en estos casos.

.......responderé sólo a lo último pues lo demás me cansa profundísimamente. La doctrina de la evolución se ve, no resiste análisis. La teoría de Lamarck es antibióticamente hablando mejor comprensible y más filosófica. Usted se preguntará, ¿cómo puede uno ser lamarckista? ay amigo pues siéndolo. Incluso en su mismo campo de juego, pues supongo que te refieres al evolucionismo darwinista, se ve. Ahí está no más la fase canibalista de las células eucariotas, cómo en un principio la selección natural parece elegir -en la misma conformación de los sexos- las células femeninas fagocíticas y despreciar las masculinas fagocitadas, y después más tarde la selección natural elegirá, sin más, mejor a los machos que a las hembras.

El todo en filosofía es el género, las partes son los individuos, entre el género y los individuos están las especies. Habla, entonces de especies, por favor. Entorno a las especies encontrarás el mejor camino para tú hipótesis, si decides la guía deductiva o si la prefieres inductiva. Pero sólo para tu propia hipótesis, para tú teoría, para tu nueva ciencia.

Ya San Tomás lo dejaría bien claro, que dios era del vecino, pero ay amigo llegó Nicolás el Cusano y dijo que nones que dios era suyo. Con el Yo sucede otro tanto. Fitche dijo que el yo era suyo, pero yo mismo digo, por simpleza, que no, que el Yo es de mi vecino.

En primer lugar quiero confesar que no controlo muy bien como funciona el código informático de este foro. Quizá en alguna ocasión -sin ser consciente- haya dado el particular consentimiento para hacer público mi correo electrónico; no lo sé, pero en las "reglas del foro" no he encontrado nada que lo indique. Por lo cual no deja de sorprenderme que alguien que participe en este foro pueda dirigirse directamente al correo electrónico de algún otro usuario. Cosa que a mí me ha ocurrido con "outsider", correo en el que me recomienda algo que, por supuesto, no le voy a hacer ni puto caso. Se trata de darme de baja en este tema, "visitando y haciendo clic en el botón de Cancelar en la parte superior e inferior de la página". Es por eso que desearía que si he cometido ese error la administración del foro anulara en lo sucesivo facilitar mi correo a nadie.
Ya en otras ocasiones me he encontrado con algún tipo de improperios parecidos en este foro, yo siento si no gustan mis planteamientos pero me da igual, entiendo que dada la escasez de voluntarios de administración en el foro se haya pasado por alto ello.
A mí personalmente me importa lo justo, es decir nada, las opiniones "ad verecumdiam" sobre mis comentarios tanto a favor como en contra. Pero sí me importa que se dirijan a mi correo personal.
Por eso, y subiendo el tono, contesto escuetamente a lo que no hubiera dado más importancia que a un embarullado ruido de fondo anecdótico.
Seguramente canso mucho, no sería la primera vez que me lo dicen, pero prefiero aburrir a decir divertidas ocurrencias como que la clasificación taxonómica sea un área de la filosofía, o que la fantasía de algún dios o diosecillo tenga que tener cabida en mis planteamientos.
Aprovecho la ocasión para advertir que observo demasiado frecuentemente la obsesión por citar a autores de todo pelaje y condición para realzar la afirmación de cada cual, autores que en muchas ocasiones han perdido vigencia en la situación actual del conocimiento científico; vicios de la pleitesía hacia los mascarones de proa del lento galeón de la filosofía; hay muchos.
Para terminar, quiero decir que si puedo, seguiré mandando textos a este foro aunque aburran, pues, no obstante, lo sigo considerando interesantísimo; al foro.

sucede que al pinchar en "Editar" aparece a un mismo tiempo "reportar a un moderador", esta es la causa, ya ha sucedido otras veces y es algo de lamentar. Resto está bien, creo yo.

No comprendo muy bien, Outsider, si te preguntas por la "existencia" física de las formas y las esencias, o más bien por la existencia "mental", desde el punto de vista del ser humano.

Si es desde el punto de vista físico, revisa conceptos clave como espacio-tiempo, materia y energía, pues están bien definidos.

Si es en el plano "mental", forma y esencia son unos conceptos muy útiles pero su génesis no puede ir más allá de la existencia del hombre, del mismo modo que el no-ser, la nada, etcétera. Son conceptos que no cabe mezclar con la física, pues el no-ser no es, ni la nada, ni la materia ha sido amorfa y caótica y se ha organizado luego. Recomiendo mucho, también, tener claro el concepto de entropía para este punto, pues "orden" es otro concepto, no algo en sí.

Sé que he simplificado mucho, pero me parece raro empezar a cuestionarse estos temas acudiendo a la historia de la filosofía y quedándose en un plano meramente metafísico. Espero que mi punto de vista te ayude a elaborar un criticismo que reafirme tu postura o que la reconsidere. Ciau!