Me ocurre, como sugiere Serchlobar89, que mis lecturas sobre Grecia no incluyen, hasta la fecha, estos autores. En su día, por inclinaciones personales, me decidí a leer las cumbres literarias desde Homero hasta Eurípides y Aristófanes en cierto orden cronológico, y me he dejado a los historiadores para más adelante. Ausencia suplida, dentro de lo posible, con manuales y algo de indagación. Imagino, como indica Alma, que leer fuentes originales no sólo acerca a la información de primera mano, ya de por sí razón más que suficiente para dedicarse a leerlos, sino que, de algún modo, ayuda a sintonizar con el espíritu griego y regula nuestro propio raciocinio para reducir paulatinamente la occidentalización de Grecia o, en su caso, para que dicha occidentalización no sea demasiado burda, y pueda ir apareciendo una Grecia verosímil, a pesar de ser creación nuestra.

No puedo más que estar de acuerdo en que es necesario acercarse a Grecia a través de diferentes disciplinas, familiarizarse con los períodos históricos tanto precedentes como posteriores y focalizar con suficiente precisión como para empezar a ver la heterogeneidad panhelenica, el mapa cuarteado de pueblos, lenguas y movimientos en burbujeo constante, en contraste con la visión unitaria de un pueblo relativamente homogéneo ejemplificado en el paradigma de Atenas.

A Aida Míguez la descubrí, entre otros, en la conferencia que impartió sobre la Antígona de Sófocles en un largo y denso ciclo acerca de la Tragedia, y tras leerle algunos artículos y visionarle un par de conferencias en la UNED, me fui directo a su bibliografía y me hice con estos dos libros.

Gracias Julián por la recomendación. Ahora me parece que voy a sumarle la edición Abada bilingüe, jónico-español, al historial de libros pedidos, que este año curso griego precisamante para poder disfrutar de estas cosas.

Alma escribió:
No seré yo el que critique tal decisión!

@Julián ¿Qué libros de Aida Míguez recomiendas, para empezar?

Entiendo, como decís, que el enfoque es distinto. Se lee a estos autores para intentar sumergirse en su manera de pensar, dejando los hechos históricos a un segundo plano. Cuando digo de leer manuales de historia, es porque incluyen información arqueológica relevante, que a veces contradice las fuentes primarias.

Imagino que lo uno no contradice lo otro, no crees serchlobar89? Yo, de hecho, he empezado a estudiar Grecia desde los manuales y de ahí profundizar progresivamente hasta alcanzar fuentes primarias históricas con la esperanza de que cursar griego me ayude en este progreso.

Me hice por libre el curso de Historia Antigua de Grecia y Roma (Grado Historia) y el Historia del Arte de Grecia y Roma (Grado Arte), con bibliografía complementaria que voy ampliando, a tal fin. El de Historia es un verdadero peñazo de libro, mal escrito y a desgana, con un párrafo para cada punto, pero está muy actualizado y presenta una estructura histórica que difiere en puntos cruciales de otro manuales que tienen no más de quince años. El de Historia del Arte peca de lo que pecan la mayoría de manuales de Historia del Arte: describe enciclopédicamente, pero no explica apenas el significado de las obras, aunque a su favor cabe decir que está bastante bien escrito y se lee con facilidad.

No es que los recomiende realmente más allá de estructurar académicamente este período, a modo de primer escalón. Como empezar a estudiar la filosofía griega con Fraile pero, acto seguido, no pararse ahí.

Échale un vistazo al Gombrich para el arte. Yo el manual de Historia Antigua de Cabrero ni lo compré de tan malas referencias que tiene. Tengo otro: Historia de la Grecia Antigua de José María Blázquez.

Yo no indagué en opiniones y me lo fotocopié directamente en el trabajo. Es horroroso, pero a su favor hay que decir, por decir algo, que está muy actualizado. A pesar de esto, no lo recomendaría en ningún caso.
Me hice con otros, pero este de Blázquez me lo había cruzado alguna vez sin lanzarme a comprarlo. Lo añado a la lista de recomendaciones.

El de Gombrich es un clásico que también lo leí. Es brillante y se mete precisamente en el significado de las obras, cosa poco habitual. Aunque el historicismo haya envejecido, merece la pena.

Aquello de que la Grecia clásica no es solo Atenas lo experimenté al comprobar que el mapa que había impreso para ubicar a los filósofos de HFA I no incluía la Magna Grecia. Y claro, dejé a buena parte de ellos en territorio desconocido.

Leyendo vuestros comentarios creo que he hecho bien al combinar Griego y HAyM para el curso que viene. Aunque imagino que por abarcar tanto se profundizará menos.

Me ha hecho gracia porque me ocurrió lo mismo con los mapas.

Sobre las asignaturas, pues sólo puedo decirte que me parece una decisión acertadísima. Yo lo he hecho por cuenta propia y así, de paso, ya tengo masticada la parte de Grecia y Roma para HAyM. A tan a poco me ha sabido que ando haciendo lo propio con el idioma (griego para el curso que viene) el arte, la religión, etc...

En este caso, si por dedicarte a HAyM vas a tener que renunciar a profundizar en HFA, me remito al atinado mensaje de Julián: acercarse a Grecia no esclusivamente a través del embudo de la filosofíá es un acierto de pleno.

En cuanto a la polémica de si leer historia desde la ciencia histórica o historia crítica o si estudiarla desde la historia precrítica o precientífica en el sentido en el que nosotros entendemos tal cosa.

Lo diré fácilmente: la historiografía científica o crítica es crítica en cuanto al manejo de las fuentes y de los hechos, pero no es crítica en cuanto al uso de los conceptos, porque la maldita división del trabajo académico no exige al historiador formación filosófica, de modo que el historiador rara vez es capaz de entender él mismo que está diciendo cuando dice "religión", "estado", "libertad", etc. Entiendo que existen excepciones, pero esto que digo creo que es bastante evidente. Por eso me gusta leer historiadores antiguos y contemporáneos de sus hechos, para ver qué clase de relación directa hay entre ellos y las nociones que son operantes para él mismo dentro de su época. Leo historiografía antigua como parte de la reflexión filosófica y leo historiografía moderna como parte de una educación netamente histórica en el sentido de, qué hechos son los verdaderos.

En cuanto a la recomendación de libros de Míguez.

Si se ha leído la Ilíada o la Odisea, puede ser interesante acercarse a la clase de discusiones que la filología de corte fenomenológico hermenéutico promociona en relación a dichas obras, para ello, y respectivamente: "Mortal y fúnebre, leer la Ilíada" y "La visión de la Odisea". La cosa se puede hacer en paralelo y resultará gratificante, a saber, leer la Ilíada y la Odisea con acompañamiento simultáneo de la crítica filológica de Míguez.

Si se está fuera de ese proyecto y se quiere leer algo de Míguez, recomiendo, o bien "Talar madera, naturaleza y límite en el pensamiento griego antiguo" (2017), que es un ejercicio hermenéutico al más puro estilo de los últimos libros de Marzoa, consistente en el examen de una serie de interpretandos griegos, o bien, en la misma línea, "El llanto y la polis" (2019); y, si se quiere leer algo relacionado con las letras modernas (Balzac, Kafka, etc.), en la misma línea de exégesis fenomenológico hermenéutica, Míguez cuenta con: "Cuando los pájaros cantan en griego" (2017).

Saludos.