Alma escribió:
Si el problema no es ese. El problema es la presión hospitalaria. El virus es extremadamente contagioso, y si no se toman medidas se infectan muchísimas personas, y parte de ellas terminarán en los hospitales, que se saturarán al punto de no poder atender a los pacientes. Si ha habido cuatro millones de infectados con toques de queda, mascarilla, controles, etc. imagínate cuántos habría sin nada de esto. Son estas medidas "totalitarias" las que nos salvan de una mortandad. Mira lo que está pasando en India.
Me resulta curioso el argumento que se suele emplear, tanto por los políticos como los medios de comunicación, y que ha sido aceptado sin crítica por la población, para justificar medidas impuestas como toque de queda, mascarillas, cierres "perimetrales", etc. Y el argumento es básicamente "Imagínate lo que pasaría si no se implantan estas medidas". Parece que ahí queda todo, en el "imagínate". Y, puestos a imaginar, me puedo imaginar que no pasaría nada o que realmente sería el fin de la humanidad. Pero a nuestros dirigentes políticos se les debe exigir más cuando medidas tan "totalitarias", como las ha calificado RaulMBF, son impuestas.
Se debe exigir una justificacion muy meticulosa y bien fundada de las consecuencias, no genéricas como el "imagínate" sino con estudios y datos reales, para limitar derechos fundamentales. Fue evidente que el cerrojazo de hace un año fue efectivo; claro si no estas con nadie, nadie te puede contagiar. Pero medidas despues como el dichoso "cierre perimetral de las Comunidades Autónomas o provincias" todavía no le he encontrado la lógica que existe tras ellas; sólamente tendría sentido si una determinada CCAA tuviera, de forma homogénea, un índice muy superior o inferior a las demás, para evitar entrar o salir; pero, si como ha sido normalmente el caso, todas tienen igual índice de contagio, ya me dirán para que sirve que solo nos contagiemos entre nosotros y no venga nadie más de fuera a contagiar.
En la Edad Media el control de pandemias se hacía de forma efectiva cerrando ciudades hasta que pasara. Esto evidentemente es inviable actualmente, aunque ya se hizo un amago cuando estuvimos confinados varios meses el año pasado. Despues de ese cierre se vió claramente un descenso, y en este caso era fácil de "imaginar" que así ocurriera, pues si no ves a nadie, no hablas con nadie, no sales de tu casa, entonces el bicho no tiene donde ir. Pero de ahí a pensar que cualquier medida tomada, que intutivamente puede parecer razonable para algunos, pero sin ningun tipo de estimación seria, se de por buena sin más, hay un buen trecho. Exigiría a nuestros "dirigentes" (vaya palabra) que me digan si, por ejemplo, el toque de queda se adelanta o atrasa una o dos horas, o no se "cierra perimetralmente", entonces la incidencia aumentaría en un 20 %, por ejemplo; porque si solo aumenta un 0.001% pues claramente lo veríamos de otra manera. Algo similar ocurre cuando acaban de modificar los límites de velocidad, se consigue una reducción de X% de víctimas. Pero ojo, despues habrá que demostrar con datos que corroboren esta hipótesis.
En fin, comparto en cierta medida la opinion de RaulMBF, pero no que hayan sido tomadas por un tinte autoritario de nuestros políticos, sino que más bien toman estas medidas para que dé la impresion que tienen la situacion bien estudiada, y saben lo que nos conviene, que para eso mandan ellos, y si no lo hacen perderían legitimidad. Además, la población valora o más bien exige que los gobiernos de turno tomen medidas, y estos, a falta de mejor opcion, porque quizás se desconoce y no tengamos más remedio que usar el método medieval, hacen algo. Y claro, ahora viene la de Pilatos, puesto que no me quereis hacer caso (vease las imágenes de los fines de semana) pues esto no hay manera de pararlo, ergo, la culpa es de la gente que no obedece a sus líderes.