Vamos a ver, no sé si molesto con la contestación explicada que he intentado dar a una pregunta concreta que me formularon, de cualquier forma me importa un pijo si he molestado a alguien. Lo que sí hace la posible molestia, es confirmar mis sospechas sobre la huella maniqueísta y sus vínculos en la fácil radicalización postural del ruido de fondo de lo colectivo.
En este caso, parangonando la extravagancia de los "negacionistas" con el integrismo de los "afirmacionistas".

Hola Erbonono. Yo no digo que la vacuna esté mal. Yo lo que digo es que no está comprobado que no vayas a contagiar por mucho que te vacunen, y por eso que no sé hasta qué punto tiene sentido un pasaporte que muestre que te has vacunado.

Fuentes:

Esto es sobre la efectividad de la vacuna a la hora de infectar a otras personas

www.nytimes.com/2021/04/01/health/corona...accine-walensky.html

La ONU considera que antes de hacer ese tipo de pasaporte hay que comprobar la efectividad a la hora de la transmisión

news.un.org/en/story/2021/04/1089082

Esto es lo que dice la OMS sobre los pasaportes COVID en general.

www.who.int/news-room/commentaries/detai...-context-of-covid-19 

Edito: perdona, creía que me estabas contestando a mi

erbonono escribió: Utilizar recursos emotivos y dramáticos para reforzar tu opinión sobre un tema me parece un golpe bajo. Esos datos sólo aportan ruido ante la pregunta fundamental que llevo haciendo desde el principio de la pandemia: ¿Cuál es el valor de una vida humana? Esta pregunta no es baladí, ya hemos visto que en Madrid se ha valorado positivamente en las elecciones levantar restricciones aunque eso suponga mayor riesgo a la salud de las personas. En nuestro sistema económico se le ha puesto precio a todo (el tiempo, el trabajo, la privacidad, los votos, etc...). Ahora más que nunca se patentiza el precio que la sociedad le pone a las vidas humanas.

PD: Para evitar malentendidos, aclaro que en mi mensaje no estoy juzgando a nada ni a nadie, sólo invito a que reflexionemos sobre los hechos y deconstruyamos tópicos.

Albert Walden

A mi me parece que la política no está interesada en la emergencia climática. Llevan ignorando esto mucho tiempo y desde el único lugar que se ha defendido es desde sectores científicos.

Para mi algo que esté provocando o vaya a provocar muchas muertes es una emergencia, y esos hechos no son subjetivos. Otra cuestión son las acciones que se tomen.

Con la crisis del COVID me es difícil diferenciar cuando algo se hace con segundas intenciones desde marcos políticos... pero en el cambio climático no. Es más, en la lucha contra la emergencia climática nada tiene que ver lo que dicen los políticos con lo que debería ser la verdadera respuesta. En el cambio climático se busca culpabilizar a las personas individuales, cuando el impacto más grande lo tienen las empresas energéticas y la única opción útil es decrecer. La apuesta por el decrecimiento es algo que tiene consenso científico (y algo que ni un pelo le gusta a los políticos, obsesionados con el crecimiento económico), por tanto no veo que haya ahí ningún poder del que hablas. En todo caso hay una reapropiación, el green washing que propone un montón de cosas para lavarse la cara mientras no arreglamos las cosas y cada vez más peso hay sobre nuestros hombros hasta alcanzar un punto de no retorno. Supongo que con la pandemia sucederá algo parecido, pero para entender hay que ponerse a estudiar y a analizar muchas cosas y yo no me he dedicado a ello como para opinar mucho.

Edito por última vez: con la pandemia creo que es más difícil que se de un consenso científico sobre cómo actuar porque entran en juego más cuestiones éticas que en el cambio climático. Me explico: en el cambio climático, por mucho que a unos les afecte más que a otros, la acción que hagan tus vecinos te repercute a ti completamente; sin embargo, en la pandemia estas cosas se pueden controlar a través de controles migratorios (véase en el extremo cómo viven en Australia) y por tanto entran en juego "dilemas éticos".

Serchlobar89

Ya he visto estos dilemas de cuánto vale una vida humana con las compañías de seguros. Sin embargo, en este caso me parece distinto ya que no se trata un servicio que contrate cada persona para ella sola, sino un servicio colectivo. Y el problema es que no disponemos de información perfecta/cuasiperfecta como para afirmar tan contundentemente cuánto vale una vida humana; por mucho que termine siendo algo subjetivo, no hemos visto todos los enfoques representativos con los que poder decir cuánto vale (y con esto me refiero a los pensamientos y vidas del resto de personas), ni creo que lo hayan hecho los votantes en las últimas elecciones de Madrid (independientemente del partido al que hayan votado).

No quiero decir con esto que al final las personas no tengan prioridades en la vida, ni que no le den más valor a unas cosas que a otras, sino a que no creo que el valor de la vida en general pueda estimarse de esta manera.

A mí no me ha molestado ningún comentario, vaya eso por delante. Tampoco seguía una especial estrategia para imponer ninguna opinión, sobre todo porque no es mi intención imponerla. El drama existe y no todo en la vida son razones.

Para dejar clara mi posición: la vida humana está por encima de dudas sobre efectividades, discursos políticos, suspicacias, sospechas de segundas intenciones, etc. En este caso para mí la cosa está clara, ante la duda y no habiendo peligro de empeorar la situación pandémica sí a cualquier medida que pueda aliviar la situación.

Quizá el tono no es el adecuado, pero es que estamos todos acostumbrados a cuestionar todo y a todos. Y sí, eso está muy bien para la gran mayoría de los casos. Pero (y esto no es una estrategia retórica) repito, está muriendo gente, la situación es muy grave. Y mientras que si vacunas sí, vacunas no (en el siglo XXI), Astracéneca sí o no (nadie me dice la marca de la vacuna de la gripe cuando me la ponen), que si bares sí, bares no, que si mascarilla sí o no, que si libertad, que si salud o economía. Y cada uno con sus razones, sus argumentos y sus intereses.

A mí me harta tanta discusión y tanta palabrería, tanta pérdida de energía (no nuestra, que esto es un foro) en una situación como esta.

Entiendo lo que dices Erbonono, pero en este caso... ¿sigues estando a favor del pasaporte covid? Porque no entendería el porqué, y las únicas razones que se me ocurren para estar a favor tienen muchas pegas.

erbonono escribió: Es cierto que estamos todos muy cansados de los temas impuestos desde los medios de comunicación. Vi un meme que resume la actualidad informativa muy bien: "covid-muerte-covid-covid-muerte-rociíto-covid-bares sí-bares no-covid-vacuna sí-vacuna no-covid".

Estoy de acuerdo contigo en que la situación es grave y hay que tomar medidas. Si puede aliviarse la asfixia que sufrimos ante las restricciones sin empeorar la situación, mejor. Pero tengo muchas dudas y no quiero aceptar dogmáticamente una opinión al respecto: ¿Realmente un pasaporte covid o una PCR son suficientes para evitar que entre una nueva cepa al país? ¿Cómo podemos valorar que esa medida ha sido útil y ha evitado empeorar la situación?

Si se comprueba científicamente que la vacuna previene el contagio, entonces un "pasaporte covid" podría funcionar, pero aquí planteo otra duda: ¿Es ético permitir a algunas personas viajar por placer mientras otras no pueden visitar a sus familiares que viven en otras Comunidades Autónomas? Yo he estado 6 meses sin ir a mi tierra natal a ver a mis familiares mientras he visto bastantes turistas franceses/alemanes/italianos por mi ciudad, incluso en los peores momentos de este 2021.

También añadiría a mi respuesta, Albert Walden, que de ningún modo no se puede no-actuar/no tomar decisiones en absolutamente nada. Por tanto, lo más importante es comprender cuando hay emergencia y cuando no, entrando más en el terreno epistemológico (aunque sea a favor de un cierto dogmatismo, si se contrapone al escepticismo). Pues al final lo importante es saber discernir entre cuando se ejerce un poder de manera interesada y cuando no por mucho que sea imposible tener un criterio de validación verdadero a nivel lógico. Hay que analizar las razones por las cuales se dice que hay una emergencia para ver si efectivamente existe tal emergencia (que se produzcan muchas muertes me parece un buen indicador) y qué cuestiones no atañen a la resolución de tal emergencia. Desde luego que no se puede hacer constantemente ni lo hace todo el mundo, pero hay mucha gente que sí y no creo que todos los discursos que surjan tengan tantas segundas intenciones o intereses como cosas buenas que aportar para alguien. No lo creo porque si no, no calarían. Pero quizás es que soy muy "dogmática". Además, si no se ven mejoras en las luchas contra las emergencias la gente tarde o temprano dudará de que lo que se esté haciendo esté bien.

Cada cual puede pensar lo que quiera sobre la pregunta del valor de una vida humana, hay posibilidades para todas las opiniones, desde el planteamiento de que la perdida de una vida humana es una tragedia y la de un millón una cuestión estadística, hasta la que más me afecta, de que la alarma que provoca una pandemia global como esta o un desastre interminable como otros dependen claramente del nivel de exposición a ellos de uno mismo.
Y lo confieso sinceramente, no puedo vivir con normalidad ante la amenaza cierta de sufrir las consecuencias del contagio del virus en mí o en mi prójimo inmediato, pero sí puedo vivir casi indiferente ante la posibilidad de morirme de hambre, de tifus, de cólera, etc...; destino diario de otros muchos.
La pregunta ¿Quién determina lo que debe ser considerado una emergencia?; ante la posibilidad de la climática cada vez más lo intenta la mercadotécnia verde de las grandes corporaciones que la están provocando; curioso.