La cuestión ya está planteada. Qué pensáis de eso? Salud, economía, derechos, equidad...El debate está servido.

.

Suele ocurrir en el fondo y, cada vez más, también en la forma de la acción política, que el pragmatismo maximalista de la emergencia se cuela en la aceptación natural del "demos", deviniendo en otro añadido causal a las cosas corrientes y cotidianas. Bien pudiera ser que se intente instaurar por parte de los poderes la idea de la emergencia continua como instrumento justificativo, sea esta emergencia sanitaria, medio ambiental, climática, religiosa, económica, tecnológica, etc...; en fin, un neopuritanismo contra la crisis permanente. En ello sitúo la experiencia que se está obteniendo con esta pandemia sobre el control disculpado democráticamente de las masas sociales por parte del principio de dominancia, y la correcta inercia de las mayorías sociales ante la excepcionalidad.
Una situación de amenaza globalizada en sazón como la actual, supuestamente al margen de estrategias previas de dominio, las crea necesariamente después, ya que supone una coyuntura ideal para aprovechar y desarrollar las "políticas o doctrinas del shock, N. Klein" al estar la convulsión y la alarma social ya propiciadas.
No obstante - como decía - existe una gran capacidad para metabolizar colectivamente la conmoción primera de una "nueva normalidad", que más allá de su declaración profiláctica, conlleva un claro riesgo de tentación behaviorista, cuestión que, por otra parte, no parece importar mucho.
Este resultado se asume en la opinión pública mayoritaria soslayando o desacreditando en su integridad el criterio discrepante o heterodoxo en aras de la seguridad y de la libertad, palabras suntuosas que definen derechos civiles fundamentales e irrenunciables, aunque - paradójicamente - se puede sacrificar parte de su integridad por defender su solemnidad; una contradicción.
Igualmente se me ocurre pensar, que en la situación - accidental - actual de pandemia no es descabellado vislumbrar nuevas formas de experimento en la acción comunicativa justificadas por imperativo categórico o razón instrumental de autoridad.
En esta tesitura podría suceder - espero que no - lo del pasaporte o certificado de garantía sanitaria, con lo cual habría que situar también en cada cruce de caminos un "check point".

Yo apoyo el pasaporte sanitario para tiempos de pandemia (parece que no será la última). Lo apoyo como tal, es decir, como pasaporte sólo aplicable en el contexto del viaje y no fuera de él. No lo aceptaría en otros entornos como el del trabajo. Pongo la salud y la vida por encima de un control más a pasar en un aeropuerto o un tren. Sí, es ooootrooo control más en nuestras vidas, pero la gente es muy rara preocupándose. Sólo lo hace cuando es el Estado el que le controla. Si dice "me apetecen unas galletas" y cuando se mete en internet con su móvil, táblet, o lo que sea empieza a salirle publicidad de galletas no se siente tan ofendido.

Yo voy un paso más allá: estoy a favor de la obligatoriedad de vacunarse. A mí me parece muy bien que vayas de guay y de "a mí no me controlan con ningún chip que me inoculen con la vacuna", pero lo que ya no me parece tan bien es que no te vacunes, contraigas la enfermedad, te vayas a comprar al Día y contagies a alguien que aún no se la ha puesto porque no le haya llegado el turno, por ejemplo.

La vida y la salud por encima de las gilipolleces. Quizás no sea una opinión muy popular en estos tiempos, pero es la que tengo.

Otro tema en cuestión para valorarlo es si es científico. Si no es científico, ¿qué sentido tiene? Lo que quiero decir es que, según he leído, hay varias dudas de que eso tenga sentido porque aún no se conocen muchas cosas del covid como para saber si ese pasaporte va a conseguir una reducción de contagios.

Y a opinión mía, como siempre la economía metiendose en cosas con poco criterio científico (poco criterio científico desde el punto de vista de que no hablan de lo objetivo sino de lo desiderativo). Al igual que su tendencia a decir que el "crecimiento sostenido es amigo del medio ambiente". Chorradas las justas. La ciencia no es perfecta ni habla de todo, pero hay que basarse en ella para comprender algunas cosas de la realidad. No quiero decir que la economía sea así por definición, pero es la tendencia que he visto a lo largo de mi vida. Ojalá cambie.

¿Cómo diferencias entre el que sey el caso de que haya emergencia real?

Es decir de la emergencia real de la que no es real y que los poderes exponen como tal con la intención de conseguir ese efecto en la gente.

Se dice que la vacuna evita complicaciones si te contagias, pero no que te contagies ni que contagies. Si es así, vacunarse ya no parece una decisión por el bien común, sino por el bien propio.

Al final redunda en el bien común: a menos enfermos graves, menos saturación de las UCIS y más hueco para que cuando llegue la gente con otras necesidades médicas puedan ser atendidos.

Si tenéis ocasión de hablar directamente con alguien de un hospital y que os cuente de primera mano la película de terror que parecía, por ejemplo, el 12 de octubre los primeros meses de la pandemia la cosa se aclara bastante. Ha sido horroroso, se les moría la gente por los pasillos. Tengo un amigo enfermero, que por cierto lo pilló en abril y casi se muere, con cuarenta y pocos años, y lo que me contó me hizo ser muy radical sobre este tema. Ha habido mucha gilipollez, y mucha irresponsabilidad entre una parte de la población. Dicen que el fascismo se cura leyendo y sin duda mucha de esta tontería sobre la "libertad" de salir de copas o el puñetero discurso antivacunas (que no soporto) se habría quitado con una visita a cualquier hospital para ver el resultado de pillar un covid con mala leche.

Antes de intentar aportar algo a la pregunta por la "realidad de la emergencia", quiero diferenciar al menos dos acercamientos a eso de la realidad. Uno sería explicado como realidad local o somática de los sentidos, el otro lo podría definir como la realidad surgida de la acción comunicativa; dejando al margen el análisis más amplio e interesante sobre la realidad o intersubjetividad en la epistemología.
Efectivamente, tanto el tema de la realidad como el de la verdad - enunciados de vocación axiomática - son instrumentos de argumentación que se refuerzan de tal manera que su cuestionamiento resulta complicado, pues desde la lógica del causalismo o desde la impresión compartida del sentido común representan la base del conocimiento. Esto hace que para el instinto congénito de dominancia, sea su control la primera obligación a la hora de influir y determinar la estructura de liderazgo sobre el "demos". Las técnicas que desarrolla ese innatismo de jerarquía se han llamado desde los albores del pensamiento "Religión" y "Política", estas necesidades humanas tratan de aunar la voluntad sobre los que ejerce su función valiéndose tanto de lo verdadero como de lo real, tamizando su discurso unas veces con retóricas sofísticas de lo uno y su contrario, otras con la empatía demagógica, también con el variopinto argumentario de las falacias, o simplemente con la más descarada hipocresía; en otras. Con todo esto quiero decir, que la realidad de una emergencia determinada siempre va a estar adulterada por la acción comunicativa de las estrategias de poder.
Desconozco una fórmula práctica y segura para separar la realidad de lo ficticio en este asunto, y sobre todo - y más importante - discriminar entre los diferentes intereses en pugna que concurren para sacar provecho de un eventual episodio como el actual.
Ante tal coyuntura, o bien podría agrandar mis tragaderas y hacer ver que me lo creo todo, o con la indeterminación del perplejo y el cinismo del escéptico dudar de todo. Evidentemente, si he llegado hasta estos textos no es para aceptar como bueno el discurso de la dominancia, sino para estar en "prevengan" ante él.
Puedo añadir para intentar contestar de otra manera, que en la posible acción política que use alguna emergencia real como justificación de sus decisiones, la emergencia real pronto se convertirá en un epifenómeno de la acción política.

Tres millones y medio de casos confirmados en España, Casi sesenta millones de casos confirmados en Europa, ciento cincuenta y tres millones de casos confirmados en el mundo. Más de setenta y seis mil muertos sólo en España. (la fuente es el Ministerio de Sanidad). La India ahora mismo es un infierno de gente enfermando y muriendo...

Estos son los argumentos que justifican la existencia de una emergencia mundial. Salvo que seas Miguel Bosé. No sé si esta realidad se explica por la somática de los sentidos o si surge de la acción comunicativa, aunque sospecho que si se te ha muerto algún familiar cercano de COVID no pertenecerá a ninguna de las dos categorías y más bien lo achacarás a la puta vida.

Yo también he leído a Naomi Klein, pero no sé si ella estará de acuerdo en que esto es un shock preparado para imponer un cambio económico o social, o "sencillamente" es que estamos ante una pandemia mundial que lleva ya un año llevándose gente por delante.