¿Cuerpo o mente?
Creo que en el fondo del tema de este hilo lo que subyace es la eterna cuestión de la relación entre el cuerpo y la mente. Y esto ocurre además con la dificultad añadida de que tampoco sabemos muy bien (por lo menos yo no lo sé con rotundidad, con una delimitación clara y precisa) qué es la mente –y seguramente tampoco conocemos tan bien como suponemos- qué es el cuerpo. A partir de aquí, si ya las bases no están claras, las confusiones posibles son múltiples. Así, el papel del médico nos parecería más claro y evidente, ya que se dedica más al “cuerpo” y el del psicólogo algo más equívoco pues se dedica en exclusiva a la mente –sea lo que ésta sea- o, mejor, a una parte de la mente, la vertiente más psicológica –no orgánica. El psiquiatra estaría más centrado en la mente, en sus dos aspectos que nos resultan más familiares: el psicológico y el orgánico, aunque al psiquiatra se le atribuiría un papel más específico (durante las últimas décadas) en este último, especialmente porque dispone del poder de prescribir fármacos. Si aun lo queremos enredar un poco más le podemos dar entrada al neurólogo, que se dedicaría más puramente a lo orgánico y a lo mental-orgánico.
Personalmente, desde mi más tierna adolescencia, me ha interesado vivamente este tema y, posteriormente, durante cuatro décadas de mi vida profesional, he interactuado y trabajado en ello en la práctica clínica. Debo confesar que no tengo las ideas más claras ahora, al final, que al principio, cuando me inicié. Tampoco creo que todos los profesionales, incluso dentro de una misma especialidad, tengamos las mismas ideas al respecto.
A continuación, comentaré algunas ideas sin ninguna ambición de cientificidad, ni de sentar cátedra -pues tampoco podría, ya que no he llevado a cabo una investigación “científica-metódica”, sino una investigación desde la vivencia personal y desde el “material” que proporciona la práctica clínica y la introspección- que creo que tampoco aportarán nada sustancial a lo que ya se ha comentado en este hilo, pero bueno, allá voy.
Algunos profesionales –entre los que me incluyo- piensan que para muchos padecimientos mentales es mejor utilizar el término “trastorno” mental que el de “enfermedad” mental, reservando ésta última terminología únicamente para aquellas entidades sobre las cuales se conoce bien su origen, causa, mecanismo, respuesta al tratamiento, etc., mientras que sobre los trastornos sólo conoceríamos algunos aspectos clínicos, descriptivos, barajando diversas hipótesis con respecto a sus causas, mecanismos etiopatogénicos y de respuesta a los tratamientos, etc. Es decir, aun nos queda mucho por conocer sobre los trastornos/enfermedades mentales. Y ello sigue siendo así a pesar de los múltiples avances en las técnicas que estudian la neuroimagen, la bioquímica cerebral, etc. Cada día sabemos más sobre el correlato orgánico del trastorno, de si se relaciona con ciertos cambios estructurales o bioquímicos, de si presenta un componente genético y cuáles son los genes implicados,..pero en muchos casos seguimos sin comprender bien qué es primero si el huevo o la gallina, la genética o en ambiente, lo orgánico o lo psicológico, lo social o lo individual,..y como interactúan entre si.
En la práctica, bajo mi criterio personal-profesional, que no tiene porqué ser, ni creo que lo sea, universalmente compartido, lo que marca radicalmente la diferencia entre lo que es normal y lo que no lo es en el ámbito de los trastornos mentales –aunque pueden existir excepciones- es la presencia del sufrimiento. Un sufrimiento excepcional, que desborda la capacidad de adaptación de la persona, que se vive individualmente y/o que también se inflige a los demás. En la práctica lo que nos encontramos es a alguien que sufre mucho y que las manifestaciones de ese padecimiento se dan en el ámbito de lo psicológico, sin excluir las repercusiones orgánicas (psicosomáticas), familiares y sociales. En algunos casos es uno mismo la víctima de esos trastornos: ¿quien no ha sufrido nunca un exceso de ansiedad, fobia, depresión,…? Y ese que no se reconoce como “sufridor” ¿hasta que punto está seguro de no haber ocasionado mucho sufrimiento a su entorno? Quiero creer que existen personas “completamente sanas”, y seguro que las hay, pero no estoy muy seguro de que constituyan una abrumadora mayoría, por lo menos en nuestro mundo, en el mundo que conocemos, en nuestra sociedad cercana. Una vez una paciente joven me dijo que quería ser “normal”, “random” –ella era extranjera-, le respondí que cuando encontrara alguien normal, que volviera y me lo trajera (para poder verlo).
Con respecto a la posible influencia del ámbito de lo psicológico individual en el propio organismo, existen diversos posicionamientos en los pacientes. Algunos rechazan de plano que sus manifestaciones orgánicas tengan un origen o un componente psicológico y no aceptan orientaciones o consejos en esta dirección. Únicamente conceden crédito a las posibles alteraciones orgánicas. Normalmente, según creo, ambos aspectos coexisten y se dan a la vez. Por ejemplo, la cefalea más reconocida, la migraña, tiene un componente genético-hereditario y unos desencadenantes ambientales o internos (cambio estacional, exposición a tóxicos, falta de sueño, hormonales, alimentación,..), así como ansiedad-estrés,.. Es la confluencia de factores constitucionales, ambientales y psicológicos-emocionales lo que, combinados en diversos grados en cada caso, produce como resultado el ataque de migraña. El mismo esquema creo que resultaría válido para muchos trastornos mentales. Presencia de una susceptibilidad individual (que puede ser muy común o muy excepcional en una población determinada) y unos desencadenantes apropiados (de muy diverso tipo).
La relación terapéutica, entendida en un sentido amplio, como beneficiosa, de ayuda, curativa, de cuidado, subyace como posibilidad a toda relación (con otro humano, con otros seres vivos, con la música, la belleza, la naturaleza,..).
Entendida en un sentido más preciso o acotado, la reservamos a la relación con un profesional de la salud. Haciendo una comparación un tanto burda, podríamos decir que alguien sin carnet de conducir (que ha aprendido mejor o peor por imitación o auto-entrenamiento) puede transportarnos en un vehículo, pero que lo suyo es que nos conduzca un profesional o alguien que sí tiene ese carnet de conducir con las garantías que ello comporta. No obstante, eso no quita que quepa dentro de lo posible que algunos individuos posean unas aptitudes excepcionales para la conducción de vehículos con o sin carnet. Así podemos encontrarnos con profesionales –también son personas- pertenecientes a diversas escuelas o enfoques académicos, ellos mismos con diversos perfiles de personalidad/creencias/posicionamientos, con los que nos resulte más o menos fácil mantener una relación terapéutica en función de nuestras propias características/opciones/afinidades. También puede ocurrir que, en alguna ocasión, nos resulte más útil un amigo, un familiar o un conocido (o incluso –me atrevería a decir, sin ánimo de ofender- una mascota). En general, yo diría –y creo- que todas las ayudas –si son buenas- son bienvenidas. La calidad del terapeuta (humana, si se trata de un humano) es esencial, sin desmerecer su calidad técnica.
En resumen la calidad o cualidad de nuestras relaciones con nuestro entorno (con el no-yo) es quizás tan importante (o más, o menos) como nuestras propias predisposiciones individuales (constitucionales, orgánicas, genéticas,..) en la forma cómo vivimos y cómo padecemos las manifestaciones disruptivas y el sufrimiento en el ámbito de lo psíquico individual.
No sé si he aclarado algo, o todavía lo he liado más...En fin,..
Un show. 
