Adri_Abelenda escribió:
Bueno, pues a mí me parece del todo contrario a la ética/moral que una persona con un 7 se quede en la calle y otras con un 4 entren. Tiene la culpa el señor que ha sacado el 7 de que históricamente haya habido pocas mujeres en la policía? Merece alguien que ha sacado un 4 "aprobar" una oposición? No hay otras maneras de incentivar la presencia de mujeres en la policía? En la función pública rigen los principios de igualdad, mérito y capacidad. Con este tipo de decisiones se fomenta la desigualdad (entre sexos, y esta vez el perjudicado es el masculino), el demérito y la falta de capacidad en pos de una "equidad real" que, dicho sea de paso, no sé muy bien a qué viene (por qué tiene obligatoriamente que haber mujeres en la policía, en la política o donde sea? Y quien dice mujeres, dice hombres, zaragozanos o seguidores del Real Madrid)?
Tu amigo tiene razón al cabrearse. Y a las que entran con un 4 (aprovechándose de siglos de injusticia, opresión, etc.) se les debería caer la cara de vergüenza. Las discriminaciones jamás debieran repararse con discriminaciones de signo contrario, a las que llaman "positivas" para disimular su mezquindad.

Estoy totalmente de acuerdo con Alma.
Adri Abelenda, dices: "defiendo que tiene que haber un % de puestos para las mujeres en cualquier sector para lograr una equidad real, que nuestras futuras generaciones puedan ver que no existen trabajos para determinados sexos y no se autogeneren cierto tipo de sesgos o prejuicios."
¿Entonces estas cuotas que defiendes para "cualquier sector", deberían aplicarse también a los obreros que trabajan de sol a sol, a los barrenderos, a los mineros, a los camioneros, etc.? ¿O solo a los trabajos que a las feministas les parezcan apetecibles, bien remunerados y en los que no tengan que despeinarse demasiado?
Es que para la visión feminista actual parece que todos los hombres sean directivos del Ibex. La inmensa mayoría de víctimas de accidentes laborables son hombres. Es un drama pero, en última instancia, cada uno elige libremente su trabajo (dentro de ciertos condicionantes, obviamente), tanto hombres como mujeres. Así que no veo por qué hay que fomentar la paridad en determinados trabajos o en ciertos estudios. Los hombres eligen trabajos más arriesgados y punto. Y también hay algunos pocos que quieren ser directivos y para ello trabajan catorce horas todos los días y no ven ni a sus hijos. Y es más difícil encontrar una mujer así. No hay techo de cristal sino distintos caracteres y preferencias. Y tampoco se paga más a un hombre que a una mujer por el mismo trabajo, eso es completamente ilegal. Pero a base de repetir mentiras se acaban tomando como ciertas, y de ello medran muchos en sus poltronas ideológicas y políticas.
Como dije, hace falta un humanismo que abarque a todos los géneros y razas, y luche por mejorar las condiciones de todos sin exclusión, desde lo que nos une, nuestra común humanidad. Y utilizar todas las armas del feminismo en aquellos países en los que realmente se oprime y discrimina a la mujer por el mero hecho de ser mujer, cosa que aquí no sucede (es triste tener que decir tal obviedad).

No, yo creo que en algunos ámbitos se sigue discriminando a las mujeres, pero la solución no puede ser discriminar a los hombres en otros muchos.
Lo de que parece, para cierto feminismo (digámoslo así), que todos los hombres son directivos del Ibex es cierto.
En cualquier caso, si a mí me dieran a elegir entre quedarme en casita cocinando y cuidando a los hijos o bajar a la mina, intentaría ser una excelente ama de casa.

Nuestros sesgos ideológicos nos suelen nublar el entendimiento. En la noticia que ha aportado Xna se dice que entre un 40 y 50% de las plazas para entrar en la Guardia Civil se reservan para militares. ¿Por qué no se aplican las mismas críticas que se hacen a las cuotas para mujeres a esta reserva de cuotas solo para militares?

quiros66 escribió: ¿Y por qué no se reserva una cuota para homosexuales guardias civiles?¿Para negros guardias civiles?

Esto debe parar en algún momento. Creo que ninguno ponemos en duda que haya una reserva de plazas para personas con discapacidad, puesto que de no ser así su inserción en el mercado laboral sería casi imposible. Pero estamos defendiendo que la mujer es tan capaz de ser policía como un hombre, por lo que no tiene sentido reservarle plazas como si fuese menos que un hombre. Puedo entender que en las pruebas físicas se les exija lo que corresponde a sus condicionantes físicos, pero no en los psicotécnicos ni pruebas de conocimientos (donde, quizás, se les tuviera que exigir más, si las estadísticas apoyaran que tienen más capacidades mentales que los hombres).

La reserva de cuotas para militares tiene un sentido. La Guardia Civil es un cuerpo de policía militarizada (o por lo menos lo fue en origen), así que es como si se tratara de una "promoción interna" (en todas las OEP se reservan plazas para promoción interna, pues es lógico dar facilidades a los que tienes dentro)

Estoy totalmente de acuerdo con Alma que la solución para evitar la discriminación de un grupo no puede consistir en discriminar al grupo "contrario". La igualdad se consigue rompiendo la rueda, no fomentándola.

No hay ningún problema en ser homosexual y entrar en la Guardia Civil, la cuestión es si te atreves a decirlo, pero esa es otra lucha

Xna escribió: No ha sido un buen ejemplo, pues

Xna escribió:
La lucha legal en estos aspectos está más adelantada que la social. Sobre la ley está muy bien ser mujer, homosexual, negro, etc. Incluso en algunos casos se reservan cuotas para el colectivo (contra las que estoy, por los motivos citados), pero en la realidad... Ahora recuerdo dos casos, banales pero al mismo tiempo ilustrativos: una reunión de trabajo en que se llegó a decir que "las mujeres no trabajan bien" (yo era la única mujer, parece ser que se olvidaron de mí o yo no les importaba, y los hombres eran cargos o funcionarios de izquierdas, que me digan a mí que el machismo es sólo cosa de derechistas de puros y toros), y un conocido en un bar que decía que una jueza le había preguntado no sé qué y él nos dijo (a la jueza obviamente no se lo dijo), en tono de machito arrogante, "pero cómo me va a decir una tía a mí algo!".

Es que las actitudes machistas no las tienen sólo hombres heterosexuales (si bien es cierto que son los únicos que ejercen violencia machista, por razones obvias). También las mujeres pueden ser machistas. Por eso la educación debe ser para todos.

Y ya que menciono la violencia machista, para las víctimas sí que considero útil que haya cuotas o facilidades varias para que rehagan su vida (y las hay, aunque nunca puedan compensar eso)

La fenomenología iniciada por Husserl tiene un lema “a las cosas mismas”, también el feminismo tiene el suyo propio “lo privado es público”. Y es que más allá de todo tipo de propuestas, la clave era emerger social y políticamente una realidad que quedaba de puertas para dentro (la violación hasta hace muy poco se resolvía dentro da la familia, acuerdos entre partes, casorios convenidos, bla, bla)
El ocho de marzo tiene una connotación “obrera”, no cabe duda, pero no se queda en la celebración de “el día de la mujer trabajadora”. La mujer trabaja y trabajaba, en el campo, en la fábrica…, pero de vuelta su lugar estaba en la casa. Mujer trabajadora es mujer que ocupa el espacio público con todas las consecuencias que eso conlleva. Un espacio que se va “conquistando” y que antes lo era sólo del hombre por lo que acarrea el consiguiente cambio de esquemas.
Traje el enlace de una noticia de un periódico que sé que no es información suficiente ni fidedigna, no olvidemos que los periódicos tiene su origen en las “gacetas” que los gobiernos de los reyes emitían para la comunicación de “su realidad” a los ciudadanos y ese concepto no ha cambiado, aunque detrás no haya reyes, o sí, digo que no he buceado más en el tema porque no quería dedicarle mucho tiempo, tampoco me atraen los cuerpos de seguridad, ni los uniformes, ni sus usos ni sus metralletas, pero eso es cosa mía.
Sin embargo, la propuesta lanzada por la compañera Adri me alarmó por la diferencia en puntos que representaba, 7/4 aunque por ahí leí que era 0.5 la diferencia de puntuación y entonces me pregunté por el “telos” de aquella medida. Porque todo tiene una lógica y una finalidad, nada es arbitrario ni unicamente responde a soflamas y algaradas políticas diversas. Esa noticia habla de una realidad social cambiante, de más de un 50% de la sociedad compuesta por mujeres, de la necesidad de abarcar esos desafíos sociales, no lo olvidemos, la mujer ocupa el espacio público, de la existencia de plazas para ello que no se cubren, se me ocurre cachear a mujeres delincuentes o controles en fronteras (qué pasa con la libertad de circulación y atravesar líneas, eso sí que se bloquea)... Y parece más un reclamo de un cuerpo altamente masculinizado que no tiene ningún atractivo para ellas. Esas plazas están quedando vacantes y la realidad social apremia. Veremos si las captan. Es otra forma de mirarlo. Ojo, siempre como “algo transitorio”, hasta crear tendencia.