MonicaM escribió:
Sin duda, lo que ocurre con el capitalismo es que se produce un proceso de solidificación de esas estructuras de dominación previas, que pasan a estar incluidas en las lógicas del capital. Es lo que ocurre en el proceso de acumulación primitiva. Es mucho más fácil de entender con el ejemplo de los esclavos: los esclavos, a través de su trabajo no pagado, contribuyen a crear las mayores fortunas del mundo en los siglos XVIII y XIX. La mayoría de fondos de inversión o bancos importantes de EEUU, o sus mejores universidades, estuvieron ligados en su origen a plantaciones de esclavos. Hasta los padres fundadores tenían decenas de esclavos. ¿Qué ocurre cuando a los esclavos se les “libera”? Que para poder sobrevivir necesitan trabajar para sus antiguos dueños.

¿Significa eso que la situación de opresión del negro estadounidense surge con el capitalismo? No, por supuesto que no. Pero desde ese momento su situación está enmarcada y determinada por la estructura del capital. Esa estructura de capital, por cierto, es extraordinariamente jerárquica y estable. Lo mismo ocurre con las mujeres, que estuvieron excluidas de la posesión de capital hasta mucho más tarde que los negros en muchos lugares. En España, por ejemplo, no podías pedir una hipoteca siendo mujer hasta 1978 sin la supervisión de un varón, ya fuese tu padre o tu marido, creo. Ello no significa que la cultura no influya, claro que influye, todo es cultura. Pero es verdad que, de la misma forma que Malcolm X o Martin Luther King (no el de “tuve un sueño”, sino el MLK el de verdad, el marxista, el asesinado) ven la tolerancia o el civismo como subproductos de la lucha de clases, lo mismo creo yo que debería ocurrir en el feminismo.

Precisamente ayer me encuentro con esto en The Guardian

www.theguardian.com/business/2021/mar/01...en-top-finance-roles

Las mujeres directivas del sector financiero cobran un 66% menos que los hombres en el mismo sector. Las pobres cobran solo 300 000 libras al año. Los que cobramos 15 000 al año, ¿nos debemos manifestar por estas pobres mujeres?

MonicaM escribió:
De estos temas precisamente trata uno de los textos de Filosofia Politica II, el de Nancy Fraser, que me está pareciendo interesantísimo:

programaddssrr.files.wordpress.com/2013/...ica-de-identidad.pdf

(Esta es una versión resumida, la que ha colgado en el foro de la asignatura es más larga, lo que he descubierto por casualidad al creer que ya estaba acabando y darme cuenta de que no iba ni por la mitad).

Viene a decir que la justicia es bidimensional en cuanto a que le atañen dos tipos de injusticias con soluciones diferentes: los daños socioeconómicos que se resolverían con una política de redistribución de riqueza o recursos, y los daños culturales que requieren políticas de reconocimiento y cambios culturales. Es decir, que no es solo una cuestión de dinero y clase social, sino también de estatus y pertenencia a un grupo minusvalorado por patrones culturales y de comunicación que se acaban reflejando en las instituciones. Lo chulo de la propuesta de Fraser es que afirma que quien da un peso excesivo a uno de los dos pilares frente al otro está presentando una falsa dicotomía: se puede (y de hecho se debe) prestar atención tanto a la mala distribución económica como a los daños culturales de discriminación e invisibilización.

Quien se queda en soluciones culturales/simbólicas y prescinde de la estructura económica subyacente (que es de lo que se acusa, a menudo justamente, a una parte del feminismo actual occidental) se queda cojo. Pero también da soluciones solo parciales el que atiende a consideraciones puramente económicas sin considerar las discriminaciones con raíz cultural...

Borrado

leira89 escribió:
No necesariamente manifestarse por ellas, pero sí considerarlas al menos como un síntoma de que no todo se reduce a la lucha de clases, y que incluso en una sociedad sin clases socioeconómicas podría perfectamente existir el machismo y la discriminación cultural (p.ej. relegar a las mujeres a los trabajos domésticos no remunerados). No afectaría solo a las mujeres ricas, como en el ejemplo-síntoma, sino a todos los niveles. El texto de Fraser que he colgado arriba da una visión muy interesante al respecto.

Estoy de acuerdo contigo. Y serán las responsables de que el pueblo vuelva a votar en masa al fascismo. Nada más que añadir por mi parte.

Lapidario escribió:
Totalmente de acuerdo, Lapidario, en mi comentario ya digo que no sitúo el origen de la opresión de la mujer ni en el capitalismo ni en la lucha de clases, y por supuesto no se agota en el sistema económico. Sería ridículo por mi parte sugerir que el machismo se reduce al capitalismo. No se trata de unidimensionalidad, sino de que cualquier fenómeno que tiene que ver con los derechos laborales y sociales de la mujer está hoy íntimamente ligado a la relación que éstas mantienen con la estructura económica y su entretejimiento con la cultura: los salarios, los cuidados, los roles en el trabajo y en el hogar, etc. Hasta el punto de que muchos de los fenómenos culturales que parecen completamente desligados del capital y parecen puras expresiones culturales anteriores al capitalismo, ¿no están hoy moldeadas por las relaciones de produccion? Tal vez no en su origen, pero sí en su forma actual. La violencia machista en el hogar, ¿no tiene nada que ver con la histórica dependencia económica de la mujer con respecto al hombre, con su falta de acceso al capital para independizarse? ¿Esa sensación de posesión de la mujer como una propiedad del varón no está también relacionada –que no determinada– con el acceso al capital? ¿Y la objetivización de la mujer como objeto de consumo? Ni todo se agota en la lucha de clases, ni nada está completamente separado de ella.

De todos modos, mi comentario iba dirigido a la discusión sobre los intereses de clase y la transversalidad, porque es ahí donde se hacen tangibles las diferencias entre unas y otras. Cuando Ana Patricia Botín se reúne con el presidente del gobierno, ¿tú qué crees que le comenta sobre flexibilización del despido, o sobre impuestos a grandes empresas y grandes fortunas con las que pagar servicios públicos como guarderías y bajas por maternidad? Y el lobby de esos servicios financieros donde las mujeres directivas cobran menos que los hombres, ¿qué tipo de presión ejercen sobre los estados? Yo, simplemente, recomendaría al movimiento feminista que no fuese de la mano de esta gente ni a la vuelta de la esquina.

Sobre N.f. escuché una conferencia este verano. Me gustó su idea de justicia social, no solo en clave de dominación masculina. También su particular lectura del marxismo: la producción como “verdadero trabajo” y la reproducción (alimentación/crianza/cuidados), como contribución y tarea asignada a la mujer. Hablaba de un orden social instituido por el capitalismo desde esos pilares producción/reproducción y como era fuente de opresión de género, dominación política y destrucción ecológica. Decía algo así como que al lado del mercado se instituía una lógica de individuos inferiores que, por la carga de trabajo, están impedidos de “participar” en el espacio público como lugar de diálogo, es decir, la sobrecarga te expulsa del lugar donde se intercambia socialmente. Entre ese nutrido grupo estaban las mujeres con su doble carga, productoras y reproductoras. Me resultó particular la manera en que proponía repensarlo. El cuidado de los hijos debía compartirse entre organizaciones civiles, nunca mercantilizarlo ni asignarlo al Estado. Uf, yo no lo veía muy claro.
En relación con lo que comentáis del estatus. Ella confronta con el feminismo de la diferencia o identidad, el que habla de una “esencia de lo femenino” donde creo que incluye esos escalones más altos y que eluden esa doble tarea, con la delegación y mercantilización de la “reproducción” (alimentación/crianza/cuidados) lo que las hacía potenciadoras del neoliberalismo y la dominación. Su propuesta de convergencia de luchas (mujeres, “razas”, clases) me pareció un paso más allá. La tengo en la nómina de próximas lecturas, las perspectivas son muy variadas.

Independientemente del estatus social que tenga una mujer, siempre será un cuerpo. Su identificación pasa primeramente por su cuerpo, al margen de la función que represente, de la preparación, de la clase a la que pertenezca o de la etnia. Eso es cultural y quien sea mujer lo sabe.

Asi es Xna...vientres de alquiler, pornografía, prostitución...

Xna escribió:
Independientemente del estatus social que tenga 1 viejo, siempre será 1 viejo; sin más, eso le pasa a cualquier persona sea viejo, sea mujer o sea hermafrodita. Lo que quiero decir es que lo que hay que aplastar es a los puteros, los pajilleros, los vientres de alquiler y toda esa basura, tirar bien del retreta y borrarlos totalmente del mapa.

En cuanto a lo que dice Silvanus, claro que cambia la estructura de la sociedad, pero la cambiará en relación al tanto por ciento que corresponda de la totalidad. O sea si reeducas a 1 Berlusconi de 200.000 Berlusconis, tienes el avance de 1 faltándote otros 199.999. Poco a poco.