Voy a dejar de leer a Sócrates tocando las narices con sus preguntitas porque este hilo está más interesante.

elías escribió: Me surge una duda (o varias):
Estamos de acuerdo en que algunas personas pueden no ser capaces de adentrarse en ciertas profundidades, aun teniendo una gran capacidad para expresarse (si es que te he entendido bien). Supongo que también estaremos de acuerdo en que algunas personas pueden ser capaces de ver más allá aunque no son capaces de expresarlo (no hablo de profetas). Entonces, si no podemos fiarnos de la palabra ¿Cómo sabemos que alguien es capaz de llegar a profundizar en un tema? Sé que soy casi tan torpe para expresarme como para bailar, ¿Cómo sé si soy capaz de profundizar o soy un simple?

serchlobar89 escribió:
Eso sí que es una pregunta interesante y de hondo calado filosófico (sin ironía). Creo que podrías dar ciertas lecciones a elías.

elías escribió:
Lo que usted, caballero, ha leído, no corresponde en absoluto a mi estilo. Ayer empecé a leer por creo que quinta vez el Murr de Hoffmann (por favor, absténgase de buscarlo en la Wikipedia y reproducir aquí el resultado, no casa con usted) y cuando eso sucede me da por escribir como a un Jean Paul borracho.
Pero no, hace tiempo que no escribo relatos. Ni locos, suicidas, envenenamientos... Ahora estoy preparando un articulito sobre Maquiavelo, para no perder la costumbre.

Ps. Por favor, tampoco busque a Maquiavelo en la Wikipedia!!!!

Alma escribió: Gracias aunque no quiero dar lecciones a nadie . Eso sí, reconozco que estoy deseando leer la respuesta de elías.

Creo que leer tanto a Platón me está afectando. Cada vez me veo más ignorante pero, por lo menos, espero aprender a hacer la preguntas adecuadas

serchlobar89 escribió:
Eso no es raro, yo me veo más ignorante cuanto más leo (seguro que don elías está de acuerdo con ello). Pero bueno, si Sócrates sólo sabía que no sabía nada, nosotros no vamos a ser menos.

Hola, serchlobar89

Dices: “Estamos de acuerdo en que algunas personas pueden no ser capaces de adentrarse en ciertas profundidades, aun teniendo una gran capacidad para expresarse (si es que te he entendido bien).”

Sí, efectivamente, algunas personas por falta de “talento, por ejemplo, serán incapaces de adentrarse en ciertas profundidades. Lo cual no quiere decir que les sobre talento para adentrarse en otras. Por tanto, no sería un problema de competencia lingüística o no tendría que serlo.

Dices: “Supongo que también estaremos de acuerdo en que algunas personas pueden ser capaces de ver más allá aunque no son capaces de expresarlo (no hablo de profetas).

Pues en realidad no lo sé porque no sé qué significa eso de que algunas personas sean capaces de ver más allá aunque no sean capaces de expresarlo. No sé si lo que quieres decir es que la palabra o el lenguaje no puede agotar o aprehender toda la realidad o la realidad del todo (lo cual es cierto), y por tanto, esa realidad accedida no pueda ser expresada adecuadamente mediante el lenguaje. Lo cual no quiere decir que haya unos lenguajes que sean más adecuados que otros para tratar de dar cuenta de esa realidad accedida(¿inefable?) aun sabiendo que dicha descripción es imperfecta o que trata de adecuarse por analogía

Dices: “Entonces, si no podemos fiarnos de la palabra ¿Cómo sabemos que alguien es capaz de llegar a profundizar en un tema?”

Pues claro que nos podemos “fiar” de la palabra o del lenguaje siempre y cuando conozcamos sus límites y los diferentes tipos de lenguajes. Sabiendo, eso sí, y como he dicho con anterioridad, que no existe una adecuación perfecta entre la realidad aprehendida o accedida y el lenguaje. Francamente, me extrañaría mucho que no supieses si Kant, Nietzsche, santo Tomás, Neruda, Einstein, etc, han sido capaces o no de profundizar en un tema. En caso de ser así creo que tienes un problema que sólo te compete a ti el tener que resolverlo.

En realidad no sé que tiene todo esto que ver con la denuncia que he realizado. Porque yo lo que he denunciado es ese intento por parte de algunos, y al parecer está bastante generalizado, de un presunto renacimiento de la filosofía consistente, paradójicamente, en abandonarla en aras de la poesía o de lograr una poetización de la misma.

La filosofía tiene su propio campo y al que no le guste porque posee otras preferencias o intereses pues lo mejor sería que se dedicara a cultivar esas preferencias y que dejase a la filosofía en paz (aunque a fuerza de intentarlo parece que hace ya tiempo que descansa en paz).

La filosofía se mueve en el terreno de los conceptos y de las “ideas”. Y dichas “ideas” deben de ser expresadas mediante categorías que tienen que estar, en la medida de los posible, lo mejor conceptualizadas o definidas. Al parecer la nueva moda en filosofía es que cada persona, y abandonado todo tipo de rigor y el uso de cualquier tipo de categorías, se exprese según su lenguaje vulgar o con floridos endecasílabos. Eso de potencia y acto, sustancia o sustantividad, temporeidad, trascendentalidad, personeidad, etc, son términos (antiguallas) que mejor no utilizar en aras de la nueva filosofía.

Al parecer hay, y en aras de alcanzar el ideal democrático, que vulgarizar el conocimiento, filosofía incluida, para que así tengan acceso las “masas” ( y esto es un crítica generalizada a la Universidad Española). Me gustaría saber qué ocurriría en las ciencias positivas si se pusiera de moda el tratar de poetizarlas o hablar desde el lenguaje vulgar. Es decir, en vez de utilizar términos como campo electromagnético, entropía, aceleración, gen, etc, cada uno hablara como le viniese en gana o que frente a un problema de ciencia se tratara de dar respuesta al mismo haciendo uso de versos de Neruda.

Un saludo

Hola
Creo que el problema se encuentra en la ausencia de reflexión y no en el lenguaje en el que se vehicula, en la falta de conciencia o de intención de sentido en lo que se aborda, eso es lo que nos uniformiza, no el medio que elijamos para expresar lo que reflexionamos. Yo he leído poesía en Nietzsche, en Kierkegaard y hasta en el mismo Hegel. Poesía no es solo metro, son imagenes, metáforas, es un ritmo... Te dejo unas líneas de Merleau-Ponty

"Ver es conocer, mirar es dejarse llevar", "La verdadera filosofía es aprender de nuevo a ver el mundo y, en ese sentido, una historia narrada puede significar el mundo con tanta profundidad como un tratado de filosofía"

Qué sería de nosotros sin esos mitos con los que nos ilustra Platón en sus diálogos?

elías escribió:
Exactamente a eso me refería.


elías escribió:
Me has hecho pensar con esto y he llegado al siguiente razonamiento: Si leyendo a los filósofos que citas, eres capaz de alcanzar los conceptos de los que tratan, más allá del mero lenguaje, entonces eres capaz de darte cuenta que tanto el autor como tú sois capaces de profundizar en el tema.


elías escribió:
Puede que no mucho, pero tenía curiosidad por ver tu respuesta


elías escribió:
Entiendo lo que dices acerca de que, en aras de un mejor entendimiento, habría que expresarse en unos términos establecidos, como ocurre en la ciencia. Pero, como tú mismo has dicho antes: "(...) aun sabiendo que dicha descripción es imperfecta o que trata de adecuarse por analogía", el asunto se complica cuando creemos que el término utilizado no describe de manera apropiada lo que queremos expresar.

Puede que en algunas ciencias sea relativamente "sencillo" que los científicos lleguen a un acuerdo acerca de qué término representa un fenómeno determinado (p.e. qué es un átomo), pero la cosa se complica enormemente cuando las personas tienen intereses , por decirlo de algún modo, sobre los fenómenos que están investigando. Psicología es un claro ejemplo de ciencia plagada de controversias, ya desde el momento en el que no parece estar muy claro qué fenómenos abarca el concepto mente.

Como escuché de Quintín Racionero en las clases sobre Aristóteles: "Para que haya verdadera Ciencia es necesario un lenguaje artificial al que se le ha sustraído toda parte no descriptiva", pero el problema reside, a mi parecer, que si ya el lenguaje de por sí describe la realidad de manera imperfecta, si le sustraemos elementos en aras de un mejor entendimiento, estamos perdiendo información por el camino. A modo de analogía, si es que puede servir como tal: No es lo mismo que yo te cuente que fui a una cripta de noche y se cerró la puerta, a que te lo cuente Lovecraft, con sus largas descripciones llenas de grotescos adjetivos. Los hechos son los mismos, pero Lovecraft consigue despertar tu imaginación y ponerte los pelos de punta.

ksetram escribió: Que preciosidad de escrito. Y qué manera de adentrarse en el misterioso mundo del ser (humano). No me extraña que prefieras la poesía a tanta palabrería de los que se maravillan de sí mismos despreciando al otro. Demasiado materialismo, tienes razón, tanto que acabamos perdiendo lo que ya nos enseñaran los griegos, esa capacidad de asombro que muchos han dejado de valorar. Tu escrito me ha llegado porque lo que estoy estudiando en la asignatura de Antropología Filosófica me está explicando cómo el occidental se ha permitido minusvalorar al otro. Y no solo se define al otro cuando se habla de, por ejemplo, los pueblos amerindios de la colonización, también se llama otros cuando no se comulga con el ideal de hombre de clase media blanco y occidental.

Traspasar esos prejuicios. Ser capaces de dejar de mirarnos al ombligo. Esto es lo que me ha provocado pensar al leer tu mensaje.

A mí también me ha encantado este escrito, es hermoso. Y no lo interpreto como una reivindicación de la poesía en detrimento de la filosofía, sino como la necesidad de volver a reflexionar sobre las preguntas esenciales del ser humano, y hacerlo con la mirada limpia, desnuda, esa mirada que tenían los griegos y que tan lejos les permitió ver. Pues, muchas veces, la profusa erudición es un síntoma de ignorancia y de falta de profundidad, en la misma medida en que lo es la profusión de emoticonos.