Parece que el punto de vista generalizado es que los monumentos y dedicatorias convierten a una persona en un ejemplo a seguir en todos sus aspectos, especialmente morales, de forma que ésta debe ser intachable o terminar en la hoguera. Libros de autoayuda, películas, contribuyen al culto a la persona de la que tenemos que seguir su ejemplo en todos sus aspectos personales y profesionales, siempre que su historia se ajuste a los cánones de lo políticamente correcto.

Zalmoxis escribió:
No ser capaz de distinguir a la persona de su obra o contribución a la sociedad conlleva al riesgo de que mucha gente termine por idolatrar a dos tipos de personas:
- Las que no hacen nada, y por ello, no cometen errores (y éstos acaban como políticos)
- Los mentirosos, donde el dinero es proporcional a la capacidad para tapar tu mierda

En estos últimos es donde se encuentra la razón de se permita la destrucción de monumentos a Colón (su imagen no contribuye a que una empresa gane dinero) mientras se idolatra a Steve Jobs (que es utilizado como imagen de una gran compañía).

Hola, Zalmoxis

Dices; “En este caso, yo me preguntaría si es consecuente arrojar simplemente unas pocas estatuas y no comenzar a hacer una auténtica caza de brujas. Pero hagámoslo bien. No sé, más o menos desde Aristóteles. Los bustos de Aristóteles no me gustan, estaba a favor de la esclavitud y era misógino. ¡Al fuego con él! Y si censuramos su obra pues lo mismo eso que ganamos todos, ¿no? Tanto Hume y Cristóbal Colón, ¡bah! Con la de viejas estatuas que ocupan los primeros puestos en la lista. Ya les llegará el turno a estos dos y al resto de los jovenzuelos, paciencia.”

¿Por curiosidad, quién es el personaje que aparece retratado en tu foto de perfil?

Ah, sí, creo que es Philiipp Mainlánder

Ya que dices que todo los hombres y mujeres van a defraudar sin importar cuánto quiera la sociedad situar a unos pocos por encima de su condición, señalándoles y subiéndoles a los hombres creo que deberías de empezar tu propia caza de brujas eliminando dicho retrato. Ya sabes, por aquello de hacerlo bien.

Un saludo

Hola, Zalmoxis.

Dices que

Zalmoxis escribió:
y entiendo que tu justificación de tal cuestión estriba en lo que comentas más abajo:

Zalmoxis escribió:
El hecho es que la vida moral de una persona incluye todo eso: tanto su dedicación y «éxitos» en un ámbito concreto como sus desgracias y errores. ¿Qué quieres decir exactamente con que las obras de un autor valen una mierda al juzgar moralmente a una persona? ¿El hecho de que Hume fuese un racista -cuestión que ya se ha señalado como en cierta medida anacrónica, en este caso- resta valor a la fruición con que este se dedicase a «buscar la verdad»? No creo que sean cuestiones que entren en conflicto de manera tan sencilla, y que podamos defenestrar a la primera de cambio a nadie por determinados errores

Hola, si se trata de derribar estatuas quizá habría que echar por tierra un montón de cosas más. Nuestra historia se escribe sobre violencia y muerte. De Hume, que se sepa que apoyaba la esclavitud o que no distinguiera en una plantación lo que era un animal de un negro, es relevante saberlo, también que su empirismo filosófico fue suelo del edificio del conocimiento de Kant así como referente en Nietzsche en cuanto al tratamiento del yo, entre otras cosas. Todo lo que revele aspectos de la figura de un filósofo, en este caso, ayuda a construir su figura, bienvenido sea. También es comprensible que en el s.XXI genere rechazó por la lucha contra el racismo existente. Quitar su nombre de un aula de un centro de educación, pues que lo sopesen los que trabajan por fomentarla.

¡Hola!

serchlobar89, coincido plenamente contigo en lo que dices sobre que si se erige a alguien como un referente intachable para los demás, volviéndole un icono con estatuas, calles, monumentos, bustos, y demás tributos empieza una especie de culto a su persona como bien apuntas. Y es ahí donde empieza todo este asunto de que si, más tarde, se encuentra algún defecto en dicha persona (fíjate tú qué sorpresa), a la que se ha mirado con lupa, pues ya, a derribar todo lo levantado en su honor.

Creo que es peligroso idolatrar, afecta al juicio; es decir, si idolatras a alguien, si le rindes culto estás empezando a perder pie con lo que pasa y fácilmente puedes llegar a distorsionar las cosas por esa admiración que no admite crítica al objeto de culto (en este caso, un ser humano).

elías, aprecio tu recomendación, pero te señalaré unas cosas:

-Que lleve una foto de un filósofo en un avatar no implica que le idolatre o le esté haciendo una estatua. No seas desproporcionado, por favor, y mucho menos trates de ser capcioso conmigo que eso no te va a conducir a nada (al menos a nada fructífero).

-Tengo en mi cartera la foto de mi hermana, la de mi madre, la de mi difunto padre y la de una joven que me fue muy querida. ¿Las estoy idolatrando también? Oye, ¿te parece que elimine también sus fotos, para hacer bien lo de la caza de brujas?. Ya me dirás.

-De seguir tu recomendación, yo iría más allá y sería aún más extremo que tú. ¿Llevar una foto de alguien en un libro o el libro de alguien con su foto en su portada, por ejemplo, es admirarle? Pues a prohibir las fotos. Y los nombres, ¡qué narices! Tal vez..., ¿y si hacemos desaparecer también los nombres y apellidos y pasamos a llamarnos todos (los que fueron, los que son, los que puedan llegar a ser) "Trozo de carne"? Ya sabes, para no mostrar preferencias/ inclinación (que tú pareces confundir por idolatría) por nada ni nadie; vamos a ello, quita el nombre elías de ahí, por favor. yo pronto haré los cambios



¡Hola, Aqueo!
Es muy interesante lo que dices, especialmente lo del anacronismo respecto a analizar comportamientos. Sobre lo que escribes, matizar que no me refiero a que las obras exclusivamente de un autor o autora en concreto valgan una mierda si hicieron algo terrible. Cuando dije que todos sus logros y hazañas en lo académico, en su contribución al progreso de la ciencia o de la historia humana y sus sociedades, etcétera, según mi perspectiva pasaban a ser algo carente se significado debido a que, más que el progreso de la ciencia, de la civilización y la expansión de la especie humana yo pongo pon encima de eso que se establezcan, se cuiden y medren valores opuestos a ciertos actos. Es decir, a mí de poco me vale que desarrolles la vacuna para el COVID-19 si has estado abusando sexualmente de niñas en Europa del Este hace tres años.

O que tus logros a la filosofía sean formidables si hay pruebas de que hiciste algo deleznable (porque siempre hay grados en este asunto, como en todo, y cada cual según su biografía vital se verá más o menos afectado por ciertas cosas).


Por ejemplo, siguiendo el ejemplo del de la vacuna. Unos dirían: "Pero ha salvado su logro muchas vidas. Incontables vidas." Y entonces volvería a decir lo que escribí: pues lo que se valora es el resultado, lo pragmático, lo cuantitativo, el que el progreso siga. Avanzar, crecer, seguir adelante. Por cualquier medio necesario. ¿Que obtengo una cura de un científico o una científica que usó bebés para sus experimentos? Bueno, ya, pero..., ¡salva muchas vidas! ¡Incontables vidas! ¡Necesitamos que esto no se pare, progreso, progreso! Disculpa el exagerado ejemplo, es para ponerlo aún más claro lo que pretendía exponer


Yo creo que, del mismo modo que algunos medios invalidan, anulan (o, al menos, desvirtúan) el fin que se pretende conseguir usándolos también pienso que ciertas acciones pueden llegar a invalidar total o parcialmente (o desvirtúan) los logros y aportes a la ciencia y a cualquier otro campo.



Xna, estoy contigo, para mí si se habla de la vida de alguien como un todo, explicando las circunstancias y demás, no entiendo el motivo por el que se debería tratar de hacer "desaparecer" de las aulas o de los libros, como si no figurara en la historia. Pero es como apuntas, muchas de las persecuciones que se han dado en este sentido se deben a las cosas que han sucedido en cuanto a la lucha contra el racismo en los últimos tiempos.

¡Hasta luego!

Hola a todos,
Decía E. Jünger que "la historia es un cementerio de apellidos". La cuestión está en el modo en cómo nos acercamos a ellos. Muchas veces hay que abrirse camino para acceder a aquello que nos interesa del otro. Es decir, yo me acerco a los hallazgos poéticos de Neruda, pero le desprecio como persona. A veces la totalidad de los actos de una persona nos distrae de aquello que los hizo brillar, pero finalmente lo que nos interesa es aquello que obtenemos a cambio. Hablando de poesía no puedo juzgar a Ted Hughes en sus decisiones sobre la obra poética de Plath, pero si admirar su obra literaria, ese es el mensaje que busco de él. En la escultura barroca busco el placer de la contemplación no pienso en el poder papal que la hizo levantar. En el juego de lenguaje e intercambio con los otros históricos yo elijo el mensaje, de lo contrario tendríamos que histerizarnos por la totalidad de la historia universal.
Saludos

Hola, Zalmoxis

Lo que en el fondo te quería hacer ver es que todos tenemos una disposición a ensalzar a unos personajes. En este caso tu ensalzas a un personaje, por el que sientes simpatía y admiración, colocando su foto públicamente. Aunque supongo yo que si mañana saiera a la luz una correspondencia comprometedora desde el punto de vista moral de dicho personaje la eliminarías de tu foto de perfil.

Decías: “Suelo pensar sobre estos asuntos en el ejemplo de Pablo Neruda. Su obra poética ha recibido grandes y numerosos galardones, por ello se le otorgó también el Nobel de Literatura, cuanto escribió es admirado por un sinfín de gente, pero, ¿y qué? Para mí, si eso lo debo analizar teniendo en cuenta el plano moral, sus logros pierden toda la importancia. Porque, según mi forma de pensar y sentir, los conocimientos académicos, los logros y talentos en cualquiera de sus formas, y la realización (así como la contribución al progreso de la civilización, sea occidental u oriental) vale una mierda si tú mismo haces algo que te deja a la altura de una alimaña.

Sí, bueno, pero es que eso lo piensa todo el mundo. Pues claro que todo el mundo piensa que una cuestión son los logros y talentos realizados por una persona en el campo de la medicina y otra bien diferente es que esa persona haya violado a cinco niños. ¿Pero es realmente así la cosa?

Simplemente decirte que descubrir una vacuna, pintar un cuadro o escribir un libro entra dentro del campo de la moral. La moral consiste en la realización de valores no morales. Si la salud es un valor (mundo axiológico), y si la belleza es un valor entonces nuestro deber (mundo moral) es promover dichos valores. La belleza o la salud no son valores morales pero precisamente la realización de los mismos (praxis) es en lo que consiste el valor moral.

Lo digo porque das a entender que cuando Pablo Neruda realizó su obra poética dicha realización está al margen del mundo de lo moral. Es que realizar una obra poética no no es sólo una cuestión que atañe a la estética sino también a la ética. Por eso cuando dices: “Para mí, si eso lo debo analizar teniendo en cuenta el plano moral, sus logros pierden toda la importancia” estoy en radical desacuerdo. Cuando Velázquez pintaba uno de sus cuadros estaba fomentando y plasmando el valor belleza. Y la realización práctica por parte de una persona de un valor (no moral) es precisamente en lo que consiste el valor moral. ¿No es acaso un valor moral promover el valor no moral llamado belleza?

Por tanto, si quieres juzgar a Hume, a Fleming o a Neruda desde el ámbito moral no olvides valorar también la realización de sus obras, es decir, de todas sus obras

Un saludo

Zalmoxis, entiendo tu crítica sobre una Ciencia ética. Me recuerda a un debate que tuve en clase acerca de la experimentación psicológica que se realizó en la primera mitad del siglo XX. Es curioso ver el horror que causa la mención de todos estos experimentos del siglo XX, muy especialmente los nazis, cuando ya se diseccionaba gente viva en el siglo III aC y nos parece una época idílica.

Leyendo el Estado de Platón en Copleston, pude ver que el autor no pudo contenerse en dar su opinión ante la vida comunal, el sacrificio de hijos deficientes y otras monstruosidades para todo buen cristiano (como él dice). El propio Copleston justifica a Platón, diciendo que esa visión, aunque inaceptable, no puede valorarse con igual gravedad que en autores posteriores a la llegada de Jesús y sus valores morales. Creo que es una forma de verlo (parece una visión moderna).

Mi visión es algo distinta, creo que el tiempo vuelve asépticos los hechos históricos y produce cambios en la perspectiva de la sociedad, según la moda del momento. En un momento determinado se tergiversó la imagen de muchos personajes históricos para exaltar sentimientos políticos o sociales determinados. Ahora la visión histórica parece que es presentar el máximo número de teorías y sus críticas, de forma que la gente se marea y acaba cogiendo la teoría más estrafalaria posible. A la gente se le enseña que debe elegir libremente mediante el razonamiento, pero no se le enseña a razonar (no vaya a ser que parezca que le induces a pensar de una forma determinada), de modo que se transforma en un "todo vale" (identificar X personaje con la lucha contra el racismo, pseudoterapias, teorías de la conspiración, juzgar personajes y hechos históricos de forma anacrónica, etc...)

¡Hola!

Buenas tardes, Carlos A.

Sí, es cuestión de con qué disposición se enfoca y afronta al personaje y su periplo vital, estoy de acuerdo. Puede que de alguien (el caso que pones de Neruda) nos desagrade mucho un acto que cometió pero otros que realizó (las obras poéticas en su caso) sean algo que hayan aportado, ayudado, muchísimo a las personas de distintos lugares y de diferentes generaciones.
Lo que apuntas al final, en relación a la historia universal, yo en realidad diría que es para espantarse, porque como escribió en la página anterior Xna, “nuestra historia se escribe sobre violencia y muerte.” Está manchada de sangre desde los cimientos hasta nuestros días, y no hay nada que podamos hacer, ni como especie, ni como individuos por nuestra sola cuenta, para borrar esas manchas mientras el movimiento siga.

......................................

Hola, elías, la inclinación o simpatía que las personas sienten hacia ciertas personas, o ciertos animales no humanos, obras artísticas, etc. prefiriéndolas a otras, es algo muy comprensible, como dices, claro. Pero tener esa inclinación a nivel individual, subjetivo –por ejemplo, ver películas de una actriz y no de otra- no significa que esa persona vaya a poner en la calle toda suerte de “ídolos” (monumentos públicos y otras cosas) en honor de la actriz hacia cuyas interpretaciones siente simpatía.

La diferencia es clara: este individuo del ejemplo no está diciendo a viva voz ni marcando como modelo de conducta ni referencia para el resto del mundo (señalándola y aupándola, como hablábamos antes serchlobar89 y yo) a la actriz.

En cuanto a lo de que todo el mundo piensa que una cuestión son los logros/talentos y otra las acciones en el ámbito puramente moral, yo veo que muchas personas confunden las cosas e incluso que solapan ambas áreas.

Me explico: si alguien ha “triunfado” en esta civilización que busca aportes, que busca siempre que la técnica nos lleve un paso más (hacia dónde no se sabe, el caso es ir*), seguir sin que la máquina quede sin combustible, entonces ese alguien va a quedar muy excusado de las cosas que haga en lo moral por recibir un trato muy preferencial por parte de mucha gente. Un trato muy compasivo, en el que la moral pasa a ser analizada según los méritos. Una suerte de meritocracia puntual.

*Recuerdo una profesora que tuve hace ya tiempo, en Psicología y Ciencia, que nos dijo durante clase algo que me impactó mucho. Hablaba de que la ciencia siempre estaba muy por delante de la especie y medíamos nuestro progreso valorando solamente los logros en ella (como antes se valoraba la inteligencia exclusivamente evaluando únicamente cómo se desenvolvía alguien en problemas lógico-matemáticos), sin contar cómo estábamos en el plano moral, en lo humanitario, en lo social.

Decía que estábamos en pañales en eso, pero que, oye, mientras pudiésemos seguir haciendo maravillas con la ciencia, ¿qué importancia tenía ser niños con juguetes peligrosos? ¿Para qué dejar a un lado un momento el avance desenfrenado e intentar `evolucionar´ en lo que habíamos dejado desatendido? Me pareció sensato lo que dijo. A medida que pasan los años, recuerdo lo que dijo y estoy más convencido de que llevaba razón.

Sobre eso que escribes de que “[…] doy a entender que cuando Pablo Neruda realizó su obra poética dicha realización está al margen del mundo de lo moral.”
Te habrá parecido entenderlo a ti, elías, otra cosa muy distinta es que yo realmente dé a entender tal o cual cosa.

Igual que yo no me atrevería a afirmar con rotundidad algo sobre tus intenciones o mensajes (“das a entender”), sino que hablaría desde mis suposiciones, yo no me atrevería a atribuir a los artistas –porque no estoy en sus cabezas- como me parece has querido indicar tú (“[…]Es que realizar una obra poética no no es sólo una cuestión que atañe a la estética sino también a la ética.”) una finalidad moral, ya que esos mismos artistas pueden considerarse en su fuero interno, al igual que a sus obras, amorales.

Lo que dices de que entonces tendría que juzgar la totalidad de la obra junto a la persona. Es que yo pretendo analizar a toda la persona. Su existencia, su pasado, sus circunstancias, sus actos y creaciones. Desde la cuna hasta la tumba.

Y si pesa más lo indigno, sus obras ya pueden ser las más hermosas y buenas para el mundo, que para mí estarán manchadas para siempre.

Pero, a tenor de lo que dijiste, de los valores que establece una sociedad, el concepto del deber, en síntesis, la moral y la Ética en este asunto. Dan para un debate mucho mayor, y que en el fondo yo creo que también está relacionado con este de Hume, pero subyace muy en el fondo, y es el de la responsabilidad, a la ley de concatenación causal , el sentido de la moral y si existe la libertad o todo está sujeto a la necesidad , y ese debate sería bucear muy, muy, profundo en mi opinión. Pero si se diese el caso, no lo evitaría, porque me apasionan esas cuestiones.

......................................

Hola, serchlobar89.

Gracias por compartir lo del debate que tuviste en clase, es muy interesante y curioso lo que comentas, al igual que lo de Copleston.

Y esto de usar las teorías, pensamientos, personajes, en una especie de “todo vale” como dices, según van y vienen tendencias tengo esa sensación, pero más que eso es como que hay muchísimas inconsecuencias en las actitudes. Me refiero, es como si en éstos últimos años las personas estuviesen diciendo una cantidad de sinsentidos y chorradas tremendas sin necesidad de contrastar nada, desinformar para causar miedo (que se genera porque quienes escuchan o leen a los que desinforman no tienen un criterio bien sólido o lo suficientemente formado, como mínimo, para dudar y replantearse las cosas por sí mismos). Es una sensación y tal vez estoy viendo las cosas de una forma distorsionada, pero me parece que a cada año que pasa hay una cantidad de absurdo que es como si ahora más que nunca estuviesen en caldos de cultivo.

¡Un saludo!

Hola, Zalmoxis

Decías: “Me explico: si alguien ha “triunfado” en esta civilización que busca aportes, que busca siempre que la técnica nos lleve un paso más (hacia dónde no se sabe, el caso es ir*), seguir sin que la máquina quede sin combustible, entonces ese alguien va a quedar muy excusado de las cosas que haga en lo moral por recibir un trato muy preferencial por parte de mucha gente. Un trato muy compasivo, en el que la moral pasa a ser analizada según los méritos. Una suerte de meritocracia puntual.*Recuerdo una profesora que tuve hace ya tiempo, en Psicología y Ciencia, que nos dijo durante clase algo que me impactó mucho. Hablaba de que la ciencia siempre estaba muy por delante de la especie y medíamos nuestro progreso valorando solamente los logros en ella (como antes se valoraba la inteligencia exclusivamente evaluando únicamente cómo se desenvolvía alguien en problemas lógico-matemáticos), sin contar cómo estábamos en el plano moral, en lo humanitario, en lo social. Decía que estábamos en pañales en eso, pero que, oye, mientras pudiésemos seguir haciendo maravillas con la ciencia, ¿qué importancia tenía ser niños con juguetes peligrosos? ¿Para qué dejar a un lado un momento el avance desenfrenado e intentar `evolucionar´ en lo que habíamos dejado desatendido? Me pareció sensato lo que dijo. A medida que pasan los años, recuerdo lo que dijo y estoy más convencido de que llevaba razón.”

Precisamente y por aquello de “..sin contar cómo estábamos en el plano moral, en lo humanitario, en lo social” es precisamente por lo que cité a Fleming. No sé por qué me atribuyes injustificadamente todo eso y el recuerdo de tu profesora. ¿De dónde sacas, salvo de tu imaginación, que estoy haciendo una defensa de la ciencia sin contar con el plano moral, humanitario o social?

!Ah!, pero eso sí, me dices, Zalmoxis: “Sobre eso que escribes de que “[…] doy a entender que cuando Pablo Neruda realizó su obra poética dicha realización está al margen del mundo de lo moral.” Te habrá parecido entenderlo a ti, elías, otra cosa muy distinta es que yo realmente dé a entender tal o cual cosa.

Pero la que ya no tiene un pase es cuando dices: “ Igual que yo no me atrevería a afirmar con rotundidad algo sobre tus intenciones o mensajes (“das a entender”), sino que hablaría desde mis suposiciones, yo no me atrevería a atribuir a los artistas …….” Pero no fuiste tú el que me habías dicho con anterioridad: “Que lleve una foto de un filósofo en un avatar no implica que le idolatre o le esté haciendo una estatua. No seas desproporcionado, por favor, y mucho menos trates de ser capcioso conmigo que eso no te va a conducir a nada (al menos a nada fructífero).

Pues menos mal que no te atreves a afirmar con rotundidad algo sombre mis intenciones porque si no atreviéndote me acusas de capcioso no sé de qué me acusarías si te atrevieras. Eso sí, al parecer te molesta que yo diga que “das a entender”. Es decir, no sólo afirmas algo sobre mis intenciones sino que además me adviertes sobre las posibles consecuencias.

Dices, Zalmoxis: “Lo que dices de que entonces tendría que juzgar la totalidad de la obra junto a la persona. Es que yo pretendo analizar a toda la persona. Su existencia, su pasado, sus circunstancias, sus actos y creaciones. Desde la cuna hasta la tumba. Y si pesa más lo indigno, sus obras ya pueden ser las más hermosas y buenas para el mundo, que para mí estarán manchadas para siempre.

Efectivamente, sabía que no lo estabas entendiendo. No, no te he pedido que juzgaras la totalidad de su obra. Lo que te he dicho es que acción de realizar la obra es un acto moral. Y ya que vas a juzgar moralmente a esa persona, desde la cuna a la tumba, también tengas en cuenta la acción moral de creación de su obra

Volveré a explicártelo. La moral consiste en la realización (praxis) de valores. Toda acción que conlleve la realización o promoción de valores puede considerarse una acción moral. Si nosotros consideramos que la salud es un valor pues entonces nuestro deber moral es promover la salud. Por tanto, cuando un médico realiza una operación para que un paciente recobre la salud dicha acción es una acción moral (en este caso positiva). Si juzgamos la belleza como un valor entonces cuando Velázquez pintó “La fábula de Aracne” realizó una acción moral positiva.

En fin, para que lo entiendas mejor. Supongamos que Hume, efectivamente, consideraba a los negros inferiores a los blancos o que estaba a favor de la esclavitud. Según tu opinión esa indignidad pesa más que sus obras por muy hermosas y buenas que sean para el mundo. Pues bien, es que yo no estoy diciendo eso. Lo que te estoy diciendo es que precisamente si sus obras son hermosas y buenas entonces en su realización actuó moralmente. Y puestos a ser un Dios justiciero y juzgar moralmente a Hume, desde la cuna a la sepultura, no sólo deberías tener en cuenta lo que pensaba de los negros sino que tendrías que tener en cuenta las buenas acciones morales que constituyeron la realización de sus obras.

Para acabar dices, Zalmoxis: “Y si pesa más lo indigno, sus obras ya pueden ser las más hermosas y buenas para el mundo, que para mí estarán manchadas para siempre.”

Bueno, al parecer últimamente están de moda los errores categoriales. Pero cómo van a estar “manchadas” las obras. Estarán “manchadas” las personas pero no las obras. En cualquier caso deberías de saber que una acción buena no “borra” una mala como una acción mala no “borra” una buena. Si un músico compone una sinfonía esa es una acción moralmente buena (al margen de que su sinfonía nos deleite). Si mañana se demuestra que ese músico asesinó a una persona lo juzgaremos como una acción mala. Pero es que esa acción mala no borra la buena acción moral que realizó al componer la sinfonía como la buena acción moral de componer la sinfonía no borra la mala acción moral de asesinar injustificadamente a una persona. En cualquier caso, lo que tendrías que defender, más allá de sentimientos subjetivos, es decir, con argumentos, es que una acción moral indigna mancha todas las obras de un autor aunque dichas obras hayan sido realizadas años antes de realizar esa acción moral indigna.

Un saludo