En algunas viejas culturas anteriores como en Persia, Zoroastrismo y Avesta, Ahrimán no podría ser nunca el pensamiento de Ahura-Mazda (Ormuz) puesto que ambos dioses son de pareja categoría y es sólo después de su enfrentamiento cuando la cosa queda sentenciada, el bien gana y triunfa sobre el mal.

Además, Ahrimán posee también en sí mismo proceso propio de creación de las cosas, la naturaleza y el universo. Por eso Ahrimán no puede ser el pensamiento de Ormuz, haber sido pensado por él, haber nacido de su mundo espiritual de las ideas.

La tradición asegura que Ormuz consiguiera de alguna forma, capturar a Ahrimán dentro de la maraña de su proceso de creación. Esa misma tradición asegura y dentro de la historia del pensamiento, que Ormuz antes de crear el mundo hubo de pensar e idear su forma. No se sabe si eso quiere decir que el mundo de las ideas ya existiese antes de Platón o éste lo atrapase de algún lugar.

Si Ahrimán fuese el pensamiento de Ormuz, si así pudiese concebirse, es decir como simple función, el mero hecho de fabricarlo, ¿cuál sería el siguiente pensamiento?, ¿cuál sería el pensamiento de Ahrimán?

Yo creo que el siguiente pensamiento sería el del deseo de satisfacción autosubrogada debido a que, si lo piensas friamente, el objet petit a, constitutivo de Ahrimán (me remito a Dumézil y a la Encyclopedia Iranica) por ser la falta misma de Ormuz, le llevaría al pensamiento de degeneración de los procesos. De ahí que Ahrimán, en el mazdeísmo sea caracterizado como lo denigrado de Ormuz. Aunque si bien esto es cierto en el mazdeísmo, también es cierto que todos proceden de Zorvan, el dios del Tiempo que da a luz a Ormuz y Ahrimán. Por tanto, lo mismo que se aplica a Ahrimán se puede aplicar a Ormuz porque ambos proceden de Zorvan. Esta es mi humilde opinión, pero puedo estar equivocado.

Un saludo.

.....Ahrimán como degeneración de procesos de Ormuz. Bien. Miles de gracias. Saludos.

Ontología, todos tenemos. ontología como especie, la que tocaba en ese momento. El Ser, ese es el universal, es lo que interesa .Creo que había que debatir más sobre lo actual, sobre la filosofía del XIX y XX. Seguro que exploraron más esa vías que nosotros.

Aunque no es óbice para que cada uno filosofe como quiera, es una opinión.

Zubiri pone las bases para una nueva metafísica a la altura dw nuwstro tiempo.. pero allá cada cual

Lo que a mi me gustaría saber es la viabilidad filosófica de expresiones como "ontología del mal", si es posible hablar de esa manera.

Es muy interesante el tema que propones, aunque no me siento preparado para dar una opinión -sería cuñadismo, empiezo a estudiar filosofía académica este año-, aunque algunas nociones sí que puedo atisbar.
En mi opinión, sí existe el Bien también existe el Mal cómo otredad; no me satisface la opinión aristotélica y después patrística de identificar el Ser con el Bien y por lo tanto la no sustanciación del Mal (no hay más que mirar la historia de la humanidad, por no decir el telediario). También es discutible el Bien (y por lo tanto el Mal) como Ente universal, quizá no exista sino en la propia subjetividad... se me escapa una reflexión más profunda y ajustada a la época moderna. Espero que algún compañero más formado continúe el debate.