La verdad es que no sabía dónde colocar esta pregunta: ¿Por qué algunas frases que se refieren a conceptos filosóficos se escriben con guiones entre las palabras?

Por ejemplo cuando se habla de lo que "aún-no-ha-llegado-a-ser"

¿Si escribo así en un examen suben un punto la nota por profundidad?

¿Hay algún motivo, de traducción, por ejemplo, o es solo una cuestión estética? Algo así como si escribo con guiones y con-un lenguaje-con-la trasparencia-de-una-loncha-de-jamón de 10 centímetros de grosor me parezco más a Heidegger.

Hola, Erbonono

Dices: ¿Si escribo así en un examen suben un punto la nota por profundidad?

Quizás subirías más nota explicando los guiones de este otra forma

Aquí dejo “Claro del bosque: Ensayo sobre “ser y tiempo de Heidegger” escrito por Luz Altamirano Orrego

Cuando Heidegger nos habla de lo óntico en la manera de la medianidad se ésta refiriendo a ese aspecto concreto en que aparece el Dasein primeramente en el diario vivir, desenvolviéndose en este mundo en forma común con otros y al mismo tiempo particular, como ese que soy. Esto común e inmediato puede ser aprehendido de manera ontológica, es decir, buscando esa trascendencia en su manera de ser que son propios del ser-ahí y no de otro ente.

Todo lo que se desprende de este análisis que hace Heidegger del hombre se coge en estructuras de ser en la existencia. Se llamarán, entonces, caracteres existenciarios (ser-en-el-mundo es un existenciario), porque así se comporta el Dasein en esta existencia. Para penetrar esta forma de ser interroga el filósofo al Dasein de una doble forma: quién es este Dasein y cómo está siendo.

¿Quién es este Da-sein ontológico en su existencia?

En este análisis lo primero que hace Heidegger es sacar del ocultamiento a este ente que le está preguntando por el Ser ¿Por qué el ocultamiento? Porque esto no se percibe a simple vista con solo mirar al hombre. Para penetrar en el ser hay que ir más allá. Llegar a aquello que trasciende en nuestro comportamiento. ¿Cómo se comporta este “ahí del ser” (Da-sein) que es el hombre en la existencia? Tras esto va Heidegger. Descubre entonces una estructura fundamental: el-ser-en el mundo del Dasein.

Ser-en-el mundo

Primero nos preguntamos ¿por qué coloca guiones a este conjunto de palabras? Para indicar que esta estructura es un todo. Tiene momentos fenoménicos que se miran desde distintos puntos de vista, pero la manera de ser no es fragmentada, sino una estructura original y total ……..Ser-en-el-mundo es una estructura originaria y total. Heidegger quiere coger en un fenómeno este ser total. Esto es lo que busca, el fenómeno para mostrarlo, no sólo que el Dasein es una unidad. Esta totalidad estructural no puede ser alcanzada por un ensamblaje de elementos dispersos. El fenómeno buscado debe atravesar al Dasein en un mirada completa, unificando cada uno de los momentos que lo constituyen.....

Un saludo

...

Aparte de la mediocridad consistente en pretender concebir grandes pensamientos mediante grandes palabras, vicio del que ninguno está completamente exento, aunque sea por tan mínina razón como que todos somos usuarios del mismo medio, sí hay algo interesante que rescatar en la pregunta que planteas.

1) Hay términos de Heidegger (muchos) que a la hora de traducirlos habría, en principio, que escribirlos entrecomillados (como pura cita): "ser ahí", "estar a la mano", etc., porque, evidentemente, tales expresiones en castellano no responden en absoluto al significado ni, remotamente, al campo semántico que Heidegger concede y construye, o pretende, a través de su obra.

2) La terminología filosófica tradicional está consolidada en un doble campo semántico, uno profano y otro enterado o docto; nosotros, fundamentalmente, discutimos en el campo de lo docto: nos rebanamos los sesos y nos enzarzamos en peleas por mor de la definición de cosas tales como: cuerpo, vida, tiempo,... palabras de mención ordinaria pero en las que, producto de nuestra tradición, han aflorado significados distintos y, más aún, sistemas de ellas y un mismo campo semántico que podríamos llamar "filosofía"; escribimos "vida", con ese sentido contra-metafísico de la filosofía vitalista, y de hecho no la entrecomillamos.

3) Existen y existieron nobles intentos por tratar de incorporar ex abrupto, de alguna manera, esa nueva terminología filosófica al castellano, lo cual tiene todo el sentido del mundo; de hecho, si la filosofía de Heidegger llegase a ser algo de la importancia de Platón, por ejemplo, no habría "vulgata" que no se expresase heideggerianamente; entonces, ¿por qué no adelantarse a ello, si tal o cual filosófo cree que esa es la valía de Heidegger? (y el asunto trasciende a Heidegger: el tema del fin de la filosofía no carece de interés ¿Puede, entonces, conservarse el mismo campo de significados?) No me parece reprochable.

4) Recuerdo que no valdría entrecomillar, pues ello representa la postura misma de lo que no se quiere o no se puede representar en el propio idioma, o de lo que no se quiere reconocer su autoría, o reconocer que ésta es extraña (el sentido de cita; pero entonces también habría que dejar el término en alemán).

4a) Tampoco valdría dejar el sintagma tal cual, porque entre nosotros su significado es ordinario. Y "sujeto", "vida, "cuerpo, etc., ya están cogidos... En serio, ¿qué demonios hacemos con "dasein"? ¿Preferimos clavarle al diccionario español palabras alemanas, y hablar de dasein, (como de hecho se hace, sin comillas, sin cursivas, y quizás sea más preocupante) o bregar con los límites y posibilidades del propio?

Saludos.

Creo que la respuesta es mucho más sencilla de lo que ya se ha expuesto -sin quitar mérito-.
Es una cuestión lingüística: es una forma alternativa de construir sustantivos. Ser-en-el-mundo es un sustantivo, una única palabra.

Hola, también puede ser una manera de subrayar el significado de lo que se quiere expresar: podemos escribir "descubrir" o "desvelar" o escribir "des-cubrir o des-velar" enriqueciendo más su carga semántica y obligando a detenerse en la lectura y enfocar qué es eso que se quiere decir realmente y que de otra forms habríamos pasado por encima.

erbonono escribió:
La verdad es que alguna vez también me lo he preguntado.
Yo, sinceramente, suelo utilizarlos bastante en los exámenes; no tanto por darles profundidad, sino para expresar ideas que necesito expresar y no sé de qué otro modo hacerlo, aunque probablemente se haya utilizado antes por alguien (no tengo por costumbre aprenderme de pe a pa lo que otrxs filósofxs han conceptualizado o dicho).
Así, pongamos que quiero hablar de la cualidad de algo que no es material, pues utilizaría "no-materialidad". Entiendo que es una construcción que sintetiza de la manera más eficiente posible precisión e inteligibilidad.

Un saludo!

Muchas gracias por las aclaraciones.