Gracias por abrir este tema: era un elefante en la habitación
A mí en general las posiciones que la gente ha adoptado ante el coronavirus me han parecido de lo más previsibles desde el principio. Sabía hace dos meses cuando la información empezaba a llegar desde China que íbamos a tener, por un lado, a los conspiranoicos de toda la vida ("nos ocultan los datos", "vamos a morir todos") y, por otro, a los conspiranoicos de izquierdas, de los cuales yo formé parte en las últimas epidemias ("esto es una estrategia de control", "hay vacuna", "ataque a China", "las grandes empresas", etc.).
Yo estoy con Nancy aunque concuerdo con Lapidario en que hay cosas interesantes en lo que dice Agamben, que será un conspiranoico pero uno mucho más listo que yo. A mí, simplemente por por añadir elementos a la discusión, me llaman la atención varias cosas de este tema. Por un lado, la llegada a límites exagerados de aquello que algunos llaman la la era de la postverdad pero que podríamos llamar la era de las interpretaciones. Es decir: es relativamente sencillo entender el alcance del virus, sus características y su impacto. Hay datos en tiempo real de casos, casos nuevos, casos activos, por países, por regiones, defunciones... Y aún así lo más comúnmente repetido en foros es "opacidad", "ocultación", "desinformación". Es decir, más que una estrategia de propagación de miedo, que puede ser que se esté llevando a cabo, yo lo que estoy experimentando cuando en foros en redes sociales intento aportar datos oficiales, es que la gente ESCOGE el miedo. Prefieren creer a cualquier perfil de Facebook diciendo que "los médicos chinos dijeron que se ocultan los datos de muertes" a los datos oficiales disponibles a través de la OMS.
Por otro lado, creo que hay que aplicar aquí el principio de la navaja de Ockham. ¿Por qué los gobiernos actúan como actúan? ¿Por qué se está dando relativamente rienda suelta a la propagación del miedo? Pues a mí me parece que el vilipendiado Fernando Simón lo expresó perfectamente en una rueda de prensa: "Esta no es una enfermedad tan grave ni letal como otras. Pero es nueva, y no queremos añadirnos enfermedades, sino quitarnos". Por otro lado, el médico y escritor Javier Padilla dice: "La campaña de gripe, entre vacunas y asistencia, supone que durante los tres meses que dura, todo el sistema sanitario gira en torno a ella. Como patología concreta y como patología que desestabiliza todo. Incorporar el coronavirus cíclicamente, junto a la gripe, supondría más carga en el sistema y más carga de enfermedad para los más vulnerables". Por lo tanto aquí lo que yo entiendo es que los gobiernos están sacrificando el momento económico actual como necesaria forma de controlar lo que podría provocar una epidemia que resulte en brotes estacionales de este virus. Y, ¿cómo convences a la gente de que colabore? El "tranquilos, no pasa nada, pero colaboren" no funciona. El año pasado tuvimos en Belfast un brote muy fuerte y peligroso de gripe, y yo vi exactamente los mismos letreros sobre lavarse las manos y estornudar en el hombro que veo este año acerca del coronavirus, pero la gente evidentemente no hacía ni puñetero caso porque era gripe. Si te metes en foros de internet puedes entender claramente que la gente se preocupa única y exclusivamente de -como diría Rick Sánchez- "número uno". Por lo tanto, si el objetivo de la OMS y de los gobiernos mundiales es erradicar un virus en su fase embrionarias de expansión -objetivo con el que yo estoy de acuerdo- quizás agitar la coctelera del miedo sea un requisito indispensable para contar con la colaboración de la mayoría. Teniendo en cuenta además que tener miedo, con los datos de que disponemos, es una elección personal -o así lo veo yo.
Concluyo con dos comentarios. La primera tiene que ver con lo que comentaba Lapidario sobre Agamben. Me da la impresión de que por mucho que en ocasiones exterioricemos como sociedad nuestras aspiraciones de expandir la democracia, de incorporar a más gente en la toma de decisiones y de hacerlas más participativas, es en momentos como este en los que se ve que el sueño húmedo de la mayoría es, efectivamente, el de un gobierno en la sombra, elegido o no, que funcione razonablemente bien y de forma eficaz. La democracia nos la pela. En el juicio al Actor Secundario Bob en los Simpsons, después de que éste organizase un fraude electoral, el propio Bob confesaba que había organizado el fraude para salvar a los ciudadanos de su propia mala conciencia, que les puede llevar a votar a un demócrata, cuando en realidad lo que desean es que un "insensible tirano baje los impuestos, torture a los delincuentes y sea un dictador".
El segundo es, simplemente, compartir este artículo de EMT que sintetiza mi visión acerca de aquello sobre lo que las autoridades deben lidiar, aquello que las autoridades deben tener en cuenta a la hora de poner en marcha protocolos de actuación: la gran preocupación de la gente es "i griega" - "o".
www.elmundotoday.com/2020/03/la-oms-tran...-eres-viejo-ni-nada/
Saludos