Hola, solo quiero decir que estoy muy de acuerdo con la postura de Mateo, y en relación a todo esto me surge la siguiente pregunta: ¿A qué viene tanto miedo con lo que les expliquen a los niños en la escuela? Si tus argumentos son buenos, podrás exponérselos en casa, hacer tu parte en la educación de tu hijo, y si resulta que tus ideas contradicen las que le enseñan en la escuela, todavía mejor, ya que es una forma de que aprenda a ejercer el espíritu crítico.
A modo de ejemplo, diré que mis padres eran ateos pero me llevaron a un colegio de jesuitas, yo era el único de la clase que no estaba bautizado, y el hecho de vivir entre esos dos mundos me llevó a plantearme seriamente la cuestión religiosa.
No entiendo por qué vox y compañía tienen tanto miedo de que los niños escuchen ideas que ellos no comparten. ¿Será que no son capaces de contrarrestarlas con argumentos solventes, intuyendo que en el fondo carecen de toda razón?
Un saludo!

Hola. Sinceramente creo que, aunque se han dicho cosas muy interesantes, el asunto ha derivado en algo que no tiene mucho que ver con el post inicial. Yo lo cree para que se debatiera sobre la hipocresía ideológica, esa que ve mal la censura de las ideas que uno defiende, pero absolutamente necesaria la censura de las ideas que el otro defiende y que le parecen inadmisibles. Y para muestra otro botón. No sé cómo llegó a mis ojos la noticia del estreno de una película antiabortista que en EE.UU ha sufrido la censura, el acoso y el veto de lo más granado y progre de la intelectualidad norteamericana.
es.wikipedia.org/wiki/Unplanned
Buen día

Demóstenes, lo que dices no tiene ninguna lógica. Quien afirma los hijos no pertenecen a los padres está sumiendo exactamente lo contrario que dicen Los puntos 1 a 5. El 6, además, se contradice directamente con el 5.

¿Podrías explicarte mejor?

Jose1971 escribió:
Creo que no lo has entendido bien.

Demóstenes dice que "quien afirma que los hijos no pertenecen a los padres está asumiendo", es decir, está partiendo de unas premisas y de una determinada definición de la relación paterno-filial preconcebida, contra la que reaccionan. Dichas premisas y características de tal relación serían:

"1) Que un hijo/descendiente es un objeto.
2) Que ese objeto es poseído por alguien.
3) Que los poseedores son los progenitores.
4) Que la relación de posesión es una relación asimétrica.
5) Que los progenitores son la parte dominante de esa relación asimétrica.
6) Que no corresponde a los progenitores ser parte (dominante) de esta relación asimétrica." etc.

Por otro lado, totalmente de acuerdo con Demóstenes.

Tengo amigos que dicen muchas veces que ellos no quieren bautizar a sus hijos, o no quieren hacer determinadas cosas, no porque ellos, como padres, no quieran bautizarlos o darles determinada educacuión, sino porque prefieren esperar a que los niños sean adultos para que " ellos mismos puedan elegir".

Y yo supongo que tampoco les hablarán en español, porque les están formando en una determinada lengua. Dejarán que ya de adultos elijan la lengua en la que quieren formarse. O tampoco les hablarán de nada, para no coaccionarlos. Supongo que los entregan al aire mismo, porque creen en el mito del "buen salvaje".

A todos estos les preguntaría si saben cómo se crea ese "yo" adulto que ha de elegir. Parece que creen en una esencia inmutable, que si la proteges todo lo posible de influencias externas, florecerá cual rosa del bosque.

O, tal vez, es algo más profano: pues es más fácil que lo eduque el colegio, que esforzarme en darle yo mismo, como padre, una educación.

Saludos.

El colegio, por supuesto, ha educarlos, y los padres también. Como he dicho antes, no tiene sentido la educación de un lugar sin la del otro. Ahora bien, pensar a los hijos como dice Demóstenes, como una prolongación espacio-temporal del nosotros, sin quitarle lo poético, como planteamiento es inadmisible. Por supuesto que los hijos no son propiedad de los padres, en último caso son propiedad del estado en el que viven, puedes decir que hay que usar el pensamiento crítico para cuestionar este tipo de cosas, se podría hacer, pero también habría que reformular gran parte del mundo contemporáneo, si te animas a realizar el ejercicio estaré encantado, pero me parece titánico y bastante inútil. Llevar al extremo la lógica de "si en el colegio lo educan yo no lo tengo porqué educar" o de "si dices que mejor no meterle ciertas ideas en la cabeza hasta que piense por si mismo crees en el mito del buen salvaje" son falacias, poco trabajadas además porque ningún niño crece ajeno al mundo que le rodea, por más que no lo bautices no va a estar ajeno a ciertas formas de religión (a menos claro, que no salga de casa a la escuela y viceversa) y bueno, de roussoniano tengo más bien poco.
Entiendo que criar a un hijo es de los esfuerzos más titánicos que existen, pero intentar que sea una prolongación tuya me parece un anhelo psicológico turbio más que una posición con fundamento filosófico.

intentar que sea una prolongación tuya me parece un anhelo psicológico turbio más que una posición con fundamento filosófico.

Ese anhelo psicológico es real y quién sabe si bastante común. ¿Cuántos padres habrá que con el argumento de "querer darle a sus hijos la educación que ellos no pudieron tener" proyecten sus deseos frustrados y fantasías sobre los niños? No es que sean una prolongación de los padres, pero debe de resultar bastante fácil verlos como tal.

MateoGF escribió:
Hombre, querido, parece que la clase de Metafísica que le impartí le ha sentado mal.

Por favor, no me persiga usted: deme su dirección y yo le mando una foto mía

Silvanus:

Lo siento pero no, quien tiene como premisa que el hijo es un objeto, se contradice si a continuación dice que no pertenece a sus padres, pues para pertenecer, a los padres o a cualquiera, debería serlo.

Más claro aún con el segundo punto, ya que el primero es lógicamente mas complicado. Quien afirma que un objeto puede ser poseído por alguien, se contradice si a continuación afirma que alguien (el padre) lo posee.

Ejemplo práctico, quien afirma que los hijos no pertenecen a los padres lo que está asumiendo es que el hijo no es un objeto y por lo tanto no puede ser objeto de posesión.

Quizá lo que Demóstenes quiere decir es que quien afirma que los hijos no pertenecen a los padres está asumiendo que los padres que piensan que sus hijos les pertenecen piensan que los hijos son objetos, cuando no es así; (no se, no estoy en la cabeza de Demóstenes y no se que tenía intención de decir), pero esto no es para nada lo que ha dicho.

Bueno, reporto y con suerte nadie más tenga que soportar este tipo de descalificación tan gratuita.
Alma, estoy de acuerdo con que sea real dicho anhelo y seguramente de lo más común sí.

Cierro el hilo.


Dejo constancia aquí, para ser justos, de varias reclamaciones, a saber:

1) Que Jose 1971 no ha sido el único en faltar el respeto. Por tanto, mi propia advertencia pública hacia su persona, la hago extensible, como ya hiciera entonces, pero ahora con más énfasis, a los demás foreros que han faltado el respeto. Ni mucho menos ha sido Jose 1971 el único responsable de la deriva personal que ha tomado la conversación.

2) Dejo aquí constancia también del reporte de MateoGF, que ha sentido que el mensaje de Silvanus le faltaba el respeto.

3) Dejo constancia asimismo de que Silvanus se ha sentido perseguido por MateoGf tanto aquí en este hilo como en el de "Ascetismo".

Por todo ello, cierro el hilo, pues de ninguna manera es posible satisfacer a todas las partes.