Eso se arregla poniendo un poco de orden en casa, que si no se montan unos gatuperios de cuidado
Bueno, si en casa te exigen mucho, yo no voy a agobiarte más. Me lanzo de cabeza a la tercera parte de Los demonios, con calma, sin prisas, sin presiones...

Ps. Eso sí, si en unos días no hemos terminado la novela, saco las uñas y empiezo a bufar Una gata, dos gatas, tres gatas...

Intentaré retomar el ritmo, pero ahora voy lentito y además hoy -¡por fin, qué descanso!- se me acaban las vacaciones. Estaba harto ya de tanto vaguear. Esto de las vacaciones pagadas es un atraso. Claro, que en la época de Dostoievski era peor. No sé muy bien de qué vivía la gente. Los rentistas que no hacían ni el huevo. Porque dime tú qué narices hace Stepan Trofamovich aparte de amargarse la vida y llorar por el desprecio de Várvara.

Según mi pareja, el gran filósofo del trabajo fue Russell, que propuso la reducción de trabajo a 4 horas semanales para crear un mundo más amable. También que la fe en las virtudes del trabajo estaba haciendo mucho daño al mundo moderno y al camino hacia la felicidad y la prosperidad.

Pues estoy de acuerdo con tu pareja. El trabajo sólo sirve para insuflar la ilusoria idea de que nuestra vida tiene un sentido. Nos hace sentirnos útiles, como es útil un vaso para beber o un bolígrafo para escribir. El otro día leí por ahí que muchos trabajos eran innecesarios y que existían sólo para que la civilización no se derrumbara, moralmente hablando.
¿Te puedes imaginar que yo me siento muy bien conmigo misma después de haber limpiado la casa, o planchado? Pues sí, es así. Y al mismo tiempo me doy cuenta de lo imbécil que soy por pensar, mejor dicho, sentir así. Yo creo que es un instinto atávico de supervivencia. Los animales, incluidos los humanos, si no trabajan no se ganan el sustento. Por eso se aburren nuestras mascotas y nosotros mismos cuando llevamos tiempo sin hacer nada. Y es que, encima, nos sentimos culpables. Estamos programados para trabajar, hacer, producir... como las bailarinas de las cajas de música (las adoro), que nunca paran de danzar. ¿Y para qué? Para nada.
Ay, que no te desanime lo que te he dicho. Mejor, no te creas ni media palabra. Al fin y al cabo, lo importante es disfrutar. De trabajar, o de no hacerlo.

hola buenas,algun libro haabra de filosofia politica para dummies??
el libro de mark fisher realismo capitalista se dice que no esta mal.
Alguna otra opcion ademas de orwell??

saludos

Querida Alma:
De acuerdo con que el trabajo solo sirve para insuflar la ilusoria idea de una vida útil, ¿pero no es mejor eso que ni siquiera tener esa ilusión? ¿Es preferible la verdad amarga a la mentira piadosa? Ya lo decía Johnny Guitar: “Miénteme”. ¡Ay! Los felices se divierten tomando martinis en medio de los boulevares. Los desgraciados aspiran a beber martinis en medio de los boulevares. Y quienes mantienen la ilusión de la felicidad vía trabajo, no necesitan beber martinis. Como mucho, un grog de vez en cuando en un mal vaso del Carrefour.
Conozco a cierta persona que no cree en la felicidad, pero se lo pasa de miedo leyendo a Cantor. Cada uno tiene sus noyas.
Hay también quien encuentra la felicidad en el aburrimiento, de ahí que Kant sea el filósofo más importante de los últimos tres siglos.
Nosotros tenemos la ventaja de que, nos guste o detestemos nuestro trabajo, siempre nos quedará Dostoievski. Qué capullo que es el Vershovenski, y qué difícil recordar su p. nombre. Lo que nos lleva a otra deducción: que los desgraciados nos hacen felices. Y no sigo con la famosa frase inicial de Ana Karenina para no caer en el tópico.
Una vez me dijo un profesor que el arte es el último reducto del ser humano. Cuando le escuché semejante máxima me pareció un pedante insoportable, pero pasados los años, sea más o menos pedante, la máxima es cierta.
Sigo lentito con los demonios por problemas de concentración, pero sigo en ello. Han aparecido cadáveres calcinados y apuñalados. Me da la impresión de que tras cada personaje de Los demonios se esconde un Rey Lear.

Tu profesor tenía razón, Futaki.
Piotr Stepánovich se llama la criaturita.
A ver, ayer estuve mirando. Me dijiste que ibas por la tercera parte, se inicia con el festival, ¿no? ¿En qué punto exacto de la novela estás?

Ahora mismo Stavrogin se ha marchado con Liza, reciben la visita de la criaturita diabólica. Liza se va de casa, le sigue Vershovenski, que le dice que el pardillo de su prometido la ha estado esperando toda la noche a la intemperie. Más o menos por ahí. El festival ya ha terminado, han encontrado los cadáveres de Lebiadkin y su hermana y el Gobernador cada vez parece más chiflado y se le cae una teja encima.

Pues ya no me vale la pena subirme al tren, ya está llegando a su destino. ¿Qué te pareció la descripción del festival? Yo me río de lo lindo cada vez que lo leo, sobre todo con el profesor ese loco que retiran entre cinco o seis del escenario y del que el narrador dice que "no comprendo cómo pudo soltarse, el caso es que lo hizo y regresó galopando al escenario" y después aparecen los estudiantes ahí encima. La descripción del recital de Karmazínov anda que no está hecha con mala uva Me encanta ese episodio.
Algo que nunca he conseguido averiguar, ¿crees que Stavrogin y Liza se acuestan o no? No queda claro en la novela.

Sí, el episodio del festival es genial. Además es muy realista. Nunca he entendido esos recitales literarios en que el autor se pone a leer su obra. De hecho, dejé de asistir a conferencias de escritores porque normalmente son impúdicos carnavales de narcisismo. El Karmazinov se lo tiene bien merecido por pesar. Saber que detrás de esa figura se esconde Turguénev le pone sal al asunto. Y el final del festival, con todos los borrachos armando jaleo es de escándalo.
En cuanto a la posible cópula entre Liza y Stavrogin, creo que en el texto no se dan las pistas suficientes como para sacar conclusiones. Pero el ambiente incita a pensar que sí, que hubo cópula, más carnal que mística. De lo contrario no creo que Liza se fuese tan rápido. Hay un cierto ambiente de pecado que supera el inocente besuqueo. Pero vete a saber.
Ya me queda poco para terminar. Mañana se me acabará. Creo que hay algunos interrogantes que no sabré resolver como, por ejemplo, por qué Stavrogin se queda dormido como un autómata en una parte dela novela. Mi personaje favorito creo que es Kirilov, ese suicida por convicción y deducción. Me hace mucha gracia su amor a los niños y su pelotita roja. Y su muerte, sublime. Ese momento en que está escondido entre el armario y el rincón y le muerde el dedo al Verhovenski, puah, magnífico.
Más allá de todo eso, o bien la revolución estaba ya en el ambiente en la Rusia de mediados del XIX o Dostoievski era un visionario. El plan Shiganiov preconiza el terror rojo. En todo caso, pocos personajes más malvados ha dado la literatura que Verhovenski. Menudo pájaro el chavo.

Edito: corrijo las faltas que, como siempre, son culpa del autocorrector (y del grog).

Vale, pues mañana cuando la termines (o cuando sea que la termines) cambiamos impresiones. No sé (imagino que sí) si en tu edición está como apéndice la confesión de Stavrogin a Tihon, que aclara bastantes cosas del personaje. Sobre el tema de Liza hay opiniones para todos los gustos, incluyendo una impotencia puntual de Stavrogin.
Te confesaré que Varvara y Stepán Trofimovich se me hacen pesados (aunque la parábola de los cerdos que cuenta Stepán a Sofía es fantástica -por cierto aún seguimos esperando a que Rusia sane algún día), pero el cuarteto Stavrogin-Shatov-Kirílov-Verhovenski me entusiasma, y la escena última de estos dos es apabullante. Me parece oír las últimas palabras de Kirílov:
"Ahora, ahora, ahora".
Hablamos cuando la hayas terminado. Por si no quieres dejarlo aquí, creo que ya te dije que tengo mucho material sobre el tema, especialmente sobre Stavrogin y, en menor medida, sobre Kirílov.