Stoner reloaded
Marcoaurelio, empiezo por el final. Cuando digo que Masters es un sabio o un profeta, quiero decir que cumple esa función en la novela. Si se prefiere, es un Tiresias moderno, por eso afirmo que no está al mismo nivel que el resto de personajes. No creo que se pueda calificar como "huida" el alistamiento de Masters (o el de Finch). Por el contrario, es a Stoner a quien se acusa de no ir a la Guerra. Recordemos que EEUU fue un país neutral hasta que se vio amenazado por Alemania y sus alianzas estratégicas. A partir de ahí, participar en la Guerra se convirtió en un acto de patriotismo. Famoso es el cartel del Tío Sam en el que pide a los ciudadanos que se enrolen en el ejército. En la novela que ahora estoy leyendo, Calle Mayor, también se relata esa presión de la gente por participar en la Guerra o de cómo directamente se alistaba a los hijos de las clases más desfavorecidas. No obstante, Masters, con su carácter, diría que va a la Guerra por convicción propia.
Stoner, como bien decís Marcoarelio y Castlelita, da el paso de abandonar el campo e ir a la Universidad, pero habría que hacer un par de precisiones. En primer lugar, es el padre el que le empuja a ir a la universidad a estudiar una Ingeniería Agrícola con la intención de modernizar su labor. Le quiere dar a su hijo y a su familia una vida mejor. Este, que llega a la universidad un poco perdido, cambia de parecer en 2º curso al recibir las enseñanzas de Sloane sin comentárselo a sus padres, que se sienten defraudados por esta decisión. Para estos, el estudio de las humanidades no tiene el más mínimo valor. Por otra parte, es cierto que escapa del determinismo de la dura vida rural, pero no hay que olvidar que esa vida que llevaban los Stoner era la propia de muchos habitantes de principios de siglo y la que muchos deseaban. Léase, por ejemplo, las novelas de Steinbeck, como "De ratones y hombres", en la que los personajes anhelan un pequeño terruño donde criar un par de vacas y sembrar unos tomates. Sin embargo, los padres, aunque a duras penas y con favores, pueden llevar al hijo a la universidad.
¿Stoner no se puede comportar de otra manera? ¿Está absolutamente limitado por su procedencia? Yo diría -es una creencia- que está más limitado por su temperamento que por su procedencia. No soy quién para hacer un análisis psicológico del personaje, pero creo que su rigidez es notable. ¿Carece de total responsabilidad de todo lo que sucede a su alrededor? ¿Del fracaso de su matrimonio, del descarrilamiento de su hija, de la carencia de afectos por parte de todos quienes le rodean? Stoner no es moralmente malo; de hecho, el narrador nos lo presenta como un tipo entrañable e íntegro, pero en mi opinión toma decisiones vitales equivocadas. Efectivamente, demuestra su integridad como docente. Ejemplo máximo lo observamos al final, cuando corrige hasta la noche los trabajos de sus alumnos casi al borde de la muerte. ¿Pero realmente se preocupa por ellos? ¿Establece relaciones con algún alumno que no sea Katherine Driscoll? Stoner solo se comunica bien con el papel. De alguna manera me recuerda al joven Indiana Jones, en la tercera parte de la saga, cuando dice: "¡Se han perdido todos menos yo!".
Como dije en mi anterior mensaje, creo que uno de los grandes logros de la obra es que impone un único punto de vista y rompe con el perspectivismo. Apenas sabemos por qué los personajes secundarios actúan como actúan. ¿Es Edith, como dice Marcoaurelio, una inmadura o padece también un trastorno mental y es incapaz de actuar de otra manera? ¿Por qué Grace prefiere quedarse con sus suegros, incluso después de la muerte de su marido, antes que con sus padres? ¿No existe humanidad en Lomax cuando quiere que un alumno, que comparte con él una discapacidad física, continúe en la universidad? El narrador no nos aporta suficiente información sobre esos personajes y la obra se abre a la interpretación que, como vemos, es muy diferente entre diferentes lectores. Es una novela en la que el narrador omite información clave y se abre así a la sugerencia.
¿Significa lo que digo que Stoner sea un personaje negativo? En absoluto. Creo que es profundamente humano. Como Don Quijote, trata de amoldar la realidad a sus deseos y, al igual que el personaje cervantino, se estampa una y otra vez. Y también comparten ambos personajes el hecho de que al final de la novela se cuestionen su existencia, el mundo literario que se han forjado, como se ve en el fragmento citado por Ksetram. Esto no implica que sea un personaje negativo, sino un personaje profundamente humano. Y en esa dramática humanidad reposa la grandeza del personaje y de la novela.
Por supuesto, un placer debatir y oponer ideas contrarias, que siempre enriquecen la lectura y se disfruta mucho más.
yo no sé qué me pasa a veces por la cabeza). 
