Hola, Albar
Dices, Albar: “ En mi opinión todo este revuelo destapado con las "pseudociencias" es un dislate. Me explico, y me ciño a mi campo sanitario (soy enfermero de profesión): que una persona decida "curarse" un cáncer con romero, papaya, homeopatía o acupuntura no me suscita ningún tipo de problema siempre y cuando se cumplan dos premisas:
1- El paciente disponga de toda la información relevante con respecto a su patología y los medios disponibles por la ciencia a día de hoy para su tratamiento. Si su opción, a pesar de los medios ordinarios/protocolos ofrecidos por la medicina, son las llamadas "terapias naturales" ofrecerle los datos existentes analizados por la ciencia de qué evidencias hay con respecto a su efecto sobre la patología presente y lo que debe esperar de ello.
2- Que el paciente, en plenas facultades mentales y de raciocinio, con toda la información disponible en su poder elija libremente y asuma la responsabilidad de dicha elección.
Es decir, si el paciente está completamente informado, es consciente de la decisión que toma y está dispuesto a asumir la total responsabilidad de la misma, ¿cuál es el problema? ¿Es que pensamos que todos los pacientes son una panda de ignorantes o unos incapaces de decidir lo que quieren para ellos mismos? ¿O es que se quiere continuar con el modelo científico paternalista preexistente? ¿O deben primar mis prejuicios como sanitario imponiendo mi decisión sobre la del enfermo a sabiendas de que ha tomado meditadamente la suya?”
Sí, efectivamente, y esa es una de las mayores críticas que Diego Gracia ( al cual supongo que conoces) lanza contra la medicina “partenalista”.
Pero fíjate que has sido tú mismo el que dices: “Si su opción, a pesar de los medios ordinarios/protocolos ofrecidos por la medicina, son las llamadas "terapias naturales" ofrecerle los datos existentes analizados por la ciencia de qué evidencias hay con respecto a su efecto sobre la patología presente y lo que debe esperar de ello”.
Sí, efectivamente, pero las “terapias naturales” analizadas por la ciencia.
Dices, Albar: “¿Por qué esa persona que toma tan íntima decisión debiera estar loca y no ser "normal"? Y la toma de decisión influida por la corriente new age... He de suponer entonces que yo tomo las mías influido por la corriente cientificista. Las creencias y decisiones de cada cual le son propias y válidas independientemente de lo que sean para mí y mientras no perjudiquen a nadie más que a sí mismo. No tengo derecho a dudar de la "normalidad" de nadie porque sus postulados estén en las antípodas de los míos.”
Verás, y lo digo en serio (vivo en Canarias), aquí hay gente que todavía lleva a los animales a un curandero para que les libre del mal de ojo causado por un vecino que le odia. ¿A quién perjudica esta práctica? pues a nadie. ¿Creo que esa persona está loca? No. ¿Tengo derecho a dudar? De su “normalidad” no, pero de sus conocimientos pues claro que dudo. Y mucho.
Dices, Albar: “¿La fitoterapia es una pseudociencia cuando se sabe que entre el 60 y 70% de los principios activos de los medicamentos proceden de las plantas y que por ejemplo en 2015 la farmacóloga Tu Youyou obtuvo el nobel de medicina precisamente por su estudio del efecto del principio activo de una planta de la farmacopea tradicional china sobre la temible malaria?”
Verás, nadie pone en duda que en la antigüedad o que tribus en la modernidad posean un conocimiento, fruto del ensayo y error y de la tradición, ya que para ciertas dolencias o enfermedades aplican determinadas plantas (elaboradas o no). Esto nadie lo pone en duda. ¿Es conocimiento? Sí ¿Es conocimiento científico? No. ¿Pero es conocimiento? Pues claro que sí, ya lo he dicho.
No sé si ha quedado suficientemente clara mi denuncia en relación a la New Age. Si alguien quiere decir que el poder mental es capaz de curar el cáncer que lo diga. Si alguien quiere pensar que Dios cura el cáncer pues que lo piense. Pero no es esta mi crítica. Mi crítica nace cuando alguien dice que el poder mental es capaz de curar el cáncer porque la ciencia dice que sólo utilizamos un 10% ( y ya no hablo de Paulino) y que si canalizamos el 90% podemos influir sobre nuestro cuerpo y sanarlo. Esto último es por lo que no paso. Insisto, mi denuncia es cuando alguien le hace decir a la ciencia lo que ésta no puede decir o le hace decir justo lo contrario de lo que dice.
Si un cura quiere decir que el SIDA es un castigo divino pues que lo diga. Pero si un cura dice que los preservativos no evitan el SIDA pues entonces saldré yo a bajarlo de un burro. Esa era mi crítica. Bueno, salvo que sigas considerando que ello me convierte en cientificista. En fin, saber de ciencia no es ser cientificista. Otra cuestión es considerar que toda la realidad se reduce a un relato científico ( que no es mi caso)
Resumiendo, y para que queda clara mi postura, dices Albar: ¿Quién va a imponerme si debo tratarme con quimioterapia o con valeriana?
Verás, tengo claro el principio de beneficencia, no-maleficencia, el de justicia y el de autonomía. Sobre todo este último. Mi crítica no es con la intención de restablecer un sistema paternalista en el que el paciente ( y ya esta palabra debería de ser desterrada porque la persona enferma debe de tener una participación activa. Principio de autonomía) acate lo que el médico le diga sin rechistar.Mi crítica es hacia todas aquellas ideologías o creencias que incorporan sin comprender o sin entender a la ciencia ( principalmente la física cuántica, la relativista y la neurociencia), es decir, “prostituyéndola”, para que ello dé mayor “caché” a su ideología o creencia. Esa es mi denuncia.
Si alguien quiere tratar con valeriana su cáncer pues que lo haga (él o ella, sabrá). Pero si esa persona dice que la ciencia dice que hay unos principios activos en la valeriana que curan el cáncer entonces creo que debe de ser denunciado. Y esa era mi denuncia a la New Age. No estoy denunciando aquí su espiritualidad sino el uso fraudulento que hacen de la ciencia para justificar dicha espiritualidad.
Ahora bien, creo que la crítica que realiza Silvanus es muy poderosa. Es que da la sensación de que todo el mundo tiene una formación extraordinaria y que autónomamente, y basado en el conocimiento, van a tomar la decisión más acorde con sus intereses. Pero es que todos sabemos que ello no es así. Por supuesto que esa debería ser la meta pero hasta que llegue ( si llega) hay que denunciarlo. Ojalá llegase un momento en que tal denuncia no fuera necesaria. Eso es como pensar que las jóvenes se compran la ropa ( con unas tallas mínimas) acorde con su autonomía y que la bulimia es fruto de una decisión autónoma.
Un Saludo