elías escribió:
Hola Silvanus
Dices, Silvanus: “¿Entonces la desintegración conlleva la muerte tanto del individuo (la parte) como de la sociedad (el todo)?
Pues no, no tiene por qué.
Dices, Silvanus: “¿Y esta muerte entonces para ti ni es buena ni mala ni neutra? Y si ni es buena ni mala ni neutra, ¿qué importa entonces que se produzca, si es que se produjera? Lo mismo da que se produzca o que no se produzca.
No, si leyeras con cierta atención lo que he dicho observarás que dejé suficientemente claro que cada cual valorará si la desintegración de Occidente la juzga como positiva, negativa o neutra. Yo no he dicho que para mi no sea ni buena, ni mala ni neutra.
Dices, Silvanus: “. Desde ahí estás diciendo que cada uno (subjetivamente) dará su opinión (¿basándose en sentimientos o en qué?).”
No, Silvanus, si leyeras con cierta atención lo que he dicho observarás que eso que dices sería el caso para aquellos que sostuvieran una teoría subjetivista en torno a los valores fruto de la modernidad. Precisamente esa tradición que considera que los valores no se aprehenden vía intuición racional ( teoría objetivista de los valores) sino por vía de unos órganos internos llamados sentimientos ( sentimientos éticos). Y al no poder dar razón de ellos entonces la valoración se hará por los sentimientos que nos despierten (agrado-desagrado). Pero que ello no tiene que ser así desde una teoría constructivista de los valores.
Un saludo
El problema es que te entiendo mejor que tú a ti mismo. Y no es coherente lo que dices.
Primero dijiste: “Es que toda sociedad, cualquier sociedad, que esté soportada en un relativismo moral es una sociedad decadente que va hacia su propia desaparición.”
Y aclaraste: “La modernidad, lo sepa o no, y lo quiera o no, no puede fundamentar los valores debido a que se sigue moviendo en el horizonte de la subjetividad de los valores. Y si los valores son meramente subjetivos entonces se acaba indefectiblemente en el relativismo moral. Esta es la situación en la que se encuentra sumido el mundo Occidental en la actualidad”.
Luego, según tú, la modernidad está sumida en el relativismo moral. Por causa de este relativismo moral va hacia, se encamina a la desaparición de sí misma. Desaparecer es morir, ¿no? Morir es extinguirse ya sea la parte o el todo, ¿no? Esta sociedad, por causa de ese relativismo moral, se extinguirá, y se extinguirá, según tú, porque (y cito) “ Toda realidad, cualquier realidad, desde un átomo hasta la sociedad, es una estructura en que cada una de las partes no es independiente, para entrar posteriormente en relación con las demás, sino que todas las partes, y coherentemente, actúan en orden a la unidad ( es la unidad la que posee prioridad con respecto a las partes). De forma y manera que si una de las partes no actúa en orden a la unidad sino en orden a sí misma el sistema empieza a entrar en “crisis”, etc”
Por tanto, la sociedad para ser tal, es decir , una unidad, debe ser tal que las partes actúen en orden a una unidad, esto es, el individuo subsumido en un sistema por y para ese sistema. Porque la parte de una sociedad es el individuo, ¿cierto?
Y yo te pregunté: ¿qué unidad es esa? ¿Cómo y de qué manera surge? Porque hablaste o sugeriste que (cito) “la visión estructural que yo defiendo de la realidad la fundamento tanto en razones filosóficas como científicos ( física relativista y cuántica)”. Esto es: que parece que tanto la realidad de una sociedad como la de un órgano o la realidad y estructura del Universo parece que funcionaban del mismo modo.
Por tanto, para ti, nos extinguiremos si no nos sometemos, como individuos, a la razón de una unidad superior. Queda por saber cómo se fundamenta esa razón y por qué o en qué se basa esa necesidad vital del sistema, de la unidad superior, que es la que determina, según dices, la no-extinción.