Hola¿Y por qué te sorprende tanto? Lo único que pretende ser monolítico es una cultura que quiere ser base de una forma de vida en sociedad, una sociedad compuesta de individuos y grupos desiguales que clasificar y ordenar, la forma más común, por pares para un mejor funcionamiento, eficacia, convivencia pacífica... durante años, siglos. Pongo un símil que quizá no sea acertado pero los países europeos abandonan más/menos África y en función de sus exigencias y otras variables parten el continente con escuadra y cartabón, y ahí lo tienes, debajo de esas fronteras perfectamente delineadas, África arde. Debajo de unas formas más o menos acertadas según para qué, hay una enorme diversidad y mezcla. El feminismo ataca esa forma de cultura "patriarcal" y dispara a distintos flancos, igualdad ante la ley, igualdad de oportunidades, acceso a los mismos trabajos, a los mismos estudios, lucha contra un lenguaje que predispone a pensar, libertad de movimiento en los espacios públicos, decisión sobre el propio cuerpo, sobre la propia sexualidad, consentimiento, maternidad... lo sé, se me queda corta la enumeración. Ese ataque es certero, contra todo aquello que coarta la libertad individual pero la propuesta no puede ser una porque no somos una y única mujer. Vas contra aquello que ha querido hacer una de muchas, una, un patrón de Mujer pero nuestra posición ante la sexualidad, la familia, la prostitución, la pornografía, la religión, la maternidad, la contracepción, el aborto, el trabajo, el amor... es diversa porque somos millones diferentes. ¿Imaginas defendiendo una causa común para todos los hombres del planeta? ¿Qué pedirías? Libertad, pues eso es lo que en definitiva reclama el feminismo y lo atraviesa de forma transversal, intergeneracional, multicultural y válida para todas y cada una de las diferentes mujeres que somos. Libertad para ser la mujer que cada una es.

Xna escribió:
Me parece un brillante colofón. En mi opinión, se puede decir más alto pero creo que no más claro.

Saludos

Estilpon escribió:
Hola, Estilpon:

Reclamar al cristianismo y la razón en un mismo argumento goza de una clara contrariedad. En el pensamiento cristiano se suele reclamar a la razón para lo que conviene. El sofisma es fácil: cuando se desea las sagradas escrituras son una metáfora y cuando conviene hay que seguirlas al pie de la letra.

La naturaleza no es sabia, a pesar de que nos lo repiten en la escuela hasta la saciedad, sino que es. Podría ser de otro modo pero es así. Dudo mucho que se pueda sostener de forma absoluta la concepción de Galileo, más bien es la manera en que tenemos de entenderla. Así pues, la forma que tenemos de interpretar a la naturaleza, que no dice como es sino como la entendemos, no puede ser la guía de nuestras actuaciones.

Me sitúo con Hume al entender que la razón es esclava de nuestras pasiones lo que supone un rechazo a esa falacia naturalista. En ese sentido, el poliamor es una forma extremadamente racional de entender las relaciones humanas. Si alguien me dice que no desee a la mujer u hombre del vecino, ¿cómo voy a apagar mis deseos perfectamente naturales si es un bellezón?

Esa es mi pasión y la racionalizo. Una vía puede ser hacerme una paja esa noche pensando en el vecino o la vecina. Otra vía es la de hablar con mi pareja y establecer una forma paralela de relación. La última vía es pegarme latigazos en la espalda, una ducha fría y andar de rodillas en penitencia mientras repito: por mi culpa, por mi culpa. ¿Me puedes decir cual de las tres opciones es más irracional, más alejada de la naturaleza humana y más enferma?

La pregunta obviamente es retórica. Los primates manejan una cierta racionalidad pero no han desarrollado aún un sistema cultural tan depravado. Es por esto que no ven pornografía, tampoco tienen prostíbulos, no les da por el sado masoquismo ni tampoco abusan de las crías sexualmente como se hace en algunos seminarios y colegios religiosos. Básicamente porque la tercera opción no existe para ellos.

Una vez eliminadas las sagradas escrituras de toda hipótesis de actuación, a esto se le llama liberación pero tu prefieres hablar de libertinaje, desarrollamos formas de relación afectivas que dependen de nuestra razón sujeta a nuestras pasiones. Nuestra razón incluso nos informa por qué no nos gusta tener pene o vagina o por qué carecemos de identidad sexual. Se llama género. Aquí entonces entra el poliamor o cualquier otra forma de relación, racional, siempre muy racional.

Saludos

Xna escribió:
Hola.

Me sorprende el asunto porque en mi precariedad del mismo, que la verdad es que es algo en lo que tampoco había pensado en profundidad hasta ahora, pensaba que sí era bastate monolítico. Poder e igualdad para las mujeres a la voz de ya, que es lo que yo deseo. No parece tan complejo pero en efecto, como expone tu post, y también el silencio de muchas compañeras a las que me hubiera gustado leer, lo es y mucho. Muchas mujeres, muchos pensamientos, muchos silencios y muchas libertades que respetar y contrastar.

Saludos

Abel tu problema es que estas saltando la modernidad. Repasa a Kant.

Estilpon escribió:
Querido Estilpon,

Como comprenderás, analizo las cosas desde mi tiempo, saltar eso es como querer saltar sobre uno mismo, repasa a Hegel.

Saludos

Silvanus escribió:
Discrepamos en el concepto del gusto. Para mi el gusto es algo que se reduce a cosas inmateriales como las variedades de mermelada, el baloncesto, la música o como dices, el color del pelo. Algo sin el potencial de "reducir" a un ser humano a la mitad. Entrando ya en el terreno de la vida de las personas el gusto más bien deja paso al posicionamiento político-social. Y en este estrato, a la hora de exponer una opinión entran en juego el respeto y la cortesía. Conviene pensar dos veces lo que se dice. Así que no te sigas escaqueando en el terreno de los gustos porque le has traspasado.


-El que tenga oídos que escuche- es una despedida mesiánica. Apelas a alguien de audición superior que escuche tu mensaje también superior, al que no llegamos los mortales corrientes.

Personalmente también creo que a lo largo del hilo has hecho apología del catolicismo.

Dicho todo esto desde "mis gustos y mi camino". Que yo también quiero jugar, al menos en esta vez, en tu misma liga.

Saludos.

zolaris, seguro que quieres jugar en la misma liga que Silvanus? Leído lo leído, yo huiría de esa liga.
Dijo Alma en el año del Señor de 2018

zolaris escribió:
Te equivocas totalmente. Vuelvo a explicar mis principios.

Cuando elijo estar con alguien, entran el gusto y los valores. Mi escala de valores dice: si yo estoy involucrado en una relación de amor, formo una pareja económicamente asentada, lo que se sigue (restando si hay problemas de impotencia o de imposibilidad de algún tipo), es reproducirme con esa mujer a la que amo, admiro, deseo, y quiero que nuestra potencialidad como pareja vaya más allá de nosotros mismos.

Si conozco a alguien que no quiere eso, no es una Mujer para mí, porque Mi Mujer tiene que tener una serie de características, en las que entra ese deseo de educar, formar, crear algo puramente surgido de nosotros.

Rasgarse las vestiduras por esto y buscar mensajes católicos va muuuuy descaminado. Lo de que mi mensaje se presenta como superior y busco a una audiencia superior, en fin, ahí entra más tu autoestima que mi intención. Cada uno carga emotivamente las palabras escritas a su manera. No hay ataque ni nada en las mías, y lejos de mí intentar convencer en este punto a alguien (¿acaso he intentando argumentar mis palabras con principios éticos, religiosos o algo parecido? ¡¡¡Pero si no he dado argumentos en ese punto más allá de algo tan subjetivo como mis gustos!!!). Hay selección natural. Selecciono mujeres. Y tengo una escala, y el culmen de esa escala está escrito como “Mujer”. En el medio están las medias mujeres. Ya está. No hay política. Está mi cuerpo y mi mente seleccionando. No he faltado el respeto a nadie, porque no he personalizado en nadie de este foro. Pero cada uno que se lo tome por donde quiera. Eso no entra en lo que yo puedo manejar.

Me parece, aún así, muy curioso algo: la escala de valores del “poliamor” ha de respetarse (ejemplo, lo que dijo la chica de la CUP), hay que aceptar que te viertan lejía porque “eso es una acción revolucionaria”, en otro hilo he leído que hay que respetar a las mujeres con burka porque “es su religión” (una religión que trata al otro como peligroso), pero si yo digo “determinada personalidad de mujer me parece mediocre”, entonces aparece el horror, la ofensa, etc.

Vuelvo a repetir que no puedo manejar la reacción de cada uno. Pero me molesta mucho la incoherencia.

Un saludo

Por curiosidad, estos requisitos que ha de tener una mujer para, según tú, ser una mujer de verdad, los aplicas también a un hombre? Un hombre que no se casa y no procrea es un medio hombre?