Buenas,

He dicho: dada una relación de pareja más o menos estable, con posibilidades económicas y sociales de sostener una familia, decidir no tener hijos me parece de ser media mujer. Yo no estaría con nadie así, básicamente porque responde a un patrón de egoísmo, tipo de mujer que piensa en perder su estatus vital (si no hay niño, más dinero para la pareja, más tiempo para la pareja, más espacio para su tiempo libre). Típicos rasgos capitalistas. Que, ojo, están muy bien. Pero entonces la mujer aspira a ser como un determinado tipo de hombre.

Y obviamente que yo no voy a omitir nada por el hecho de que a alguno le siente mal. Obviamente que ante una carencia, te puedes sentir atacado. Pero es que eso es estar en sociedad.

Eso de que “la revolución empieza por uno mismo” está muy bien. Pero si todos hiciéramos eso, no habría sociedad, porque no habría ni niños para un futuro.

Edito: el drama está muy bien. Pero estoy hablando de elecciones libres. Hay algunas que me parecen de niñas mentales. Que quieren vivir igual con 40 años que cuando tenían 20.

Saludos

... No puedo evitarlo, para terminar y por hacer un breve apunte a lo que media, un cuarto, o un tercio de mujer significa, yo también como Mus_go me lo llevo a mi vida, que es donde las cosas duelen:

Una muy amiga mía (inteligente, culta, con una gran profesión...) lleva 3 años en terapia (en su caso psicoanálisis) porque no puede superar o asumir ser madre de un sólo hijo, de uno.

¿Os dais cuenta? ¿Acaso ser madre lo da tener un número determinado de hijos? ¿De dónde sale sentirse madre incompleta?. Es todo muy loco

Otra amiga también se siente "incompleta" porque no ha podido ser madre. Y sufre tanto... ¿De dónde sale que el sentido de la vida de una mujer sea ser madre?. ¿Quién impone eso?

Podría seguir y seguir... (aborto, vientres de alquiler...) pero da para muchos hilos...

He aquí el sentido del feminismo: protegernos de todas estas injusticias, incluso de nosotras mismas cuando nos flagelamos y castigamos por ser "diferentes"...

zolaris escribió: Si mi actual pareja te lee te hace la ola.Ella que ni tiene hijos ni desea tenerlos y que jamás se ha comportado como una "madre", cosa que por lo visto se espera de cualquier mujer que desee considerarse completa o completada -esto me hace pensar en el lomo embuchado perdonadme-, ha resultado decisiva en la introducción de nuevas visiones e influencias en esta casa (edito porque me gustaría incluir aquí el concepto de "construcción de hogar" más allá de "casa/edificio" o "familia nuclear"). No hay nada como mantenerse despierto y abierto a otras interpretaciones de "la vida". Posiblemente por eso me esté resultando tan instructiva e interesante la antropología. Son posturas ¿no? Formas de situarse, de estar, de ser... teniendo en cuenta la alteridad. Lo otro. Lo diferente. No sé, tal vez en esta terminología aún me pierdo. Tiempo al tiempo.

En cuanto al patriarcado, tenemos estudios recientes, en la rama de antropología y arqueología, muy interesantes. El último que estoy leyendo, es una tesis que fundamenta la diferencia en la construcción identitaria hombre/mujer no en la maternidad sino en la movilidad. Pero bueno, ya cuando lo acabe si eso lo comento...

Anoto que, respetando posturas personales (Silvanus no es un ataque), no hay nada que me resulte más inmerso en el ideario capitalista que el “yo tengo hijos porque me lo puedo permitir”. ¿Es la posición económica y social la mejor capacitante para tener/criar hijos?

P.D.: Abel, esto se nos va de las manos…

Castlelita escribió:
No he seguido este hilo, pero acabo de leer tu intervención y me ha parecido curiosa. Para gustos colores y cada loco con su tema. A los veinte años cuando me preguntaban sobre si pensaba formar una familia contestaba que los niños no me gustaban; todas (porque sólo me preguntaban mujeres) me decían que ya cambiaría de opinión. No cambié y de hecho, a los cuarenta y cinco, odio a los niños con pasión. Veo a una mujer embarazada y me repugna. Oigo chillar a un niño y doy gracias por no tener a un fastidio de ésos a mi cargo. Siento filia hacia los gatos, de forma que supongo que un psicoanalista diagnosticaría el caso como desplazamiento de la libido. Cada una se siente mujer a su manera porque cada persona es distinta, y la opinión de los demás es gratuita. Tan absurdo como que un pájaro considere que un perro es menos animal por no poder volar.

Silvanus escribió:
¿Decidir no tener hijos te parece egoísta? Dime si esto te parece egoísta: Tener hijos en vez de ocuparse de adoptar huérfanos con minusvalías físicas o mentales. Por ejemplo. ¿No sería egoísta tener los hijos propios en vez de ocuparse de los que ya están y lo necesitan más? Pregunto. ¿Donde pones la frontera del egoísmo?

Claro que no tienes que guardarte tus opiniones, pero lo que no puedes hacer es tirar la piedra y esconder la mano. De hecho en este post desarrollas eso un poco más, cosa que se agradece. Si yo opino, otro ejemplo, que el holocausto nazi es mentira, luego no puedo decir que esa esa es mi opinión particular y el que no se lo tome así solo quiere polemizar. Insisto, si expones una opinión deja ya de ser un compartimento estanco. Asumir eso sí es estar en sociedad. Y no estaría de más que explicaras a que carencia te refieres.

Por cierto que todo esto de lo hijos me recuerda una película. "Código 46" de Michael Winterbotton. La chica:-¿Tienes familia? El chico:-Sí tengo esposa y tenemos un hijo, se trata de un chico muy especial. La chica (feminista): -¿De verdad? No me explico que con la cantidad de hijos tan especiales que tenéis todos los padres luego este mundo pueda resultar tan mediocre.

Hombre, la revolución no significa específicamente dejar de tener hijos, significa ser consciente de uno mismo y apechugar con nuestras ideas tratándolas de defender y practicar legalmente. No tiene nada de malo que una mujer quiera vivir con cuarenta años como si tuviera veinte. Será asunto suyo su manera de estar en el mundo, que de por sí ya se las trae. Y si no hubiera niños para el futuro y se acabara la sociedad y la civilización humana pues tampoco sé muy bien que decirte, la verdad.

Dicho todo esto, con respeto Silvanus.

Pero yo en este hilo, hasta ahora al menos y me sorprende, estoy viendo que cada uno entiende el feminismo a su manera y yo pensaba que era un asunto bastante nítido y unificado a día de hoy. Pensaba en un feminismo vehemente, batallador, pero ya no lo tengo tan claro. En fin, de todo se aprende y para bien. Yo me llevo una pequeña lección y cosas en las que pensar.

Saludos

Saludos.

No es lo mismo decir: no me parece una mujer adulta aquella que presenta comportamientos egoístas; luego, son medio mujeres, sin madurar (y dado, siguiendo mi escala de valores con respecto al amor, que no comprendo amor en pareja sin una meta de reproducción y educación). No es lo mismo eso que el nazismo (típica comparación catastrofista que no viene a cuento). Si yo digo: las mujeres rubias me parecen medio mujeres porque no sé qué...; y tu mujer, hermana, novia, madre, lo que sea, o cualquier chica que me lea, resulta que es rubia, y se siente ofendida por mis palabras, ¿me tengo que disculpar? Son mis gustos!! No es un hecho (como el nazismo), es un gusto, como si digo cualquier otro principio mío. De todo el mensaje que escribí se ha querido (primero) resaltar eso (típico de Elías) y luego se ha ido reaccionando y tratándolo cómo lo único.

Me sorprende tanta sensibilidad a algo más bien inocente. Se podría saltar con igual sentimiento de ofensa ante injusticias reales, no ante mis gustos sobre lo que es o no una mujer completa y una relación de pareja total. Que cada uno haga o no hijos, no cambia lo que se está hablando: ¿hay justicia e igualdad? Mis gustos, expresados libremente aunque puedan ofender, vuelvo a repetir que no son medida de Verdad universal. Es mi camino. Nada más.

Lo dejo aquí. El que tenga oídos, escuche.

Saludos

Menuda chorrada eso del poliamor. Detestable artículo, lamentable libro y mas de lo mismo. Ideología de género como sustitutivo del cristianismo. De la castidad al poliamor. Un desconocimiento total de la naturaleza que es más sabía que la mejor confesión o ideología. Si antes era represión ahora es libertinaje. Poliamor y redes, si instagram y Facebook, que estupideces inventan algunas.

Estilpon escribió:
El género es una construcción cultural en la que ha participado el cristianismo. Al ser cultural es contingente, no es algo escrito y determinado tal como promulga el cristianismo.

El libertinaje es otra cosa distinta. Es un pensamiento que se desarrolla a partir del Marqués de Sade donde se da rienda suelta a todos los impulsos sexuales, reconociendo esas pulsiones violentas que nos excitan. Poco tiene que ver con el hecho de que la mujer y el hombre desarrollen sus relaciones afectivas de la forma que ellos establezcan y deseen.

Y eso de que la naturaleza es sabia y lo que nos dice debemos hacerlo no deja de ser una falacia naturalista. Pero si la aceptamos, tendríamos que observar a los primates para entender el fundamento de la sexualidad humana y, siento decirlo, está más cercano a Sade que a cualquier otra cosa.

Hola Zolaris,

En mi opinión, ningún movimiento social que luche contra lo dado está unificado. El movimiento feminista tiene, desde su origen, diversas formas de entenderlo. Las sufragistas eran mujeres burguesas que fruto de su aburrimiento y formación pidieron el voto. Nada tenía que ver con las mujeres negras o las trabajadoras del textil.

¿Hay alguna coincidencia de movimiento entre las diputadas del congreso cuando reivindican el papel de la mujer en la política y las 'kellys'? Pues alguna sí, pero las primeras perpetúan un sistema económico que las otras sufren.

Saludos

Ejemplo de retórica sofista Abel.
El género hemos estudiado en antropología que es una construcción cultural. Pero hay una base física o natural indubitable.
Decir que la naturaleza es sabia no es caer en la falacia naturalista que no es tan falacia. Es reconocer que como decía Galileo la naturaleza es un libro abierto escrito en la lengua de las matemáticas.
Un hombre y una mujer pueden construir su relación como les de la gana y pueden respetar la naturaleza o no. Pero la naturaleza humana es diferente a la de los primates porque es específicamente racional. Seguir la naturaleza no es actuar instintivamente como los monos sino racionalmente. Precisamente el libertinaje es irracional porque supone poner la razón al servicio de la sin razón como ponen de relieve Adorno y Horkheimer en Dialéctica de la Ilustración.
Tu has intentado Abel exponer como algo normal el poliamor. No voy a entrar en las consecuencias sociales y familiares de una aberración como está pero si nos ponemos a pensar en ellas la tesis del poliamor se cae a pedazos. El problema es que no sabemos que es el amor que exige entrega y sacrificio y lo confundimos con la satisfacción de los placeres.
Sofisma puro.