Entelequia escribió:
Yo diría que, en principio, en occidente el rol social viene marcado por el sexo biológico. Otra cosa es que el género, al ser una construcción cultural, sea bastante flexible, pueda ser cuestionado o, directamente, rompas con alguna de sus normas.

Estoy completamente de acuerdo en que hay que educar "personas". Mi duda no está en el "debe", está en el "es". ¿Es posible educar seres humanos prescindiendo del género? Y quien dice del género, puede decir muchas otras cosas, como la nacionalidad.

Si digo: ¿Quién soy?
Soy Johaneto (no soy Pepito ni Anita)
Tengo 5 añitos (no tengo ni 4 ni 6)
Soy madrileño (no soy toledano ni jienense)
Soy del Atlético de Madrid (no del Real Madrid ni del Barcelona)
Soy alumno del cole X (no del Y ni del Z)
Soy un niño (no soy una niña)...

Estoy definiéndome contraponiéndome a otros. ¿Puede definirse un niño, saber quién es, sin hacer eso?

Buenas,

Eso de que no hay mujeres en "puestos de mando" la verdad es que no lo veo.

Alcaldesa de Barcelona:Ada Colau.
Alcaldesa de Madrid:Manuela Carmena
Presidenta de Andalucía: Susana Díaz.
Rectora Universidad de Granada: Pilar Aranda.
Rectora UPV: Nekane Balluerka
Presidenta Banco Santander:Ana Patricia Botín
Directora FMI: Cristina Lagarde

Y después, estos días atrás que he estado de vacaciones, la televisión es femenina por las mañanas y por las tardes. Hay programas matutinos donde no hay ningún hombre. Sin embargo, en programas de deporte siempre hay alguna mujer.

Un saludo.

Estoy completamente de acuerdo en que hay que educar "personas". Mi duda no está en el "debe", está en el "es". ¿Es posible educar seres humanos prescindiendo del género? Y quien dice del género, puede decir de muchas otras cosas, como la nacionalidad.
Johano K dixit.



Por supuesto que se puede educar a seres humanos prescindiendo del género. ¿Qué pasa entonces con las familias en las que ambos son del mismo sexo?

(Algún día aprenderé a cortar y pegar trozos de mensajes).

Francamente, el problema es bastante complejo. Y no ayuda mucho hablar “del” feminismo. Y no ayuda mucho porque el feminismo no es un bloque monolítico. Cuando una mujer habla de feminismo da a entender que todas las mujeres entienden el feminismo como ella lo entiende. Y eso es un craso error. No sólo por lo que denuncia cada feminismo sino, y consecuentemente, por las medidas que propone cada feminismo para la superación de aquello que denuncia.

A modo de ejemplo decir que en el artículo titulado “"El poliamor no es la panacea porque el patriarcado se adapta a todo" se nos dice “….entre el convencimiento que le provoca el poder transformador del feminismo y la crítica frontal a un sistema "patriarcal y capitalista". Aquí se da a entender que existe un único feminismo que consiste en la crítica a la sociedad patriarcal y capitalista. Es decir, se da a entender que el feminismo conlleva indisolublemente una crítica al sistema capitalista. Lo cual no es cierto. Independientemente de que la autora pueda tener o no razón en el ámbito teórico en la práctica está claro que toda mujer que se declara feminista no está por una superación del capitalismo sino que puede estar a favor de una igualdad entre hombres y mujeres dentro de capitalismo y no por ello deja de considerarse feminista.

Otro ejemplo podría ser la defensa que algún feminismo hace de la teoría de género. Pero es que la teoría de género es una determinada concepción filosófica en torno a la concepción que se posee en torno al ser humano. Dicha teoría podrá compartirse o no, pero es que ello no implica que se sea o se deje de ser feminista.

Y el que las feministas, principalmente, no tengan claras estas cuestiones es una fuente de conflictos. Y lo digo porque si alguien estando en contra de las injusticias que se cometen sobre las mujeres no defiende una crítica al orden capitalista o no defiende la teoría de género, al parecer, o bien no se es una verdadera feminista (en lo tocante a las mujeres) o se es un verdadero machista (en lo tocante a los hombres). Es decir, el no tener suficientemente claro que no existe “el” feminismo, sino los feminismos, acaba en el dogmatismo más rancio.

Entelequia escribió:
No veo por qué una familia con dos progenitores del mismo sexo (o género, que de todo hay) tiene que prescindir del género en la educación de sus hijos. Yo tengo unos conocidos, un matrimonio homosexual, que tienen una niña y un niño. Monísimos. Ella vestidita de rosa y él de azul. Esto es algo anecdótico, pero es, al fin y al cabo, una marca de género. Podrían también decirles (aunque supongo que no lo harán): llorar no es de hombres o no te revuelques por el suelo, como tu hermano, que te ensucias y no estás guapa.

Además de que educación no sólo se produce en la familia, también en otros ámbitos, como el colegio. O a través de la tele, que también educa (y eso, en ocasiones, da miedito).

P.D.: No estoy diciendo que sea imposible educar prescindiendo del género, solamente me lo pregunto. De hecho, me gustaría que me convencieseis de que sí es posible.

Entelequia escribió:
Es fácil. Simplemente, cuando está redactando tu mensaje, borras la parte del mensaje que estás contestando que no te interesa. Eso sí, teniendo cuidado de no cargarte las etiquetas "quote".

Silvanus escribió:
Y es justo por eso, Silvanus, porque ni tú ni muchas personas lo ven es que en el feminismo hay mucho, muchísimo trabajo que hacer pero por parte de todos (Incluyendo el destapar "falsos feminismos" como algunos y algunas de vosotros habéis hecho...).

Ten en cuenta que la solución muchas veces no es que haya una o varias mujeres al frente, sino que esas mujeres estén al frente de un sistema patriarcal, porque mujeres somos muchas, ni más ni menos que la mitad de la población ¿qué pasa con las demás?.

Parafraseo a Miod: "Lo bonito del feminismo como movimiento universal es que se construye en un espacio plural,internacional,interracial y con distintas necesidades. No todas tenemos los mismos objetivos y estamos,por ello, utilizando la palabra SORORIDAD."

Sororidad, preciosa palabra, tan incluyente como fraternidad

Saludos

Johano K escribió:

---

Bueno, quizás todavía no se pueda educar prescindiendo del género, pero si tenemos en cuenta que parte de una cuestión biológica llevada a relato, también cabe ahí ser negro o blanco y se puede educar perfectamente obviando ese dato. No es relevante. Es un logro y en esa dirección quizás se pueda llegar a obviar el género.
El asunto es que lo biológico no implique un relato diferenciador y por tanto abierto a especulación. Pero la superación del género es una reflexión muy vanguardista, radical, excitante. Como es Preciado.
En el ámbito del feminismo supone una superación por derrumbe. Aniquilamos el relato que da origen a la cuestión. La base de todo es el cuestionamiento permanente del texto. El dolor es inherente a la vida, el sufrimiento es inherente al texto, y por tanto debería ser opcional. Pero no es tan fácil porque el relato inunda.

En la entrevista que da inicio a este debate se expone el hecho de que hay mujeres para las que el amor de pareja es la panecea. Muchas mujeres sufren por el hecho de no conseguirlo y esto no puede ser. Pero eso es algo que no viene de serie en la vida, es algo que añade el relato y aquí está el problema que hay que afrontar. Pasa entonces que hay que ser extremadamente cuidadosos con los textos. Una ética comprometida, simpática, debe disponer un relato acogedor. Puede plantearse las viejas preguntas kantianas que tanto sigue reivindicando Habermas. ¿Qué puedo saber? Que vivir duele. ¿Qué puedo hacer? Gestionar ese dolor, cuidar el relato. ¿Qué puedo esperar? Paliar el sufrimiento.

Hay otra cuestión. Rechazar el relato imperante implica un esfuerzo. Salirse del marco de lo relatado como acertado no es fácil. Y mucho más en un mundo con tantas zonas de vacío a las que también da miedo precipitarse. En ese sentido, cualquier relato parece ser mejor que ningún relato.

Cito a P. Sloterdijk: "El mundo actual se asemeja a un delta gigante en el que corrientes de corrientes forman un hiperlabenrinto de venas de agua con diferentes velocidades de flujo. El delta es el espacio en el que se disuelve por sí misma la diferencia entre corriente y estancamiento. Todo fluye en tanto todo se estanca. Da igual que hayan crecido durante siglos o que fueran improvisadas ayer: las culturas concretas del delta se hacen perceptibles como afluentes más o menos lentos, que están muy cerca de derramarse en la civilización mundial homogeneizada-diversificada. A causa de afluencias el océano se coagula formando una barrera infranqueable. Delta y océano se han vuelto indistinguibles, corriente y aguas estancadas son la misma cosa."

Saludos.

Castlelita escribió:
Te pregunto, como mujer que eres: ¿El problema no es la opresión? Y el tema es ese: ¿qué opresión? Lo que veo es la mayoría de las mujeres están perdidísimas y bastante traspasadas por los valores capitalistas: las que dicen “no quiero tener hijos porque quiero ascender en mi trabajo”, como si una cosa negase la otra, y asumiendo ya una escala de valores en la que lo profesional está catalogado de forma superior. Se llega hasta la negación de la atracción sexual: “si un hombre me dice algo de mi cuerpo, me está cosificando”. ¿Acaso las mujeres no se excitan ante un hombre atractivo? Una cosa es la mala educación, lo soez, y otra la negación total de lo sexual, como si la potencia de la mujer como atracción, como impulso vital fuera algo “malo”.

¿De verdad se aspira a relaciones asépticas e “iguales”? Creo que hay mucha hipocresía y mucho complejo de inferioridad, mucha tara sentimental (masculino y femenino, de ambos). Pero lo peor es que los mecanismos que se están utilizando no son de creación positiva, sino reactiva: ejerciendo sobre los hombres un resentimo, la creación de la mala conciencia. “No hagas”, “no digas”, “no seas”, etc.

Nietzsche: “ No acertar en el problema básico varón-mujer, negar que ahí se dan el antagonismo abismal y la necesidad de una tensión eternamente hostil, soñar aquí tal vez con derechos iguales, educación igual, exigencias y obligaciones iguales: esto constituye un signo típico de superficialidad”.

Es curioso que se busque la vulgarización de la mujer, la medianía. Aquellas Beatrices, aquellas Ideas Platónicas, se ven ahora como sometimiento y alienación. Tal vez sea así. Sin embargo, ¿qué tipo de idea mujer se predica hoy?

Un saludo.

¿Y no pensáis que en ocasiones el machismo se confunde con la mala educación (o viceversa)? Por ejemplo: lo de sentarse en el bus o en el metro con las piernas excesivamente separadas, ¿es machismo o mala educación? Yo, que soy más bien bajito y ocupo poco espacio, he sufrido en numerosas ocasiones a algún pasajero que se ha sentado a mi lado completamente "despatarrado", pese a medir 1'90 y tener dos piernas como dos columnas del Paternón que invadían con mucho mi espacio vital. ¿He sido entonces víctima colateral del machismo o simplemente de la mala educación?

No se trata, por supuesto, de minimizar el machismo existente en nuestra sociedad, pero sí de llevarlo a sus justos términos, pues si todo es machismo al final nada lo es; el mensaje feminista deja de calar y pierde eficacia.

Eduquemos a nuestros hijos en la igualdad y quizás algún día desaparezca el machismo.

Un saludo.

Silvanus escribió:
¡Hola, Silvanus!

Te voy a intentar contestar brevemente. En mi defensa te diré que no totalizo la opinión de todas las demás. Hay todo tipo de mujeres y de enfoques, recuerda.

Lo que tú llamas opresión, yo lo llamo sociedad patriarcal y esto es también a lo que se refiere el feminismo cuando dice que "lo personal es político" y es político porque la decisión personal de muchas mujeres, laboralmente las ha condicionado. A mí me ha condicionado ser mujer, estar o no casada, tener o no hijos...Por esto, para evitar injusticias, desde el feminismo se lucha por la igualdad de derechos, por el salario igual.

El tema de la maternidad merece un hilo aparte. Es un tema en muchos casos, muy doloroso. Es controvertido y complicado.

En cuanto a la negación de la atracción sexual, me parece horroroso. También creo que hay campañas en contra del feminismo y "falsos feminismos". La atracción sexual es natural( y que no nos falte ). No hay más que fijarse en lo que pasa cuando uno actúa contranatura, fíjate en los vergonzosos escándalos en los que la iglesia católica anda inmersa...
Pero claro, esto no es óbice para que acciones como "la manada" u otras similares dónde se cosifique a la mujer (y aunque esta última consienta por su propio interés) deban ser denunciadas.

Espero (y deseo) que la mujer que se predique sea real. Las idealizaciones son peligrosísimas.

Al leer lo de las relaciones "iguales" he recordado un libro de Luis Racionero: "Sobrevivir a un gran amor, seis veces" (Sin entrar en la valoración del libro) lo traigo a colación porque Luis R., en un momento dado explica que en su opinión y bajo su experiencia, los hombres y las mujeres no es que seamos de sexos distintos, sino que somos especies distintas.

No sé, tal vez Luis Racionero no vaya tan desencaminado...

Saludos