Dices, Silvanus: “….Además dogmatizas. Te parece terrible el genocidio nazi, y sin embargo traes a Lain Entralgo (que en palabras de Gregorio Morán fue un "mediocre farsante") como fuente para la historia de la Guerra Civil española.
Verás, no es que yo dogmatice sino que eres tú el que incurres en verdadera demagogia. En primer lugar mis palabras fueron, y en referencia, a Laín Entralgo las siguientes: “En aras de la concordia es necesaria la renuncia o, y en palabras de Laín Entralgo, la dialéctica del abrazo”. Dónde he traído yo a colación a Laín Entralgo como fuente para la historia de la guerra civil. Yo lo que he dicho es que en aras de la concordia es necesaria la renuncia y que expresada en palabras de Laín Entralg podríamos llamarla “la dialéctica del abrazo”. Si tú, y al leer esto, consideras que yo estoy citando a Laín Entralgo como fuente de la guerra civil el problema es tuyo y no mío.
Pero es que además, y lo que es más grave, y aunque yo hubiera citado a Laín Entralgo como fuente para la historia, que no lo hice, estás igualando un hecho con otro. Es decir, me dices que me escandalizo del terrible genocidio nazi pero que soy capaz a su vez de citar a Laín Entralgo del cual un periodista dice que es un “mediocre farsante”.
Que pensarías tú si yo te dijese que eres un dogmático porque te escandalizas de los asesinatos franquistas pero sin embargo traes a colación a un tal Gregorio Moran que muchos consideran un farsante y polemista interesado en vender libros. Y créeme, da igual si lo que se dice Gregorio Morán es o no cierto. Lo que sería intolerable es que se pusiese en la misma balanza eso dos hechos y que “pesaran” lo mismo.
Dices, Silvanus: “Señálame dónde dije que no existe la verdad histórica.”
Francamente, me he pensado mucho que responderte. Podría decirte que dónde he dicho yo que Laín Entralgo era mi fuente para la historia de la guerra civil española o repetirte nuevamente, porque aún no me has contestado, que dónde y cuándo he puesto yo en tela de juicio a los científicos, en tanto que científicos, o dónde y cuándo he negado yo la validez de la experiencia científica.
Pero no, no voy a hacerlo. Voy a contestar a lo que me preguntas. Efectivamente, tienes razón, no dijiste que no existe la verdad histórica. Es más, y por se fiel a la verdad, que tampoco dijiste que no existe. Sería de agradecer que nos dijeses si crees o no en la existencia de la verdad histórica.
Dices, Silvanus: “He dicho: cuando se habla de la historia, la clave es la perspectiva (la volición desde donde se establece la narración) y las fuentes.”
Sí, cuando se habla de historia la clave es la perspectiva. Pero lo que te resta por decir es si todas las perspectivas poseen igual valor.
Sí, yo no niego que sea interesante las claves de cómo se instala una persona en una determinada perspectiva incluyendo los motivos psicológicos. Eso sí, lo que niego de raíz es que la perspectiva se construya únicamente desde la volición. No, la perspectiva se construye desde la razón, desde los sentimientos y desde la volición.
Y sí, efectivamente, no es que yo negara sino que afirmé, y me cito literalmente: “Y sí, efectivamente, el hombre está mediatizado, que no determinado, por sus voliciones, deseos, el mismo cuerpo, y “construye” los valores (qué duda cabe).”
Es más, yo te diría que la clave no es la perspectiva y las fuentes. Sino que la elección de las fuentes se incluye dentro de las perspectiva.
Dices: “Que no has comprendido el perspectivismo ni la voluntad de poder…”
Entiendo perfectamente el perspectivismo y la voluntad de poder. Por supuesto que toda Idea se da desde una determinada perspectiva y que en toda construcción de la misma se esconde una determinada voluntad de poder. La cuestión es si todo en la construcción de la misma se reduce a eso o si toda perspectiva posee igual valor. Es a esto último a lo que desearía que me respondieses.
Un saludo