Thunderbird escribió:Pues ahí era adonde yo iba, Agripa. El invasor francés, una potencia extranjera, norma promulgada fuera del territorio... Como ves, ya tenemos textos del mismo nivel que podemos comparar de ambos nacionalismos: lo que dice el nacionalismo al estilo de Arana acerca de España, es exactamente lo mismo que el nacionalismo español suele decir del reinado de José 1º que, dicho sea de paso, era por diversas causas el rey letítimo por mucho que fuera tan "maketo" como la familia Borbón.
Olvidas, Thunderbird, que en un caso estamos hablando de naciones históricas diferentes (España y Francia), mientras que en el otro hablamos, por un lado, de una nación histórica y ya constituida como nación política además, y por otro, enfrentada a la anterior, una nación imaginaria para la que Arana acaba de inventar incluso un nombre, "Euskadi", y describir una batalla mitológica del año 870, la "batalla de Arrigorriaga", que es igualmenente ficticia. En resumen, en un caso esa invasión extranjera es real, mientras que en el otro es pura ficción. Un detalle muy importante a mi juicio, que hace inoperante cualquier analogía. Lo mismo ocurre en el caso catalán.
Lo que dices sobre Cádiz como "ciudad extranjera" me parece totalmente extravagante. En todo caso sería extranjera respecto de Francia, es decir, se negarían a ser incorporados como región del imperio francés. Los vascos en cambio desde un principio se incorporaron a ese proceso revolucionario que produjo la Nación política española, igual que hicieron los catalanes. Hay numerosos textos que lo muestran. Sería muy instructivo repasar aquí lo que argumenta Marx sobre la Constitución de 1812 en sus "Escritos sobre España" (Karl Marx y Friedrich Engels, Escritos sobre España. Extractos de 1854, Pedro Ribas ed., Trotta, Madrid 1998.)
Más cosas que olvidas: la Carta de Bayona nunca llegó a estar vigente. Contrariamente a lo que indicas, no fue una "constitución española", sino un estatuto que Napoleón trató de un imponer no a una nación, sino a lo que pretendían anexionar como región de su imperio. No hay constituciones regionales. Si los de Cádiz eran secesionistas lo serían entonces respecto del fallido "imperio napoleónico".
Sobre las acepciones de nación, vuelvo a insistir en que he aportado cuatro, y he añadido que era a la penúltima ("nación política") a la que me refería cuando hablaba de la Nación española, sin recurrir por mi parte a supuestos hechos diferenciales primigenios de tipo racial o étnico, ni a esencialismos de ninguna clase. Recordemos lo dicho entonces sobre los cuatro tipos (o acepciones) de la idea de nación:
1.-Nación biológica (sentido etimológico de la palabra): ser "ciego de nación".
2.-Nación étnica (los alsacianos, por ejemplo).
3.-Nación política (las naciones surgidas después de la Revolución Francesa en
por un proceso que transforma a los miembros de los estamentos del Antiguo
Régimen en ciudadanos iguales ante la Ley).
4.-Nación fraccionaria (aquella que es de momento sólo intencional, y que desea
constituirse por fractura de una o más naciones políticas ya constituidas,
como la Euskadi de Arana que causaría la fractura de España y de Francia).
No sé si me explico, pero vaya esto por delante antes de elaborar más el tema.