Esmorganteandante escribió:
Por cierto, la gravedad aun está muy floja, resulta mas prometedora la teoria de kaluza klein sobre la supersimetria y la teoria M de cuerdas.
Pues permítame que discrepe. Cito de mi TFG que, obviamente, se basa en fuentes oficiales; es decir, en los escritos de los más famosos cosmólogos del mundo, incluidos los que defienden la teoría M (unificación de las cinco teorías supersimétricas). Todo lo relacionado con la teoría de cuerdas (Branas y etcétera) se está complicando demasiado: sólo R. Penrose o Edwar Witten son capaces de manejarse con ¡11 dimensiones! (no está claro que Hawking pueda, y menos en su estado). De hecho, por primera vez en mucho tiempo son las matemáticas las que marcan el límite de una teoría física. Aunque esto es de memoria, está tal cual en alguna de las fuentes consultadas.
La teoría M se está complicando demasiado. Algunos empiezan a pensar, como en su día hizo Copérnico con respecto al
Almagesto de Claudio Ptolomeo, si las cosas no deberían tener una explicación más sencilla. Verá, así están las cosas:
"El caso es que no pudiendo la inflación dar respuesta a algunas de sus incógnitas, algunos teóricos han empezado a mirar para otro lado: «
La rica variedad de ideas que se están discutiendo —branas, inflación, etc.— deja claro que las cuestiones son fascinantes, pero que aún estamos muy lejos de las respuestas correctas. Estamos en la fase en la que todas las posibilidades deben ser exploradas. Vale la pena considerar las consecuencias incluso de las ideas más descabelladas, aunque la posibilidad de que alguna de ellas realmente resulte válida a largo plazo no es muy alta» (Rees, 2012, 47). Ahora bien, a quien redacta estas líneas no deja de llamarle poderosamente la atención l
o especulativo de las nuevas propuestas (aunque soy consciente de que la inflación también lo fue en 1979). Si la alternativa a la inflación es, por ejemplo, el modelo de universo que propone
Tegmark en su libro
Our Mathematical Universe de 2014 (modelo de realismo matemático: existe lo que es posible desde el punto de vista matemático), entonces tengo la sensación de que ello supondría una
involución. Porque justamente uno de los logros de la CMB ha sido ─lo acabo de mencionar ─ el de
haber hecho de la cosmología una ciencia de observación. En realidad mi postura personal es coincidente con lo que expresó
M. Rees hace muy poco tiempo a propósito de las alternativas a la inflación basadas en la teoría de cuerdas: «
La teoría de cuerdas es la aproximación dominante en este momento, y ya ha logrado algunos éxitos, pero la pregunta es si va a desarrollarse hasta una fase en donde realmente podamos resolver problemas que se pueden poner a prueba observacionalmente. Si no se puede cerrar la brecha entre esta teoría decadimensional y algo que podamos observar, la teoría dejará de avanzar» (Rees, 2012, 50).
En mi opinión algunos de los nuevos modelos teóricos que se proponen como alternativa a la
inflación, por más que digan predecir lo mismo e incluso con más precisión, se me antojan sólo eso,
teorías sobre el papel que se van acomodando a posteriori al socaire de las nuevas evidencias observacionales, como comentaba en la p. 74 a propósito del debate entre inflación y universo ecpirótico. De hecho, uno de los más importantes teóricos y estudiosos en teoría de cuerdas, el físico
Raphael Bousso, de la Universidad de Berkeley, ha emitido una
crítica demoledora contra ella: «
There were a number of different theories on the market. One of them was inflation. […] Then there are other theories that were also reasonably well motivated, such as cosmic strings. […] But it makes very different detailed predictions about what that structure looks like, what kind of imprints it leaves in the cosmic microwave background that satellites like COBE have now measured so well, and that Planck [satellite] is currently measuring with incredible precision. We already know enough about the cosmic microwave background that we can completely rule out possibility that cosmic strings are responsible for structure formation. It’s, of course, possible that there are cosmic strings out there, but they would have to be of a type that has not had any impact on structure formation» (Bousso, 2014, 292). Y eso que R. Bousso fue uno de los impulsores de la teoría de cuerdas. Un poco más arriba, en el mismo escrito, decía: «
I went on to Stanford for a postdoc. At Stanford, I talked a lot to Andrei Linde and Lenny Susskind, and we all felt it was time for string theory to have some sort of say about cosmology —that string theory had not really taught us enough about cosmology— and we started thinking in various different ways about how string theory might do that» (Bousso, 2014, 289). Parece que Bousso ─y no será el único─ ya no está tan convencido de las bondades de la teoría de cuerdas. Y por si quedaba algún resquicio para la duda, en 2014 ya confesaba abiertamente las bondades de la inflación: «I
nflation looks really good. It’s not like we have a smoking gun confirmation of it, but it has passed so many tests that it, I would say, is looking really interesting right now. Inflation comes in many detailed varieties, but it does make a number of rather generic predictions, and unless you work very hard to avoid them, they come with pretty much every inflation model you grab off the shelf. One of those predictions is that the spatial geometry of the universe would be flat. […] there are a number of general predictions that inflation makes which have held up very well» (Bousso, 2014, 293).
Otro disidente de las «cuerdas» es
Lawrence Krauss. Y no le hace mucha ilusión la teoría de cuerdas porque ─esgrime─ es incapaz de explicar el fenómeno de la «antigravedad»: «
one of the biggest failures of string theory’s many failures, I think, is that it never successfully addressed this cosmological–constant problem. You’d think, if you had a theory of quantum gravity, it would explain precisely what the energy of empty space should be. And we don’t have any other theory that addresse that problem, either» (Krauss, 2014, 233).
Es decir, que con el tiempo parece que la teoría de cuerdas ─y con ella todos los modelos cósmicos que sostiene─ se está convirtiendo en un
callejón sin salida, como reza el título del libro
Las dudas de la física en el siglo XXI: ¿Es la teoría de cuerdas un callejón sin salida? (2007) de
Lee Smolin, otro de los padres de la teoría de cuerdas. Sí parece que la teoría de cuerdas y todas sus teorías dependientes, como la teoría M, pueden estar resultando un callejón sin salida.
"
Pues eso, que de todas las teorías dependientes de la teoría de cuerdas ya hay muchos físicos que se están cansando.