Hola a todos.
Desde que comencé a interesarme por la materia, siempre he pensado que la gran cuestión que dio inicio a la Filosofía (y determinó su curso en los siglos posteriores), fue el "problema del Ser". De cómo el Ser perfecto e inmóvil de Parménides podía dar lugar a la causalidad, o de cómo la lucha de opuestos de Heráclito podía salvar el principio de no-contradicción.
Tanto Heráclito como Parménides me parecen dos genios, y desearía encontrar el modo de reconciliar a ambos. Fruto de ello viene mi pregunta;
¿Podría concebirse un modelo cosmológico y físico tal, que el principio de no-contradicción, etc... fuesen "emergencias" posteriores al propio Argé?. Es decir; que deriven de éste, pero (al menos en un momento inicial) no lleguen a regir sobre él.

Por imaginar un supuesto, partiría de la idea de lucha de opuestos de Heráclito, reduciendo éstos a una Fuerza de Repulsión(F.R.)/"Ubicuidad", y una Fuerza de Atracción(F.R.)/"Localidad", de naturalezas opuestas (pero que nunca dejen de interactuar, pues una sin la otra no tendrían sentido).
Así la F.A. (por ser atracción/localidad) atraparía a la F.R. encapsulándola en pequeñas burbujas, dando lugar a Partículas Elementales que, por la lucha de sus opuestos, generarían una vibración única y cuasi caótica, que se expandiría (indefinidamente por el universo) o colapsaría, según interactuasen o no con otras (de ahí, quizás, la dualidad onda-partícula, el entrelazamiento y la superposición cuántica).
Así, por su parte, la película de F.A. que envuelve a esas Partículas Elementales, haría que éstas se atrajesen mutuamente (aunque no se absorban por tener vibraciones únicas). Al entrar en contacto colapsarían y formarían estructuras (Bosones y Fermiones), y éstos a "Sistemas" (más estables cuanto más complejos) que, en una lucha contra el desorden del Espacio que las rodea, tratarían de conservarse a sí mismos.
Porque en la F.A. (por ser localidad/concentración), "el todo sería más que la suma de las partes". Así, encontrándose sus fuerzas divididas en contener a la F.R. de las Partículas Elementales, parte de la F.R. se le escaparía dando lugar al "Espacio"/Ubicuidad que, a su vez (por ser repulsión), separaría a las Partículas y los sistemas entre sí, en lo que sería la expansión acelerada del Universo.
Al final los sistemas y las propias Partículas Elementales, al encontrarse tan aisladas, expandidas y sin poder interactuar, se desharían. La F.A. que las envolvía se reuniría en los (nuevos) "límites" del Espacio, y toda ella, ahora sí unida, lo atraparía y reinvertiría su expansión. El Universo se concentraría hasta la singularidad, estallaría de nuevo, y vuelta a empezar, en un proceso cíclico e infinito.
De ese modo (y si lo anterior fuese cierto), la "Mente" sería otro sistema más, especializado en advertir "patrones" en los fenómenos que observa a su alrededor. Y basándose en esos patrones, crear principios que sustenten una Lógica, que le permita describir el Cosmos y concebirse una idea de él.
Y así nuestra Lógica se fundamentaría en el concepto "Unicidad" (por ejemplo, las matemáticas en el número 1).
Pero la Unicidad surgiría sólo desde el momento en que "dos" entidades ilimitadas (F.A./F.R.), comenzasen a crear "unicidades" (partículas, átomos, estrellas, sillas...).
Sólo a partir de ese momento puede concebirse al mundo, como algo formado por cosas determinadas, con límites, idénticas a sí mismas, distinguibles, no contradictorias, etc.
Antes de eso, nada obedecería al Principio de No-contradicción, de Identidad, etc... "Lo que existiese" antes de la Unicidad, podría "ser y no-ser" al mismo tiempo. Siendo de ese modo una "Paradoja" (lo originalmente perfecto y paradigmático), el origen de todo.
En definitiva (y si lo dicho hasta ahora tuviese sentido), se conciliaría el "Ser" de Parménides, con el "fluir" de Heráclito.
Son unas cuantas suposiciones, pero qué os parece a vosotros, ¿lo veis posible?...

Como este foro tiene ya cierta historia, te hago notar, JavierM, que aquí se habló del sentido de la filosofía de Parménides (y algo, aunque poco, de Heráclito). Si te pasas por ese hilo tal vez te sea útil.

JavierM. escribió:
Creo que Platón es quien hizo el mayor esfuerzo por reconciliarlos, si bien el ateniense le dio más valor al mundo de las ideas estático (influencia de Parménides) que al cambiante mundo que nos rodea (influencia de Heráclito). Por eso le puso el nombre de Parménides a uno de sus diálogos. Lo eterno e inamovible es lo que está más cerca de la idea suprema de bien.

No obstante, en la actualidad sabemos que el cosmos no es estático. De hecho y, según la relatividad de Einstein, el universo puede expandirse o contraerse, pero no quedarse "quieto". Así es que ya ves, parece que al final Heráclito, Nietzsche y otros acertaron en sus lucubraciones acerca de lo cambiante del cosmos. Einstein no estaba preparado para aceptarlo e introdujo la constante cosmológica, "la mayor pifia de mi vida", según dijo.

A día de hoy el problema de actualidad para la física y la cosmología contemporáneas no es cómo conciliar el cosmos de Heráclito con el de Parménides, sino cómo conciliar al teoría de la relatividad general con la mecánica cuántica. Ese es exactamente el Santo Grial de la física y la filosofía de la física actuales.

Gracias a todos por vuestros comentarios. Se nota que hay nivel en el foro .

No hace mucho intercambié impresiones con un físico de carrera, y me comentaba que John Archibald Wheeler (padre del término agujero negro), se considera uno de los grandes herederos de las teorías de Heráclito. Y que su idea de pre-geometría, a partir del cual emerge el espacio-tiempo, tiene fuertes semejanzas con la lucha de opuestos del filósofo de Éfeso.
Efectivamente la nueva física tiene la misión de conciliar la relatividad con la cuántica, y creo que lo que se avecina (cuerdas, branas, taquiones...)más tendrá que ver con las fuerzas/conceptos "esenciales" en que pensaba Heráclito, que con las manzanas de Newton...

No entiendo tu pregunta, ni donde reside esa contradicción.
Heráclito dice: La realidad es un puro devenir, y la lucha de los contrarios es el Arjé que explica la naturaleza, la existencia, lo divino, y luego nos habla del fuego y del Logos, puesto que el fuego vive la destrucción de las cosas y esta cambiando constantemente, y el Logos es la unidad profunda de la lucha de contrarios y del universo, es la razón y la ley que rige hacia el orden universal. El fuego-Logos es una imagen natural de lo divino que no puede ser pensado en forma humana. El alma es fuego y, por tanto, participa de la misma naturaleza del principio divino del Logos. También la armonía del alma se esconde en lo profundo y su verdadera vida antitética a la del cuerpo. Alma y cuerpo, vida y muerte son una muestra mas del dualismo universal que constituye el Logos de toda realidad.
Parménides dice: Hay un solo ser, ya que si existiera otro ser debería existir algo que los separase, de otro modo seria el mismo ser. Este algo o seria otro ser o un no-ser vacío. Si se tratase de un ser, una vez mas debería existir otro que lo separase del anterior y así hasta el infinito. Si se tratara de un no-ser, no existiría. Por lo tanto, hay un solo ser. EL SER ES ETERNO, ya que, de no haber existido siempre, en algún momento habrá tenido que no ser, pero el no-ser es contradictorio con el ser. EL SER ES INMOVIL, no puede entenderse el movimiento sin la existencia de algo en lo que el ser se mueva. pero como solo existe el ser, este es inmóvil.. EL SER ES COMPLETO, resultado inconcebible un limite distinto de si mismo. "Siendo igual a si mismo por todas partes, esta uniformemente dentro de sus limites.
Para el eleático Parménides, el cambio es imposible, "el ser es y no puede no ser; el no ser no es y no puede ser"
Supongo que la contradicción a la que te refieres es a la del cambio de las cosas al devenir, frente a la imposibilidad del movimiento o de cambio..