Y eso no podía pasar con Adolfo Suárez vivo. Y como además desde el 2003 éste estaba ya ausente debido a su enfermad, pues mejor para los implicados en el 23-F.

Al parecer, ahora que acaba de fallecer Adolfo Suárez empieza a dársele veracidad a la versión que sobre el 23-F contó el historiador Jesús Palacios en 2001 en su libro 23-F: El golpe del Cesid (Planeta; agotado y no se encuentra ni en Iberlibro). El antiguo CESID es el actual CNI. La edición de este libro le costó a nuestro historiador una querella criminal por parte del director general del CESID, síntoma, en mi opinión, de que el historiador estaba contando verdades incómodas. En el año 2011 ratificó sus ideas de 2001 en una nueva publicación a modo de resumen y síntesis de la anterior que llevaba por título 23-F, el Rey y su secreto. Nadie quiso publicar ese libro, salvo la editorial Libros libres. También se encuentra agotado, aunque yo acabo de conseguir un ejemplar nuevo por Internet.

Pues bien, lo nuevo de las nuevas investigaciones en torno al 23-F es que la idea de un Rey, Juan Carlos, como salvador de la patria y la democracia parece ser que es una patraña. La historia, según Palacios (y otros desde entonces), es bastante diferente.

Lo que los ideólogos del 23-F pretendían era una "correción" del sistema para implantar un gobierno de "concentración nacional" formado por todos: socialistas, derechistas, comunistas, etc. El presiente del Gobierno de ese futuro Gobierno de "concentración nacional" sería el General Armada. Y el vicepresidente Felipe González o, de lo contrario, no habría manera de que las izquierdas votasen a un militar como presidente del Gobierno. Las otras carteras estarían repartidas entre miembros del resto de formaciones políticas. Vamos, que la idea no era mala: formar un gobierno a imagen y semejanza del consenso constitucional. Y al parecer esta idea se venía ya gestando desde finales de 1978 y, por supuesto, con la bendición de la Casa Real.

El problema, claro, es que el presidente del gobierno legítimo era Adolfo Suárez. Y dejada de lado la idea de la moción de censura, la solución pasaba por fingir un golpe de estado que hiciera del general Armada el salvador de la democracia y de la Patria.

Por tanto, el golpe del 23-F de 1981 no fue contra la democracia, sino contra Adolfo Suárez. Y todo ideado desde el CESID y con la bendición de la Zarzuela (algo análogo al golpe de Primo de Rivera de 1923, bendecido por casi todos, empezando por Alfonso XIII).

Tejero era sólo una pieza en esta operación de compartimentos estancos (secretos entre los diferentes participantes). La idea era usar a Tejero para asaltar el Congreso. Pero, ¿para qué? Pues para hacer quedar al General Armada, futuro presidente del Gobierno, como salvador de la Patria y de la democracia. Era Armada quien tenía que haberle parado los pies a Tejero y no el Rey. Naturalmente, Tejero no sabía nada de esto. Él se pensaba que el golpe era contra la democracia y para volver a los principios del Movimiento nacional del franquismo. Pero no, Tejero era sólo un peón, carne de cañón: "usted asalte el congreso, le facilitamos los guardias civiles, y espere las órdenes del General Miláns del Bosch".

Ahora bien, ¿por qué la operación no salió bien? Pues porque Tejero, un guardia civil "con un par", cuando se enteró del asunto unas horas después de asaltar el congreso dijo que NO, que eso de un Gobierno con socialistas y comunistas no, que para eso no estaba él tomando el congreso. Y no hubo manera de que Milans convenciese a Tejero de que hiciese caso a Armada cuando éste le ordenaba que abandonase el Congreso.

La operación fracasó debido a la tozudez de Tejero. Se percató de que había sido utilizado. Entonces es cuando se negó a abandonar el Congreso y la operación fracasó, pues no fue Armada -a quien Tejero no quiso obedecer- sino el Rey quien tuvo que salir en TV para ordenar a los militares que se retirasen.

Así es como el Rey quedó para la posteridad como el salvador de la democracia. Los partidos políticos, todos ellos involucrados (sobretodo el PSOE), decidieron miran para otra parte. Por último, el general Armada, persona de confianza del Rey desde que éste tenía 10 años, quedó como el mayor traidor de la patria. Vamos, que una vez fracasa la operación "sálvese quien pueda". Armada fue indultado a los cinco años de estar en prisión a pesar de haber sido condenado a 30 años. Está claro por qué fue indultado. Tejero, en cambio, no salió hasta 1996.

Pues muy resumidamente esta es la historia. La lista de nombres del "gobierno de concentración" figura en los dos libros de Jesús Palacios.

Total, que el golpe del 23-F no era contra la democracia, sino contra Adolfo Suárez. Había que quitarlo de en medio para poder formar el "gobierno de concentración", que también reforzaría el papel de la Corona, naturalmente. El rey, los partidos políticos y el antiguo CESID diseñaron un golpe contra el presidente del Gobierno, Adolfo Suárez. Pero la cosa no salió bien y el Rey teminó salvándonos de un un golpe que él mismo -entre otros- había diseñado.

Básicamente esta es la historia que este jueves va a matizar el libro de Pilar Urbano. Obviamente, el libro lleva años escrito esperando al fallecimiento de Adolfo Suárez. Por lo visto, desde su confección se tardan diez días en poner un libro en la calle. Es imposible que Pilar Urbano lo haya escrito en sólo unos días. Pues bien, el libro de Urbano no añade nada nuevo a esta historia que ya avanzó en el 2001 Palacios y que ratificó en 2011. Lo interesante del libro de Urbano serán los detalles y los testimonios orales. Vamos, los detalles de una historia que nadie -o muy pocos- se quiso creer en 2001.

Os dejo también con la presentación del libro del 2011 de Jesús Palacios:

¡Hay tantas cosas que desconocemos de la Historia con minúsculas, Conrado! Este libro ha estado esperando el 'momento', y efectivamente ya llegó. Aunque sobre el intento de golpe de estado del 23-F se ha especulado mucho, y esta versión llevaba en la calle bajo cuerda ya muchos años.

Añadir que al hilo del fallecimiento del presidente Suárez para el que ahora se pide hasta su beatificación, ¡qué país!, hay un famoso dicho que viene muy al caso en esta ocasión: 'Líbrenme del día de las alabanzas'. Y esto le está pasando a Suárez en este momento, que fue un político con aciertos y errores, como todos. Su mayor mérito: poner en marcha todo el mecanismo democrático: legalización de partidos políticos, redacción de una Constitución, celebración libre de elecciones, etc. Solo por esto ya merece todo el respeto y agradecimiento el personaje.

Esto fueron sus, aproximadamente, dos primeros años de mandato (o sea, desde el 77 hasta el 79). Pero sus dos últimos años y pico no gobernó bien y perdió el apoyo de todos: su propio partido (también para darles de comer aparte, un nido de buitres ávidos de poder), la oposición, la opinión pública y hasta el Rey. No fue un buen gobernante en su última etapa y, por ello, se vio obligado a dimitir, porque fue denostado por todos. Y ahora parece que le quieren subir a los altares. Pues bien, esta es la realidad, aunque a muchos en estos días de luto nacional no les guste oírlo. Y así es España, que hasta que no ve muertos a sus paisanos no se queda a gusto, eso sí, nos encanta en estos momentos creer que todavía existen los Reyes Magos, eso sí, que estén bien muertos.

Sobre la Corona, ya se sabe, siempre a comparsa del que toque, no le queda otra, porque su sentido dejó hace ya tiempo de existir.

Conrado escribió:
Jaime Miláns del Bosch... que el otro tiene todavía que ir con la Roja a Brasil, y me temo que el teniente general ya hizo su último viaje hace ya tiempo.

Moni escribió:
Así es. Todo estos homenajes son más falsos que Judas. Pero espérate, porque su primogénito no creo que se vaya a quedar callado.

Yo confieso que era de los que creía que el Rey había salvado a la democracia. Hay que tener en cuenta que hasta fechas recientes el Rey ha gozado de cierto prestigio por lo del 23-F. Y dicho sea de paso, el ejército se tuvo que comer el "marrón", cuando en realidad no hubo ninguna intención golpista por parte del ejército, que estaba a lo que el Rey ordenase, tal como Franco había dejado escrito en su testamento. Si bien es cierto que los sectores más inmovilistas parecían conspirar por momentos. Y de eso se aprovecharon los del CESID. Usaron al ejército como carne de cañón. Eso sí: si la cosa hubiese salido bien, los miembros de la Guardia civil involucrados hubiesen sido indultados con prontitud. Pero como no fue el caso, se pasó a enaltecer la figura del Rey y a satanizar la de Armada y sus "golpistas". Todo esto lo cuenta con un poco más de calma el mismo Jesús Palacios en la siguiente entrevista:



Total, que si ahora resulta que el Rey no sólo no fue el salvador de la democracia ni de la Patria, sino que fue uno de sus conspiradores, pues ya lo que faltaba, con lo desprestigiada que está ya la Corona.

No dudo de la "buena voluntad" de los conspiradores del 23-F. Me refiero a que poner un Gobierno de "concentración nacional" con representación de todos no me parece mala idea. El problema, claro está, es que por la vía legal era imposible. Curiosamente, el asalto al Congreso se produjo cuando Suárez ya había dimito. Pero se estaba produciendo en ese momento la votación de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo como presidente del Gobierno. Ahora bien, el presidente en funciones seguía siendo Suárez. Además, un Gobierno de derechas no era lo que deseaba el Rey, sino ese Gobierno de "concentración nacional" donde estarían todos y donde el papel de la Corona se intensificaría.

Esperemos que no tengan que pasar treinta o cuarenta años para saber qué y quiénes hay detrás de los atentados del 11 de marzo de 2004 de Madrid.

Hay que fijarse que el mayor beneficiario del golpe del 23-F fue el rey. No hay que olvidar que según iban discurriendo los acontecimientos, el problema de legitimidad que tenía podía irse agravando especialmente.
Dentro del metarrelato mítico de la Transición, los españoles votaron a favor de la monarquía constitucional, ya que esta venía planteada en la Constitución, y ésta fue votada por la mayoría de los españoles. ¿Pero de dónde le venía al rey la autoridad para sancionar esa constitución, la cual el no juraría después? Para poder sancionarla en cuanto tal, su legitimidad-legalidad tenía que ser anterior. Y no se deriva de los derechos dinásticos de la casa de Borbón, sino del régimen del 18 de julio. De tal modo, que la capacidad para sancionar la Constitución dependía de su nombramiento como sucesor de Franco a título de rey.
Sin embargo, aún aceptando la legitimidad de Juan Carlos a partir de la del régimen del 18 de julio, esto resulta problemático, pues el rey había jurado fidelidad a las leyes fundamentales del Movimiento, por lo que la sanción de una ley fundamental que entrase en colisión con aquéllas supondría que dejaría sin efecto su legitimidad en cuanto heredero del régimen anterior.
La aceptación final del rey resultaba enormemente pragmática, echando por delante, siempre, el "ruido de sables" (otro de los mitos de la transición) y el miedo a una guerra civil que la mayor parte de los españoles, aún de los que hicieron la guerra, no deseaban.
Resulta sintomático el silencio de la Zarzuela sobre el libro de Pilar Urbano.

Moni escribió:
Me temo que en este asunto, como en tantos otros, solo conocemos la punta del iceberg.

El Genio diceDebe ser porque es la editora de todas las patrañas sobre la familia y van a medias

Alekhine recuerda
Moni también
A continuación están los que piden la desclasificación de los papeles, vamos de los secretos pero este país no desclasifica, solo archiva y para qué me pregunto ¿Nos quedamos con el montaje de Évole o dejamos que nos infecte el Éboli?¿Alguno tiene confianza en la verdad? Aquí sí que disponemos de trapecistas como Pinito de Loro o portavoces o vices, "ovispos", etc. El hijo de Suárez supongo que callará la vida de su padre que no era santo, por supuesto de mi devoción. Eso sí simpático y atractivo para las señoras, no podemos negarlo. Si veís la luz mejor, yo me quedo con Saramago

Pulpo, ya estás hablando por hablar escandalizado porque alguien ponga en entredicho tu visión de la realidad. El libro tiene una lista con las fuentes. Que no sólo es Suárez. Y por lo tanto, pueden desmentir lo que se ha dicho en el libro o no.
Pulpo, la gente de tu generación tiene un problema con estas cosas. Como creéis que vivisteis una época dorada donde junto a Suárez y a Johnny Palancas arrancásteis al pais del yugo de la dictadura (JA!) os resulta molesto pensar que fue una farsa todo el tiempo que perdíais cuando ibais a guateques a pedir amnistía para los etarras con delitos de sangre...

* El "JA!" significa que la democracia llegó a España porque se murió Franco. Juan Carlos fue rey porque lo puso Franco. Y no había ningún problema de guerra civil porque Franco antes de morirse ya había reconciliado a los españoles. Y tampoco había problema de subversión comunista. Según parece la oposición "democrática" (Ja!) al régimen de Franco más numerosa era la del PCE, que en las elecciones de 1979 había sacado 19 escaños. Y la UCD, cuyo cabeza de lista era el ministro secretario general del movimiento que el rey había nombrado dedocráticamente sacaba mayoría absoluta en las elecciones.

Lo explica muy bien Federico a partir de 24.56

Genio dixit
Mi comentario sobre Pilar Urbano lo he hecho a tenor de que publica vidas de santos de la monarquía y de todas las personalidades de alrededor. Estará bien informada pero tambien es sintomático. Del resto creo que no tiene nada que ver conmigo. Ni me molesta ni me pone de ningún bando. Mi heroicidad es haberme preparado para vivir este momento , el hoy, porque hay que echarle valor. Tal vez esté desinformado por no leer libros políticos. Yo soy muy abierto y además he conocido a algún vecino, de su casa, de Suárez. Del resto no he investigado nada. Solo lo he sufrido. Creo que te sobran dos líneas despues del JA! es un discurso como el de RoucoEs en lo único que no he perdido el tiempo porque estaba trabajando con sangre pero de pacientes y me ha tenido sin cuidado. No se si querías decir otra cosa

Disculpa, quizá me equivoqué. Me pareció haberte leído algo así como "los que luchamos contra el franquismo...". Pasabas por aquí.

El genio maligno escribió:
Esto es algo que siempre me ha llamado la atención: la oposición "democrática" al franquismo. (¿Democrática la ETA, los GRAPO o Terra Lliure?). La España que va de 1923 a 1975 fue de todo menos democrática tanto por parte de derechas como de izquierdas. Y no es que ahora la democracia española sea la panacea.

El genio maligno escribió:
Me encanta Federico. Es de los pocos, tal vez el único periodista que reparte a diestra y siniestra: el caso Bárcenas, los ERE, la Casa Real, etc. No se casa con casi nadie, como debe de ser. Eso sí: tiene motivos personales para estar en contra de Rajoy, una parte de la Conferencia espiscopal y, sobre todo, la Casa Real.

Tal como él cuenta en su libro El linchamiento, su salida de la COPE fue una conjura conjunta entre todos esos elementos, con la Casa Real a la cabeza.

Pero el caso es que lo del 23-F lo vi en el programa de ayer. Lo explica muy bien Federico a partir del minuto 02:20 (después de dar el tiempo). Y saca los dos libros de Palacios.