|
Bienvenido,
Invitado
|
|
TEMA: Investigación
Investigación 01 May 2015 03:33 #29711
|
¡Casi me pierdo vuestras respuestas! Disculpas por la tardanza. Suelo estar al tanto de las contestaciones, pero pasados dos o tres días... mi nivel de alerta disminuye
 Intentaré ser breve y preciso en mi planteamiento, aunque lo uno no casa bien con lo otro. En efecto, una ciencia descentralizada y en manos de pequeñas comunidades de pocos centenares de personas (las únicas que pueden funcionar democráticamente en el sentido más literal de la palabra) difícilmente podría alcanzar el grado de especialización logrado por sociedades centralizadas y con altos niveles de división del trabajo como las nuestras. Muchos anarquistas no estarán de acuerdo conmigo, pero hoy por hoy no encuentro razones para suponer lo contrario. Cuanto más compleja es una tecnología, más materiales y energía se necesitan para construirla, más división del trabajo y por tanto mayor será la coordinación necesaria entre grupos humanos cada vez más separados entre sí tanto geográfica como culturalmente (el sistema estatal-capitalista ha demostrado ser el sistema organizador de grandes comunidades más adaptado a corto plazo que existe, como una especie que se convierte en plaga cuando el medio no se lo impide, mal que nos pese a algunos). En principio los científicos de cada comunidad podrían federarse en una organización supracomunitaria para intercambiar así materiales y conocimientos de manera libre (es decir, sin presiones de rentabilidad económica o de otros intereses ajenos a su voluntad), pero tarde o temprano dicho gremio alcanzaría grados de centralización, jerarquización y separación de sus respectivas comunidades que lo harían cada vez más elitista y menos democrático. Por tanto, si bien una ciencia popular no sería necesariamente individualista como apunta Conrado (la libre asociación de investigadores seguiría siendo posible, como este foro), sí es cierto que el imperativo moral de que cada comunidad decidiera en última instancia qué recursos se dedican a qué ciencia tendería a obstaculizar el desarrollo de altas tecnologías y conocimientos cada vez más especializados, como los de mi querida astronomía. Para los amantes de la ciencia y al mismo tiempo de la democracia no es sencillo digerir una cosa así, pero como se suele decir, no se puede estar en misa y repicando. Como dije en un post titulado "La tarea del filósofo moral", cuando dos bienes no son compatibles, debemos elegir en cuál de ellos hacemos más hincapié. Copio un cacho de lo que dije, con vuestro permiso: Si una persona desea que los coches sean eléctricos y al mismo tiempo sostenibles, debería saber que ambos deseos no se pueden satisfacer a la vez. En consecuencia, tendría que elegir: o automoción, o sostenibilidad, o en el mejor de los casos un poquito de ambos en un difícil equilibrio. Lo mismo si desea vivir en una ciudad y al mismo tiempo en una democracia, si desea ser una persona realmente autónoma y a la vez quiere percibir una renta básica o darse de alta como autónomo en el registro mercantil, si desea ser lo más libre posible y también que un ejército profesional le «proteja», si desea que su hermana prescinda de los ansiolíticos y al mismo tiempo que tenga «éxito» en el trabajo, si desea un país competitivo de especialistas eficientes y a la vez desea la no alienación de sus vecinos, si desea una sociedad rica e industrializada y al mismo tiempo igualitaria -como ya advirtiera Illich en los años setenta-, si desea que haya igualdad de oportunidades para los niños y a la vez desea, basándose en argumentos meritocráticos, que sus padres tengan un «poder adquisitivo» diferente, si desea más tecnología y al mismo tiempo más contacto con la naturaleza, o si desea disponer de dinero como medio para conseguir bienes y servicios y al mismo tiempo desea tener relaciones más profundas con los demás. En fin, este tema da para mucho más pero como no soy ningún entendido (en el conocimiento siempre hay más de intuición que de razón), permítaseme por el momento una cita de Aldous Huxley (1958) que puede dar cuenta de por dónde van mis tiros y de cuáles son mis influencias, por si alguien quiere profundizar y llegar más lejos que yo (libros de teoría anarquista hay para aburrir), sea para rebatir mejor mi propuesta o para abrazarla locamente llegado el caso: Muchos historiadores, sociólogos y psicólogos han escrito largo y tendido y con honda preocupación acerca del precio que el hombre occidental ha tenido que pagar y tendrá que seguir pagando por el progreso tecnológico. Señalan, por ejemplo, que la democracia difícilmente puede florecer en sociedades donde el poder político y económico se concentra y centraliza progresivamente. Y he aquí que el progreso de la tecnología ha llevado y sigue llevando todavía a esa concentración y centralización del poder. A medida que la maquinaria de la producción en masa se hace más eficiente tiende a ser más compleja y más costosa y, por tanto, menos asequible para el hombre de empresa de medios limitados. Un abrazo y a seguir bien. PD. Por cierto, una cosa es lo que yo creo que es lo mejor (la acracia) y otra lo que yo creo que es lo más probable (la oligarquía). Como dije en "Lo posible y lo preferible" (perdón por el constante autobombo, je...), lo correcto no se mide por su éxito o por cómo de "viejo" sea el "intento por fraguar una tercera vía". De ser así, la ética y la política se reducirían a mera razón instrumental, y los valores como la libertad y la igualdad serían inspiradores no en sí mismos sino según se adaptasen a las instituciones vigentes. |
|
|
Investigación 01 May 2015 11:38 #29715
|
|
|
|