elías escribió:
Considero que es tan error para la filosofía el excluir lo que nos van diciendo las ciencias en torno a la vida como el reducir la vida a lo que nos van diciendo dichas ciencias. Ni lo uno ni lo otro.
Considero que hablar filosóficamente del hombre, de la vida o del Universo al margen de lo que nos va diciendo la antropología científica, la genética, la biología poblacional, la biología molecular, la embriología, la neurociencia, la física cuántica y la relativista, la astronomía o la cosmología es un profundo y lamentable error. Al final ese tipo de filosofías, y desde mi punto de vista, corren el riesgo de acabar construyendo castillos en el aire.
Así, por ejemplo, y gracias a la teoría de la evolución de las especies, entró en el terreno filosófico la cuestión de la corporalidad o el de la animalidad humana. Creo que sin Darwin no hubiera aparecido Nietzsche. Y sin él toda esa pléyade de filósofos, que en mayor o menor medida, han seguido su estela.
Cómo se puede hablar en la actualidad de la toma de decisiones humanas, del problema de la libertad o del problema del alma sin tener en cuenta los datos que nos están aportando continuamente las neurociencias. Cómo abordar el tema filosófico de la Naturaleza o del Cosmos, del espacio o del tiempo sin saber qué nos dice la teoría de la relatividad o la mecánica cuántica.
Cómo abordar el tema filosófico del aborto sin saber lo que nos está diciendo la genética o el estudio del desarrollo embrionario.
Tienes toda la razón, Elías, y eso es algo que muchos filósofos tradicionales no comprenden. El pensamiento es esclavo de la empiria de su época; Aristóteles ni Platón no hablaban de la mecánica cuántica simplemente porque no existía en su universo conceptual ni intelectual. Entonces debemos hacer filosofía con el universo que nos toca vivir que es el de la informática, la física de partículas y la neurociencia... la "paleofilosofía es la que está muerta"