Depende de lo que te interese.
Un trabajo implica mucho tiempo sobre un único autor. Si te interesa alguien especialmente, tiene todo el sentido. Si te interesa el período lo mejor sería el examen, aunque te tendrás que buscar la vida para prepararlo (hay seminarios que están muy bien y algún documento).
Si lo que te interesa es la fórmula más asequible, yo creo que es el examen por comentarios de texto.

Por ejemplo, en la primera te lees la ética de Spinoza y el tratado de la naturaleza Humana de Hume. Te preparas el comentario organizando un esquema con un buen marco conceptual e histórico y con las ideas principales de cada libro y lo sueltas en el examen, más alguna referencia al fragmento en concreto que hayan puesto.
Tanto para uno como para otro, las posibilidades del texto escogido no son demasiado amplias. Con Spinoza vas a tener que hablar de substancias, atributos, modos, ideas adecuadas, acciones y pasiones. Con Hume de impresiones e ideas, memoria imaginación y de su forma de afrontar las causas y las substancias. Es fácil de hacer esto, lleva poco tiempo, y por el camino, que también es importante, acabas por entender muy bien a los dos autores y de leer con calma dos libros cruciales en la historia de la filosofía.

Goriot escribió:
Buenas,

Las preguntas van a escarbar si has entendido bien al autor, y tienes que ser claro y unir bien las ideas. Por ejemplo, con Spinoza, utilicé, además de la Ética y los estudios de Deleuze, a un académico francés que tiene una obra sobre Spinoza y que a mí me encantó (“La estrategia del Conatus”). Pues bien, en esta obra se utiliza mucho la expresión heterónomo (aplicado al estado en el que se encuentra el Conatus cuando ignora y nos es capaz de afirmarse).

Pues bien, me dijo que por ahí no. Que eso era de Kant. Le comenté que lo traía a raíz de un autor etc etc Da igual. Me dijo: la idea es que tú cojas al filósofo y que traigas lo que él plantea. No traer interpretaciones de otros. Si quieres poner interpretaciones o aportaciones de otros que no sean el filósofo a tratar, lo dices a parte.

En fin, la cosa es que vas hablando, vas planteando lo que has trabajado, y él te va preguntando. Tipo: dígame en qué se diferencian las ideas adecuadas de las inadecuadas.

Hay que controlar bien al autor del que decidas hacer trabajo.

Eso sí, si él ve que lo controlas, como en mi caso mucho mejor con Nietzsche, terminamos hablando de nuestros respectivos gustos filosóficos. Él me dijo que le gusta la filosofía más analítica, tipo Kant o Spinoza, y que se veía que a mí me gustaba el otro polo, tipo Platón o Nietzsche (por lo “poético”). Supongo que para una persona más analítica, todo lo que no sea un sistema resultará casi un poema

Muy agradable el señor Rosales. Me gustó conversar con él. Y se esfuerza, porque no es fácil estar ahí haciendo entrevistas con cada uno.

Abrazo.

Mi entrevista con el profesor Rivera de Rosales fue también muy agradable pero si no hubiera llevado bien preparado el trabajo no lo hubiera sido...
Yo trabajaba sobre la estética de Hegel que solamente leer directamente (en realidad se lee lo que sus discípulos escribieron sobre sus clases) es una tarea titánica y las preguntas me parecieron exhaustivas como creo que ya he dicho...

La anécdota que yo dejo es que una buena parte de la entrevista estuvimos discutiendo sobre un ensayo que él había escrito sobre estética Hegeliana en la posmodernidad y "mi hermenéutica" llevaba a una posición que él no aceptaba... pero incluso esta discusión fue francamente agradable. Es uno de los mejores recuerdos que me deja el grado.

A descansar el fin de semana y desde el lunes a darle duro con el segundo semestre que esto se nos acaba

Hola Cuervo, creo que tiene mucho mérito defender la estética de Hegel en una entrevista personal, hablar de Hegel ya en si traba la lengua.

Otro aaquí con la misma duda, y creo (no tengo mucho tiempo) voy a decantarme por el examen. ¿Se conocen "apuntes", manual o algo así? ¿sólo es comentar fragmentos de obras? ¿asequible?

¿0 apuntes para una ayudita o manual?

Kessel lo siento pero no puedo ayudarte. Al final me he decantado por Historia de las Religiones, Filosofía de la Ciencia y Corrientes. Dejo Filosofía Moderna para el año que viene. En recompensa, me he llevado la sorpresa de que Sonia será la profesora de Historia de las Religiones. En teoría era Amelia Valcárcel, pero ya se sabe que las celebridades están a sus cosas.

leira89 escribió:
Ya contarás cómo ha ido, es una de las que tengo en el punto de mira

Confusus escribió:
Las lecturas son bastante extensas. Son 15 temas y algunos de ellos bastante largos, pero casi todos de lectura fluida. Los autores obligados son Küng, Eliade, Fraijó y E.O. James. He terminado de leer los temas del Tratado de Historia de las Religiones de Eliade y no me han emocionado -a mí Eliade nunca me ha entusiasmado, la verdad.

Pero en cambio estoy disfrutando bastante a James. Me pareció muy ameno su primer capítulo sobre los orígenes de la religión, hasta el punto de que a mi mujer ya le he dicho que tenemos que plantearnos seriamente hacer una ruta por Les Eyzies -en la región Dordoña de Francia- de cuevas paleolíticas con pinturas rupestres, tumbas primitivas, etc., que según James se puede hacer perfectamente en bicicleta y que tiene un montón de tesoros antropológicos en un espacio muy pequeño.

Así que de momento no me arrepiento.

leira89 escribió:
Bueno desde 1956 que se publicó el libro de James... lo mismo ha cambiado algo... compruébalo antes de alquilar las bicis..

Hace poco estuvimos hablando de la bibliografía de esta asignatura aquí:

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...2414&Itemid=72#53237

A mí me gustó mucho la asignatura, pero suscribo al 100% tu comentario sobre las celebridades... Es decir, la hice sin Equipo Docente.