Buenas tardes,

Aquí os dejo una introducción a las mujeres filósofas de la modernidad temprana, para ir terminando poco a poco con el silencio de las mujeres en la historia, incluída la historia de la filosofía.

Espero que lo disfrutéis.

Un saludo

www.uv.mx/bdh/resultados-de-investigacio...jose-antonio-robles/

Muchas gracias por el aporte Ibaranga! Le echaré un vistazo.

El filosofar no entiende de sexos, y si bien la historia ha desarrollado ese pírrico ensombrecimiento de la voz femenina desgraciadamente, todo esfuerzo por rescatar el aplauso y la reflexión merecida a aquellas mujeres que aspiraron a un pensamiento exigente, elevado, incluso en sus maniatadas circunstancias, me parece de una justicia inapelable.

Un saludo!

No estoy yo tan seguro de que el filosofar no dependa de la sexualidad. La sexualidad posee un alto contenido cultural aparte del biológico. Y no creo que la filosofía consista tan sólo en meros encadenamientos lógicos. La filosofía expresa una visión del mundo. Y esa visión del mundo dependerá desde el horizonte cultural desde el cual se realice. Pero es que dentro de ese horizonte cultural existen diferentes situaciones desde las cuales filosofar.
Aunque bien pudiera ser que estuviera equivocado. Eso sí, el problema sería aún más peliagudo, e independiente de las situaciones culturales, si el hombre y la mujer representaran trascendentalmente distintos modos de ser.

Creo que no termino de entenderle, elías. Perdóneme ante todo, le expongo mis dudas.

Comienza hablando de la dependencia sexual del pensamiento. Porque a mi entender, y tratando de respetar los tres principios básicos de la Lógica, si no está seguro de que filosofar no depende de la sexualidad, es que está más bien seguro de que filosofar depende de la sexualidad. ¿Quiere decir que un hombre está más inclinado a la reflexión filosófica que una mujer? Espero que no, pues estaría afirmando machistamente una superioridad mental viril respecto a la mujer, y se equivocaría plenamente bajo mi humilde punto de vista.

No obstante, incurra yo en un error de entendimiento o usted de expresión, me desconcierta por qué indica que la sexualidad posee contenido cultural. Según la RAE, la sexualidad es el "conjunto de condiciones anatómicas y fisiológicas que caracterizan a cada sexo". Por lo que es puramente biología. En todo caso, es la cultura la que posee un contenido sexual sin duda alguna.

En segundo lugar, pasa a definir el objeto de la filosofía y la variedad de posiciones para ello desde el contexto cultural del sujeto. Con la doctrina del Circunstancialismo orteguiano estoy en gran parte plácidamente de acuerdo. Coincido con usted. Pero, ¿qué quiere decir con ello? ¿Que deba mantenerse esta situación porque su horizonte cultural era constreñido? Yo sólo invocaba a la justicia tardía de la memoria colectiva.

Finalmente termina planteando un bálsamo a dicha dependencia sexual y cultural mediante un problema hipotético de separación de sexos en el enfoque existencial(?). ¿Una especie de "podría ser peor"? En todo caso, ¿cómo representarían distintos modos de ser siendo humanos, sociales, estando interconectados continuamente y "destinados" a entenderse?

Perdone la extensión y sepa que me encantará leerle.

Un cordial saludo.

¡Vaya con los conceptos!

Por favor, revisemos la diferencia entre "sexo" y "género".
Me sorprende que se sigan usando como si se trataran de sinónimos.

El "sexo" es el sexo, o sea, el clítoris y la vagina (etc), o el pene (etc).
Todo ese "además", que llamas "contenido cultural a parte del biológico", Elías, es lo que hace ya bastantes años se llama "género".

Os (nos) animo a todas/os a no caer en el reduccionismo, porque hace daño, y sobre todo, a seguir haciéndonos preguntas, ¡algo que nos debería seguir definiendo!

Un saludo

Ibaranga dijo
Perdón, son los órganos sexuales

De lo que discuten Cant-stop y Elías es de sexo mezclándolo con filosofía, cultura y algún otro ingrediente. Género, sexualidad, un poco de todo. seguramente se refieren a una parte del contenido del enlace que no lo he visto acertado

Creedme, ahora estoy muy pillado de tiempo. Mañana prometo contestar en cuanto pueda.

En cualquier caso aquí os dejo, y de la wikipedia ( espero que esto no sea considerado también otra provocación) lo que dice sobre la sexualidad por si os puede resultar interesante:

"La sexualidad es el conjunto de condiciones anatómicas, fisiológicas y psicológico-afectivas que caracterizan el sexo de cada individuo. También, desde el punto de vista histórico cultural, es el conjunto de fenómenos emocionales, de conducta y de prácticas asociadas a la búsqueda del placer sexual, que marcan de manera decisiva al ser humano en todas y cada una de las fases determinantes de su desarrollo en la vida cotidiana."

¡Hola, Cant_Stop!

Mi intención no era afirmar machísticamente (¿?) una superioridad mental viril respecto a la mujer. Por cierto, he intentado “ver” en la RAE eso de machísticamente como he intentado “ver” la palabra peliagudo como un “podría ser peor” y no he encontrado nada de nada. Pero bueno, continuemos. Tampoco me ha quedado muy claro, y lo expongo como duda, eso de que la cultura posee un contenido sexual sin duda alguna.
Tampoco me queda suficientemente claro ese presunto principio de la lógica ( por cierto, quién lo formuló) de que si una persona no está seguro de una opción entonces es que está mas bien segura de la opción contraria. Vamos, que si una persona no está segura de que Dios no exista entonces es que está más que convencida de que Dios existe.

Dice usted, y dice bien, que la RAE define la sexualidad como “"conjunto de condiciones anatómicas y fisiológicas que caracterizan a cada sexo". Por cierto, dice en la RAE si ese conjunto de condiciones anatómicas y fisiológicas que caracterizan a cada sexo influye o no en el comportamiento o en la constitución de la persona”.
Bueno, salvo que usted, y cartesianamente, defiende una separación tajante en el ser humano entre lo orgánico y lo psíquico, espiritual o como desee llamarlo. Yo personalmente considero que el ser humano es una unidad psico-orgánica. Y que lo orgánico configura las notas psíquicas como éstas a aquellas. Al parecer una trisomía en el cromosoma 21 es la “causa” del síndrome de Down. Es decir, las personas, porque son personas, que poseen una alteración en el cromosoma 21, poseen una constitución mental diferente. ¿Cómo sería posible, y según usted, que algo puramente biológico como es la alteración en un cromosoma produzca personas con una configuración mental diferente?

Y con peliagudo quise formular la siguiente cuestión. Sería posible que la sexualidad configurara dos modos de ser personas diferentes. Y para que no se malinterprete diré lo siguiente. Tradicionalmente, y como lo orgánico (el cuerpo) ha quedado relegado en la consideración de lo que debe de entenderse por persona jamás se ha considerado a la sexualidad como conformadora de la persona. Es decir, en el concepto de persona ha quedado fuera lo orgánico. Sé que el concepto de persona es un concepto trascendental. Y mi duda es ¿si incluimos el cuerpo, lo orgánico, dentro del concepto de persona entonces, y si el cuerpo pudiera configurar trascendentalmente a la persona, tendría sentido hablar de la existencia de dos modos trascendentales de ser persona?
Y en caso de ser así cabría hablar de superioridad de uno sobre el otro. Desde mi punto de vista sólo existe una respuesta. Y es un rotundo y sonoro: ¡NO!


Alguien realmente piensa que la filosofía hubiese sido la misma en los últimos tiempos si muchos filósofos no hubieran pertenecido a la burguesía liberal. Alguien realmente piensa que la filosofía hubiese sido la misma si también hubiesen participado las mujeres. Alguien realmente piensa que la ciencia hubiese sido igual si hubiesen participado las mujeres. Alguien realmente piensa que la teología hubiese sido la misma si hubiesen participado las mujeres.
La ciencia y la tecnología no es sólo entrar en un laboratorio. La ciencia y la tecnología como “empresa” son mucho más que eso. Esa visión dominadora de la ciencia y de la tecnología se hubiese impuesto si las mujeres hubieran participado en la empresa científica. Al menos, no pasa nada por planteárselo.
Quien haya leído la teología que están realizando las mujeres se dará cuenta de las críticas que hacen, y no sin razón, a la concepción y categorización de Dios como hombre. ¿Ha influido que la teología haya sido realizada sólo por hombres?

Sí, sé que se podrá decir que las cosas han sido así por el machismo imperante. Y que esas diferencias se deben únicamente al machismo imperante y que si las cosas cambian la situación podría ser diferente. Pero es que todo eso da igual para lo que estoy defendiendo. En la actualidad hay diferencias entre los hombres y las mujeres. Y sea por causas biológicas y/o culturales la realidad es que hay diferencia entre ellos.
Y lo que yo me preguntaba es si esas diferencias entre hombre y mujeres hacen que la filosofía siguiera otro rumbo diferente al actual. En Hispanoamérica se está haciendo una filosofía que parte y se apoya en los oprimidos y en los que sufren (“pueblos crucificados” los denominaba Ellacuría) como se hizo una teología de la liberación. Y quien la lea verá que muy poco tiene que ver con la filosofía y la teología que se hace en Europa.

Verás, Cant_stop, quizá he sido un poco duro en el comienzo de mi intervención pero es que ya estoy un poco cansado de que cada vez que un hombre habla de estos temas se le ponga inmediatamente bajo sospecha y tenga que justificar que no es un machista.

Buenas tardes, Elías, y todas/os:

Sé que tu mensaje va dirigido a Cant_Stop, espero que no te moleste que me meta en la discusión.

Quizás mucho dependa del enfoque o del punto de partida en la argumentación. Para ti, Elías, el ser humano es una unidad psico-orgánica. [Elías: Yo personalmente considero que el ser humano es una unidad psico-orgánica] Para mí, falta algo clave: no sólo somos sustancia "psico" + "orgánico", sino "psicosocial" más el soporte orgánico. Olvidar el "social" en el "psico" es olvidar el privilegio que nos supone a las/os aquí reflexionantes el hecho de poder hacerlo, es "normalizar" nuestra situación, perder perspectiva. La "psique" es correlativa a lo social, se forma con y en ello (el entorno social), y los múltiples factores socioculturales tienen un gran peso en la constitución de cada persona (cada humana/o depende en gran medida de su entorno también psicosocial: palabro, que, por cierto, no queda registrado en el DRAE, pero que no por ello deja de ser muy utilizado/utilizable). [Apunto: los diccionarios son resultados de convenciones sociales, históricamente construídos y escritos por hombres, recuerdo, y sus contenidos a menudo van adaptándose, detrás de los movimientos sociales del lenguaje]

Al reflexionar, lo hacemos siempre desde un punto de partida, desde una referencia, que está inscrita en un tejido sociocultural determinado. Todas las personas realizamos nuestras reflexiones influidas por nuestro "background", nuestro "previo", nuestro historial de experiencias, conocimientos y valores. No podemos reflexionar desde la "nada", o desde el "punto cero". Podemos intentar liberarnos lo máximo posible de nuestros condicionamientos socioculturales, ser conscientes de cómo nos afectan en nuestros razonamientos y toma de decisiones; pero no podemos asumirnos como portadoras/es de una perspectiva única o "más verdadera". Es posible que hasta aquí estemos de acuerdo.

El sistema sociocultural que nos envuelve está impregnado de patriarcado. El hecho de que te cuestiones el contenido sexual de la cultura puede ser debido a que eres un privilegiado en este sistema (varón). [Elías: Tampoco me ha quedado muy claro, y lo expongo como duda, eso de que la cultura posee un contenido sexual sin duda alguna] Al ser privilegiado, no concebirías los numerosos aspectos sexuales que impregnan las relaciones comunitarias, y que se materializan como obstáculos para el conjunto de población no privilegiada (que en el sistema patriarcal serían, entre otres, las mujeres). Otro ejemplo para ilustrar este modo de dudar lo indudable sería el occidentalismo con el que nos vemos posicionadas/os en el mundo la población europea, por hablar de algo genérico. Al no ser población oprimida ("tercermundista"), podríamos (y de hecho, lo hacemos) debatir sobre la existencia o no del factor eurocentrista/occidentalista en el mundo; cosa que gran parte de la población subsahariana, por ejemplo, tiene muy claro.

Quiero decir: antes de reflexionar sobre si la "sexualidad" configura o no distintos modos (que no sólo dos: macho-hembra, por cierto, pues hay diversas formas de vivir la sexualidad) de acercarse al conocimiento o de generarlo, deberíamos concretar de qué hablamos cuando hablamos de sexualidad (y de ahí mi anterior mensaje recordando la diferencia sexo/género, ya tan re-discutida y machacada en las últimas décadas). Cuando dices, Elías, Sería posible que la sexualidad configurara dos modos de ser personas diferentes, me remito a la observación anterior sobre lo social. Si somos estrictas, vemos que "lo sexual" atiende sólo a lo fisiológico. Por esto, igual que no planteamos si una persona con diversidad funcional pude configurar un modo distinto de ser persona, o una persona con la piel negra pueda también hacerlo, un ser humano con unos órganos sexuales u otros tampoco tendrían que llevar a plantearnos tal duda. Otra cosa es que hablemos de los roles, valores, patrones de conducta y formas de acceso al conocimiento que se asocian culturalmente al sexo: es decir, otra cosa es que hablemos de "género". Ahí, para mí, y sólo bajo esta óptica, tendría cabida la reflexión sobre "los modos de ser" un ser humano, o sus distintos modos de darse en el mundo en relación al género.

En cuanto a tu Pero es que todo eso da igual para lo que estoy defendiendo. En la actualidad hay diferencias entre los hombres y las mujeres. Y sea por causas biológicas y/o culturales la realidad es que hay diferencia entre ellos, reitero un poco lo dicho: no da igual, Elías, que las diferencias sean por causas biológicas o culturales. Quizás te da a ti más "igual" que a mí, por tu posición de "hombre" en el contexto patriarcal. Las diferencias existen, y son positivas, para mí la diversidad es positiva; pero las causas que generan esas diferencias son dignas de atención y de trabajo para lograr su mejora, en especial si mantienen patrones de dominación con una población oprimida (en este caso, por su sexo).

Y lo que yo me preguntaba es si esas diferencias entre hombre y mujeres hacen que la filosofía siguiera otro rumbo diferente al actual (Elías). Hasta ahora no sabemos mucho, pero debemos (es mi postura) luchar por descubrirlo, al menos; por posibilitar el acceso al debate filosófico a las mujeres (y a todos los colectivos sociales oprimidos, por supuesto), generando estructuras socioculturales igualitarias que favorezcan la inclusión participativa de la mujer (y demás oprimidas/os) en las esferas públicas.

Con mi enlace inicial, quise visibilizar el trabajo de algunas filósofas de la Modernidad, y mira a lo que ha dado pie el tema (cosa que no me ofende, al contrario, me alegra que se debata y cuestione, eso es aprendizaje colectivo).

Hay un libro para Segundo de Bachillerato que es introductorio a este tema, igualdad en filosofía. Invito a curiosear (yo siempre invito, jeje) www.educandoenigualdad.com/antiguaweb/spip.php?article98

Y bueno, para mí no deja de ser curioso (curiosamente patriarcal) que en la Historia de la Filosofía que tanto, como a vosotros/as, me entusiasma, se halla mantenido en el silencio más absoluto la esclavitud de la mujer, la cuestión de su "inferioridad" ontológica, y la justificación de la dominación patriarcal hasta hace bien poquito. De verdad, sólo quiero que reflexionemos sobre las ausencias, que siempre tienen una base sociocultural que impide que emergan convirtiéndose en presencias.

Un tema para sonreír y concluír: "Finas divas arrojadas al diván de Freud, y de Lacan"

Un saludo.

Hola, Ibaranga.

Créeme, ya no es que no me importe que te metas en la discusión sino que cuantos más seamos en el debate mucho mejor.

1) Dices que olvidar el “social” en el “psico” o lo “psicosocial” es una falta muy grave.
He dicho que la persona es una unidad psico-orgánica. Y creo que tú has resaltado dentro de esa unidad lo psíquico y lo orgánico. Pues bien, lo importante es la UNIDAD. Es decir, la unidad es una unidad estructural en la que las partes (orgánico y psíque) no poseen sustantividad propia sino que quien posee la sustantividad es la unidad. No se puede sustancializar, a modo Aristotélico, ni a lo orgánico ni a lo psíquico. Desde el punto de vista analítico sí se podrán separar pero no están separados en la realidad. En una visión estructural de la realidad lo orgánico es de- lo psíquico y lo psíquico es de- lo orgánico.
Verás, Ibaranga, no estoy de acuerdo con esa ecuación que dice que el hombre es psico + orgánico. Y no lo estoy porque ese + lo que expresa es una unión. Pero es que una unión no es una unidad. Una unidad estructural, e insisto en que yo poseo una visión estructuralista de la realidad, no es la suma, unión o yuxtaposición de sustancias a modo Aristotélico. No es que la persona sea la unión de una sustancia completa en sí misma (orgánico) con otra sustancia llamada psique también completa e independiente es sí misma. No, lo orgánico y lo psíquico son subsistemas que no poseen sustantividad propia. Es la unidad la que posee plena sustantividad.
Y digo esto porque quien “ve” no es el cerebro ni quien es social es la psique. No, es la unidad, es decir, la persona, quien es social o quien ve.
En la unidad que es el ser humano existen tres dimensiones: personal, social e histórica. Y no es que yo me haya olvidado de ninguna de ellas (creo que leyéndome ha quedado suficientemente claro). Eso sí, lo que he hecho no es situar esas dimensiones en la psique sino en la persona. Insisto, quien es social es la persona.

2) Dices que al reflexionar lo hacemos siempre desde un punto de partida. Sí, efectivamente. Pero es que yo no he dicho lo contrario.

3) Cuando dije que no me ha quedado muy clara la expresión “la cultura posee una contenido sexual” lo dije porque se podía estar sustantivando a la sociedad. Es decir, se podía entender como que existiera “la” sociedad al margen de los individuos.
Y francamente, Ibaranga, no sé el porqué de tu injusto ataque personal. Pero cómo puedes deducir y acusarme de “privilegiado” cuando he dejado clara mi posición con respecto a la mujer a lo largo de la historia.

Pero bueno, como soy un hombre que concede segundas oportunidades voy a darte la oportunidad para que justamente me digas que soy un “privilegiado”. Porque he de reconocer, y para ser honesto, que me pone un tanto nervioso eso de todos y todas o que digas que hemos de ser estrictas (cuando te refieres a hombres y mujeres) o cuando escucho aquello de miembros y miembras. Sí, sé que hay una gran carga machista en muchos significados de las palabras. Bueno, todo tuyo.

4) Si yo digo que quiero defender a las personas por el hecho de ser personas y para defender esto me da igual si son blancos o negros no creo que esté justificado que una persona negra me diga que quizás a mi me dé igual por ser blanco.

5) Acabas diciendo que sería conveniente y justo, con la cual estoy de acuerdo, crear estructuras socio-culturales igualitarias que favorezcan la inclusión participativa de la mujer.
Pues bien, en eso estamos. Eso, sí, si cuando se den estas circunstancias seguimos constatando diferencias sustanciales en los comportamientos o en aspectos picológicos entre hombres y mujeres habría que preguntarse de dónde nacen estas diferencias. Y si no son debidas a las estructuras socio-culturales, porque ya si hubiera alcanzado las condiciones igualitarias, entonces creo que sólo habría una respuesta.

6) Personalmente no creo en la teoría de género. No creo que el sexo o la sexualidad sea tan sólo un producto de la sociedad. Ya lo he dicho, pero lo vuelvo a repetir, no creo en esa frase que dice: “El hombre tiene naturaleza pero “es” cultura” (sí, sé que pone hombre). Yo personalmente creo que el ser humano es naturaleza y cultura. No sé en qué proporción y no, no me olvido, es más defiendo, que el ser humano también está con-formado por la cultura.