Buenos días, arjeanos:

Me veo enfrentando la recta final. Sus jalones son FL I y II, junto a Inglés y Filosofía de la Historia. Filosofía del lenguaje ya se me atragantó el año pasado; y, por cuestiones laborales, me fue imposible prepararla y sacarla adelante.

Me está costando muchísimo entender la parte de Davidson cuando rescata a Tarski como teoría formal de la verdad. Hasta donde he comprendido, las teorías semánticas hasta entonces determinaban las condiciones de verdad en la representación de la realidad por los enunciados. Sin embargo, Davidson recupera una tesis de Tarski que, en principio, se agotaba en el plano formal.

El problema es que no llego a entender muy bien la tesis que recupera Davidson de Tarski para el lenguaje natural. Dejo aquí mis apuntes, por si algún alma caritativa pudiera traducirme esto o proporcionarme algún otro ejemplo... La terminología se me atraganta muchísimo. Muchísimas gracias de antemano solo por haberme leído hasta aquí!

Hola, Heráclida. Soy bastante nueva por aquí, así que no sé si cualquier respuesta que pueda darte será algo que ya se ha tratado previamente en otra entrada. Aun así, por si acaso te sirve, te comento un par de cosas.

1) Si no recuerdo mal, la estrategia de Davidson para aplicar la teoría de la verdad de Tarski al lenguaje natural tenía que ver con introducir en la fórmula factores relacionados con el contexto conversacional, como el tiempo, el lugar, quién habla, etc. (una propuesta cuya limitación sería señalada posteriormente, debido a la inmensa cantidad de factores contextuales que intervienen en un intercambio lingüístico en el lenguaje natural). Creo que su motivación inicial para rescatar la estructura de Tarski procedía del intento de compatibilizar un abanico infinito de posibles enunciados con la capacidad finita del lenguaje natural.

2) Imagino que tendrás más que localizados los materiales facilitados por la coordinadora, pero, por si acaso no les has hecho mucho caso por estar volcada en los textos obligatorios o has dado por hecho que los vídeos de presentación son poco útiles, te aconsejo que le eches un vistazo al vídeo sobre este tema al menos. Aunque los vídeos parezcan muy sintéticos en contenido comparándolos con los textos obligatorios y el temario, a mí personalmente me ayudaron muchísimo a organizar ideas y a localizar los conceptos fundamentales de cara al examen, y eso que no pude seguir ni de lejos el ritmo de estudio marcado por el foro oficial. Ver los vídeos y leer las correcciones que hacía Claudia en los hilos de la PEC en mi caso fue imprescindible para no tirar la toalla. A falta de correcciones personales a tiempo real, es muy valioso disponer del banco de aportaciones de otros compañeros y de correcciones ajenas en diferido (algo que por desgracia no se encuentra en todas las asignaturas, pero esta sí).

¡Mucho ánimo!

Dentata escribió:
Hola, Dentata:

Me ha llamado mucho la atención el fragmento que he copiado. Cuando hablas de "capacidad finita del lenguaje natural", ¿te refiere a que actúa con un número finito de elementos? Rescatando la famosa definición de Humboldt del lenguaje, diríamos que el lenguaje hace "un uso infinito de medios finitos". Es la capacidad recursiva del lenguaje natural. No sé muy bien si te refieres a eso, a que con un limitado número de signos podemos crear infinitos mensajes.

Gracias de antemano!!

Muchísimas gracias, Dentata!!

Futaki escribió:
Eso es. No conocía la cita de Humboldt, la verdad, pero me parece entender que la propuesta de Davidson parte de esa misma consideración, aunque yo haya sido imprecisa al decir "capacidad finita del lenguaje natural" cuando lo que se presupone en estas teorías es que "el cerebro humano [no el lenguaje natural] es finito en sus capacidades cognitivas" (aquí parafraseo al profesor Bustos después de consultar los apuntes), motivo por el que se requiere una forma recursiva que nos permita construir infinitos significados a partir de un conjunto finito de axiomas. El objetivo es lograr un lenguaje que, de algún modo, subsane las limitaciones cognitivas humanas a partir de unos mecanismos potencialmente ilimitados en su aplicación. Eso es lo que entiendo, pero vamos, como mis fuentes en este asunto son las que son, a Heráclida le insisto en que lo contraste todo con los materiales del curso. Mi intención sólo era apuntar una dirección en la que estoy segura de que encontrará algunas respuestas a sus dudas, tras ver que nadie le había contestado, en un momento en el que empatizo totalmente con la sensación de enfrentarse a temas atragantados a un par de semanas de los exámenes de septiembre.

Un saludo

Muchas gracias, Dentata.

Efectivamente, el cerebro es limitado en su aplicación, pero (según algunas hipótesis) la relación entre las zonas corticales y subcorticales del cerebro humano permite la recursividad gracias a una mayor fluidez cognitiva que la que existe en otras especies animales. También que en los neandertales, cuyo cerebro era menos esférico y la conexión entre esas áreas cerebrales era menor. Es decir, que aunque el cerebro sea limitado, la capacidad enunciativa es ilimitada, como bien dices. Pero vamos, estas consideraciones que hago ya se aleja un poco del tema planteado por Heráclida.

La cita de Humboldt se hizo muy conocida gracias a Chomsky, que consideró a aquel como predecesor.

Un saludo!