Cuando dos grupos ideológicamente incompatibles como el feminismo radical y VOX hacen exactamente el mismo tipo de crítica a la ley trans deberíamos pensar que esa crítica no es ideológica sino que apunta a un problema real.


Antómano escribió:
Jardinero y filósofo: ¡qué buena combinación!

Pedro Pablo escribió:
El radfeminismo y Vox (en general, la derecha conservadora trumpista, inspiración de Abascal) no solo no son ideológicamente incompatibles sino que están cada vez más cercanos, tanto aquí como en EEUU, que es de donde viene toda la corriente antitrans que ha empezado a cobrar relevancia y apoyo de los medios desde hace pocos años. Tras la aprobación del matrimonio gay la derecha estadounidense necesitaba un tema polémico en el que centrar la atención y con el que agitar a sus bases (esto lo han reconocido ellos mismos, por cierto):

www.nytimes.com/2023/04/16/us/politics/t...vative-campaign.html

Aunque muchas veces no se parezcan dar cuenta, el feminismo que pone el acento en la importancia de la biología inmutable y el conservadurismo que subraya el papel insustituible de la mujer en la reproducción están, en fin, incómodamente cerca. Digamos que el radfeminismo es curiosamente conservador: tomemos el ejemplo de JK Rowling, cuyo "progresismo" pasa por una defensa del statu quo y por una obsesión con el ataque a cualquier identidad trans. ¿Quiénes son sus principales aliados? Por ejemplo, Kellie Jay Keen, muy cercana a grupos neonazis, antiabortista y financiada por la CPAC (conferencia política conservadora). O las asociaciones "LGB", cuyo principal lema es que quieren deshacerse de la "T" de trans, y que están financiadas por (sorpresa) grupos conservadores religiosos. Este vídeo es bastante ilustrativo al respecto, y hay otro del mismo autor centrado en KJK.



Recientemente, algunas radfems se han empezado a dar cuenta de que, como dice el refrán inglés, si votan al partido de leopardos come caras, no deberían sorprenderse si un leopardo les acaba comiendo la cara a ellas. Por ejemplo, la radfem antitrans Kathleen Stock se ha alarmado al darse cuenta de que sus aliados circunstanciales contra los trans están tomando pasos como eliminar a las madres lesbianas de los libros de familia de sus hijos. Ahora, de repente, "la realidad biológica no lo es todo".

twitter.com/PPantsdown/status/1682674237017047040

En España el radfeminismo fue siempre minoritario hasta que se le empezó a dar bombo desde círculos del PSOE poco después de la subida de Podemos... Supongo que no hace falta comentar porqué.

En cualquier caso, recomiendo encarecidamente el libro, breve pero intenso y bien escrito y argumentado, de Elizabeth Duval, "Después de lo trans". Ahí comenta, entre otras cosas, que el llamar "autodeterminación" de género a la reivindicación trans de poder cambiar su sexo en el registro es un error conceptual, porque da la idea de que es una elección libre del sujeto... Cuando está en realidad predeterminada por condicionantes sociales, psicológicos y físicos más allá del control consciente. El tema es que hay una cierta cantidad de personas (diminuta, por cierto, por mucho que se les enfoque como si fueran un problema peor que el cambio climático) que no se sienten cómodas con la atribución de sexo que se les realizó en la infancia y disponen de métodos (físicos, conductuales, legales) para cambiarlo. El debate es cómo realizar de la mejor manera posible ese acomodo, ya que de no hacerlo las consecuencias psicológicas son muy graves para la persona que se ve desatendida (porcentaje elevado de suicidios trans, etc).

A partir de aquí, hay muchas cosas debatibles, como el tema del posicionamiento de los y las trans en los deportes profesionales, pero el debate viene viciado de base porque se está utilizando como ariete por parte de la derecha.

¡Antómano!, ahora lo entiendo. ¡Qué nick tan bueno!

En serio, el dedicarse a la jardinería, o a la botánica (la ciencia amable), con su atención a los ritmos lentos de la naturaleza, me parece un excelente caldo de cultivo para la reflexión filosófica. Todo lo contrario del fragor de la política, que le sienta a la filosofía como la araña roja.

Un saludo.

Tengo que decir que el nick lo tomé prestado de una novela de Terenci Moix. La verdad es que es un trabajo que suele dar la opción de pensar en otras cosas mientras lo haces, aunque algún seto ha pagado las consecuencias
De todas formas a la política le pasa lo mismo que a la filosofía, si todos estuviéramos de acuerdo no tendrían razón de ser...y la vida sería un poco más aburrida.

Saludos

¿Feminismo radical y Vox cercanos? ¿Por defender que la mujer lo es por nacimiento y no por decisión de la Samantha Hudson de turno? Tema trans aparte, ¿coinciden estos grupos en la consideración que tienen de la mujer, derechos, estatus, etc.?

Holaaa.
Mujer, hombre y hermafrodita, (no sé si sumaríamos trans de algún modo), creo que nombran todas los posibles tipos de cuerpos según el carácter sexual que tengan. Porque para entender qué es mujer, creo que hay que mirarlo en el contexto de sus oposiciones temáticas, o sea ver el campo completo del que se está hablando: Mujer, hombre y hermafrodita, que puede ser por nacimiento o por operaciones artificiales. En el futuro supongo que la moda será tener los dos sexos siendo hermafrodita.


No lo veo exactamente igual. Dar la definición de algo, creo que exige señalar todos sus rasgos esenciales, sin dejar fuera ninguno. Por eso definir “humano” sería algo complejo, porque aparece toda nuestra interioridad, nuestra exterioridad, y mucho más. En cambio “hombre” o “mujer” es más sencillo porque no se refiere a la totalidad de lo humano. Es decir, Xna ¿preguntar si alguien es hombre, mujer o hermafrodita no es preguntarse por diferencias específicas que observamos entre los humanos? Bien, ¿pero qué tipos de diferencias buscamos? No diferencias cualquiera como la altura, la gordura o la inteligencia, no vale preguntarse por cualquier rasgo. Nos estamos refiriendo a diferencias sumamente específicas, exactamente a lo que nos hace clasificar a las personas en hombres, mujeres, hermafroditas y trans. Precisamente nos referimos a eso, ¿o alguien diría que no?

Creo que nos referimos a una clasificación en la que creo que estamos todos de acuerdo. ¿Es que alguien podría añadir a la clasificación en cuatro tipos algún tipo más? Sabemos con precisión a qué nos referimos. Por eso es mucho más sencillo de definir que “humano”. Porque el concepto de mujer ya conlleva sus propios límites igual que el de hombre. Y estos atributos incluyen el poder de gestar un humano, según lo que sabemos empíricamente de las mujeres en la historia humana hasta ahora. No por su significado, sino por los hechos empíricos. No por biología lo sabemos, sino por experiencia directa.

“Mujer” u “hombre”, no implica preguntarse por la totalidad del humano, porque el tema, la pregunta misma que nos hacemos al preguntarnos qué es ser “mujer” o ser “hombre”, o “hermafrodita”, es específicamente de morfología sexual. (La definición no es describir muchos parámetros, sólo los esenciales). La cuestión está en que todas las personas de todos los tipos variados de sexualidad sean tratadas con dignidad e igualdad, lo demás para mí es paisaje y distracción de la realidad.
- ¿Qué va a ser el bebé niño o niña? ¿Otra cosa?
- Oh, bueno, pues no sabría definírtelo.
- Vete a la... Porque por una vez no hay racionalidad en la duda, sino darle vueltas a la nada; hasta que uno dé la vuelta al mundo filosóficamente y caiga en la cuenta de que sabía la respuesta desde el principio.

No entiendo muy bien la pregunta. Mujer es lo mismo que hombre. Tenemos las mismas capacidades mentales, tenemos los mismos criterios para gobernar un País. Una mujer no es en absoluto diferente al hombre. Ambos pertenecemos a la misma especie humana.
Vale que nosotras tenemos muchos hándicaps, menstruación, parir, dar de mamar. Pero al fin y al cabo nosotras somos de la especie humana y no tenemos porqué (obviando lo obvio) necesitar ser definidas ni diagnosticadas.
Mujer y hombre estamos en la misma escala. Ser humano.

Pero de cierto se trata de un saltimbanquismo genético, biológico y evolutivo. En las largas eras de Canibalismo Celular, cuando viniera por cierto a diferenciarse un sexo de otro, las células eucariotas tuvieron que engullirse unas otras para sobrevivir, porque el alimento en el medio marino no era suficiente, o por manías, que también pudiera ser. Quién más engullera, entonces, sería el mejor elegido por los procesos de selección de los sistema evolutivos. Entonces habría células que engullían y células que eran engullidas. Bien. Pero con el paso de miles de años, de los millones de años, aquellas que se acostumbraron engullir habrían desarrollado mejor una serie de estomas o bocas para hacerlo, de esto precisamente vendría a aparecer el sexo femenino. Aquellos sin embargo que eran engullidos conseguirían la supervivencia por una especie de "alargamiento" en su vida biológica, es decir algo les hacía continuar hacia el futuro y para servir precisamente de alimento para las otras. Esto vendría a configurar el sexo masculino, sin apenas vivencia de estomas, pero sí alargado en su existencia y que por supuesto no serían estas últimas las mejor elegidas por los procesos de selección evolutivos. Habría sido, entonces, en estas eras de canibalismo el sexo primigenio femenino el mejor elegido en la evolución y el sexo masculino, la célula eucariota engullida, desestimado en esos procesos de selección. Sería debido a la resolución de estas eras canibalistas de donde resultaría la aparición de los dos sexos. Aunque con el paso del tiempo y en una generalidad de especies entre las que se encuentra la especie humana, el macho conseguiría por su fuerza y tesón y su alargamiento conseguir los mejores puestos y ser el mejor elegido en los procesos de selección. Eso de la evolución según ello, también resulta un poco una filfa, por mi.

En cuento a la diferenciación de unas cosas de otras, hay una cita en un libro titulado: Aceleracionismo de Armen Avanessian y Mauro Reis (comps.) en el que la señorita Laboria Cuboniks dice en su artículo Xenofeminismo: una política por la alienación: "OxoC. Si el ciberespacio ofreció alguna vez la promesa de escapar a las restricciones de las categorías esencialistas de identidad, el clima de las redes sociales contemporáneas ha oscilado contundentemente en la dirección opuesta y se ha convertido en un teatro en el que tienen lugar estas postraciones ante la identidad. Estas prácticas curatoriales traen consigo rituales puritanos de manutención moral, y estos escenarios son a menudo invadidos por los placeres inconfesados de la acusación, la humillación y la denuncia. Valiosas plataformas para la conexión, la organización y el intercambio de habilidades son obstruidas con trabas al debate productivo camufladas de debate. Estas políticas puritanas de vergüenza -que fetichizan la opresión como si de una bendición se tratase y enturbian las aguas con delirios moralistas- nos dejan fri@s. NO QUEREMOS NI MANOS LIMPIAS NI ALMAS BELLAS, NI VIRTUD NI TERROR. QUEREMOS FORMAS SUPERIORES DE CORRUPCIÓN".

¡¡La que ha liaaaaaoo el pollitoooooo!

outsider escribió:
¿Esto quiere decir que presuntamente existe un debate que no es tal, sino puro teatro, simulando un debate que no es un debate?
Por otra parte, no entiendo el final (lo que está escrito con mayúsculas). Cuando se dice que no se quieren manos limpias, etc., ¿se está queriendo decir que no se quieren sexos biológicamente puros? ¿Que es necesario que las redes sociales -acaso en otro saltmbanquismo- dejen de ser moralmente puritanas y practiquen la cultura de la cancelación en pos de un borrado del sexo (o quizás mejor el género)?