Entonces, ¿eliminamos la definición de Nolano? ¿Esta es tu nueva propuesta?

Nolano se acerca, pero mi definición es mejor.

Hablando más en serio, y en relación a algunas críticas, os recuerdo que lo que se pedía es una definición de mujer, no una descripción completa de mujer. Para dar una definición de algo solo tengo que dar una propiedad esencial. No me pidáis una descripción completa de lo que es ser una mujer porque eso no lo sé.

Estoy de acuerdo en que tu definición es mejor.

Hemos partido de una oposición clásica V-M que no recoge todas las combinaciones genéticas.
Estamos ante una definición simplemente biológica basada en la reproducción.
Hay más definiciones, como han señalado otras personas en este hilo, que son válidas e importantes. El sexo no se agota en lo corporal.

Un saludo.

Nolano no iba tan mal, las cosas como son. La vida de la mujer está marcada (lastrada, en mi opinión) por la menstruación y la menopausia. Recordad al viejo Schopenhauer: la voluntad de vivir, de la que participamos todos los seres vivos, sólo busca perpetuarse a través de la reproducción. Lo que sucede es que los humanos, porque podemos leer, escribir y estudiar filosofía, creemos que esa norma no se nos aplica y algunos la detestamos y desafiamos. Pero sigue ahí. Yo la recuerdo, y la odio, varios días, todos los meses.

¿Con esto quieres decir que hay que incluir que la mujer sangra en la definición y citar al viejo gruñón que tanto sabía de mujeres y biología?

¿O has tenido un mal día minina?

Como el reloj del foro va como va, no sé si tu comentario del mal día ha sido antes o después de que habláramos. Si ha sido después, no tiene gracia, y si ha sido antes y te referías a las elecciones de ayer, te equivocas. De hecho, las carcajadas que solté al ver empate técnico asustaron hasta a mis gatas. Fue tan emocionante como los penaltis, y eso que no me gusta el fútbol.
No, "la sangre" va implícita en la reproducción y no hace falta nombrarla. Por otra parte, despreciar al viejo por misógino es tan estúpido como despreciar a Kant por sus comentarios sobre los negros, a Aristóteles por su defensa de la esclavitud, a Heidegger por su supuesto nazismo y así varias decenas o centenares de filósofos.

Retomo el tema.
Cuando Nolano escribió el mensaje teníamos muy reciente la pregunta de Abascal a Díaz y Sánchez. Sin duda, Abascal fue astuto, porque como ya se ha dicho, desde la aprobación de la Ley Trans ha habido un gran cisma en el movimiento feminista que ha llevado a una de las partes a posturas tránsfobas. La otra parte, tampoco se ha quedado atrás en lo s insultos. Respondiesen lo que respondiesen los aludidos, se iban a equivocar. Sin embargo, Abascal no estuvo atinado a la hora de hincar el diente y hacer sangre.

La cuestión de fondo no es tanto, en la pregunta de marras, qué es una mujer como el tema de la autodeterminación de género. Yo reconozco que en este tema no tengo una posición solida. En principio, entiendo que si una persona se siente de un sexo distinto al que ha nacido tiene todo el derecho a ser reconocida como tal. El problema es si puede haber casos en que esa autodeterminación pueda ser problemática. Abascal puso el ejemplo de un violador que había solicitado el traslado a una cárcel de mujeres. Cómo gestionar estos casos problemáticos es necesario, por muy minoritarios que sean.

Por otro lado, una parte del feminismo está en contra de que el feminismo lo abanderen personas que han nacido varones. El ejemplo más claro lo tenemos en Elizabeth Duval, elegida portavoz de igualdad de Sumar, a quien las Terfs llaman Manolito y de quien Amalia Valcárcel dijo que tenía nombre de vedette.

¿Es una cuestión lingüística? Sí, en cuanto que el lenguaje nombra; no, en cuanto a que es un debate social y político extralingüístico. Es un problema complejo donde no hay unanimidad. Con independencia de que elaboremos una definición restrictiva y puramente biológica de mujer, o bien que acudamos al saber enciclopédico y hagamos un análisis histórico, diatópico, diafásico, etc. del término, este margen conflictivo de la autodeterminación de género no está claro ya.que no existe un consenso social. Por tanto, hay una orilla (por usar palabras de Pedro Pablo) en el que los conceptos de hombre y mujer no están claros. La Ley aprobada, que yo no soy quien para juzgar, no parece que haya contentado a todo el mundo.

Futaki escribió: Entonces, si yo me siento joven, ¿tengo derecho a cambiar mi fecha de nacimiento y exigir a todo el mundo que lo reconozca, social y legalmente? Los prejuicios y discriminaciones de todo tipo (sociales, legales, laborales) asociados con la edad tienen efectos tremendos sobre la vidas de las personas, todo el mundo los asume y todo el mundo los fomenta. No veo leyes de igualdad respecto a la edad ni grupos políticos que las propongan. No veo a nadie que defienda el "transedadismo" y la autodeterminación de la edad.

Hola a todos
Pedro Pablo, quizás nadie reclame la autodeterminación de edad, pero muchos la practican a diario: Chavales de 16 años dejándose crecer los cuatro pelos de la barba para aparentar 18 y poder entrar en discotecas, octogenarios a los que el médico ha prescrito reposo bailoteando como locos o haciendo salto en paracaídas...y yo que no llego a los 40 (por meses, todo sea dicho) escribiendo en este foro porque me da pereza salir de fiesta.
En la edad hay un componente físico y biológico determinante, pero no podemos eliminar la actitud personal de la ecuación. Quizás pase lo mismo con lo femenino y lo masculino, no podemos olvidarnos de la persona unida de forma indisoluble a ese cuerpo, de lo contrario cualquier definición quedará irremediablemente incompleta.
Por otro lado soy de la opinión de que el problema no está tanto en la autodeterminación de género como en la discriminación (tanto positiva como negativa) a nivel legal y social. En un mundo hipotético en el que no existiera ningún tipo de discriminación daría igual ser hombre o mujer y ni siquiera sería necesario ponerlo en los documentos oficiales, aunque esto parezca inalcanzable ahora mismo.
A lo mejor es que por ser jardinero estoy acostumbrado a tratar con plantas hermafroditas, femeninas, masculinas, con flores masculinas y femeninas en la misma planta pero separadas....y por eso no me parece extraño que existan mujeres con cuerpo de hombre y viceversa.
En fin, los caminos de la Naturaleza son inescrutables

Hablamos de “mujer”/”mujeres” y enseguida ponemos la mirada en su sexualidad, sea, hablemos de sexo.

Cuando decimos sexualidad, partimos de lo físico y material, pero ¡ojo!, que parece que lo que percibimos ya está modelado por ideas preexistentes sobre las diferencias sexuales y conforman esas categorías inamovibles de “hombre” y “mujer”.

El cuerpo produce significados sociales, pero también es producto de esas mismas significaciones. El cuerpo humano sexuado es un organismo biológico y como tal, es resultado de acciones combinadas y simultáneas de la naturaleza y del entorno. Entonces, ¿qué nos define a las mujeres los/algunos procesos biológicos o su significado?, y ¿por qué seguimos con ese rollo de definir mujeres y en cambio pasamos de definir a los hombres? Mira que definiendo nos vamos a dejar mucho fuera.

Morfología, instintos, pulsiones biológicas… son la materia prima para el desarrollo de la sexualidad, pero esa base material se trae debajo del brazo un conjunto de significados una “red de deseos”. Parece que ambos, procesos biológicos y significado, nos definen. El cuerpo es el lienzo y el contexto social lo que escribimos sobre él y es que sin socialidad la sexualidad humana no puede desarrollarse.

Entonces ¿cómo algo que ocurre fuera del cuerpo (socialidad y significado), acaba incorporándose a nuestra fisiología y a nuestros comportamientos ya sean conscientes como inconscientes?
Elizabeth Grosz, filósofa feminista, nos va a dar una pista al hablar de la conjunción de cuerpo y mente con la metáfora de una banda de Möbius. Dentro video.




Igual que la hormiga al desplazarse pasa de la cara interna de la cinta a la externa, sin levantarse del plano, así nos propone Grosz que miremos, el cuerpo (el cerebro, los músculos, los órganos sexuales, las hor monas…) como la cara interna de una banda de Möbius y la cultura y la experiencia como la cara externa. Pasamos de la cara interna a la externa sin modificar el movimiento continuo. Nuestra mente traduce la fisiología y conforma el sentido del yo interno (interior de la banda), pero caminando por el exterior de la banda acontecen conexiones con otros cuerpos y objetos que no son ese yo, entonces somos lo que sentimos, pero también lo que hacemos, creamos vínculos, somos esos procesos biológicos y también esa interacción social y lo social, lo cultural nos marca, nos elabora con textos, con enseñanzas, con normas, con diagnósticos… y nos modela como sujetos sociales. Se desconocen los límites de esta maleabilidad del cuerpo, sin embargo, sí sabemos que no hay opción, no podemos sustraernos del entorno, de la cultura, de la historia y quedarnos en la biología.

“¿Qué es una mujer?” preguntó Abascal, pues eso, “su madre, su hija y su hermana” ole él.