campillo_ escribió:
No acabo de ver segura la respuesta a la pregunta (tema 3) que dice:
De acuerdo con las tesis de Kripke, un enunciado como 'Kafka es el autor de El Castillo'
a) no pude ser conocido a posteriori
b) puede ser conocido a priori
c) puede ser conocido a posteriori
Estpy seguro (o casi) que la a) no puede ser. La c) me parece claro que sí es una respuesta buena, pero
no estoy seguro al 100%, porque entiendo que Kripke acepta la posibilidad de que para un determinado
hablante pueda ser conocido a priori este tipo de enunciado.
Es la c) claramente. De hecho, la c) sería válida prácticamente para cualquier enunciado. Supongamos cualquier enunciado que fuera una verdad lógica (por ejemplo, "llueve o no llueve"). Supongamos que yo soy un negado en lógica pero cuento con un programa informático que detecta verdades lógicas. Introduzco el enunciado y obtengo la respuesta a si el enunciado es verdadero. La he conocido a posteriori, ya que para conocerla dependo de ciertas verdades empíricas acerca del funcionamiento del ordenador.
En fin, que incluso aunque algo pudiera ser conocido a priori, podría serlo también a posteriori. En el libro se usa un ejemplo similar que tiene que ver con los números primos.