Hola compañeros,

Así como la primera parte de Lenguaje me pude coger bien, en esta segunda parte voy un poco perdido. En el primer semestre los temas seguían un orden cronológico empezando por Platón y Aristóteles, entendiendo cada corriente filosófica cuando lo abordabas desde la óptica del lenguaje tenía sentido (racionalismo, empirismo, etc)
Alguien me puede explicar que orden se sigue en el segundo semestre.
Además el vocabulario se enreda bastante.

En fin, si tenéis algún consejo para abordar esta parte lo agradecería.

Saludos

El desarrollo del temario en la segunda parte no está exento de sentido. Lo que antes se distribuía cronológicamente, ahora se organiza según dos campos de la lingüística: semántica y pragmática. Aunque esto está explicitado en la guía de la asignatura.

Debes tener en cuenta que el enfoque es estrictamente analítico. Quiere decir que ignora otras formas de hacer filosofía del lenguaje, como la hermenéutica, por ejemplo. En este sentido, gran parte de la asignatura tiene por base los estudios de Frege y Russell. Ello entraña altas dosis de logicismo.

En caso de no avanzar en tu estudio, es recomendable volver a esos dos autores. Y si dispones de tiempo suficiente, no dejes de leer los escritos lógico-lingüísticos de Leibniz. Dicen que Brahms afirmó: "Estudien Bach; allí encontrarán todo". En este caso, yo digo: "Estudien Leibniz, allí encontrarán casi todo".

Gracias por la aportación Demostenes.

Demóstenes escribió:
Y yo añadiría: "Estudien Wittgenstein, allí encontrarán casi todo y más".

alekhine escribió:
En el caso de la segunda parte, sobre la pragmática, no cabe duda, aunque el mismo Wittgenstein es objeto directo de estudio allí. Directamente di por hecho que a Ludwig, nuestro compañero de Grado, se le atraviesa más bien la primera parte. Aquí la referencia continua es Frege, más que Wittgenstein, y también Russell por extensión. Lo fascinante del asunto es que, aunque Frege no conocía, al menos no sustancialmente, muchos de los estudios leibnicianos sobre lógica y lenguaje antes de elaborar sus obras más relevantes (pues estos fueron descubiertos por Louis Couturat, y posteriormente publicados en la primera década del s. XX), muchas de sus intuiciones ya se encuentran en esos manuscritos. Por ejemplo, Russell sí los conoció antes de escribir con Whitehead los Principia Mathematica.

En general, muchas de las pretensiones, piruetas lógicas, y análisis semánticos que son estudiados en esta asignatura sobre Tarski, Davidson, Kripke y otros están ya, más explícitamente o menos, en estado embrionario o ya paridos, en Leibniz. Puesto que sus motivaciones son muy similares, digo que puede resultar valioso para el estudiante acercarse a estos escritos.