Quiero compartir con vosotros mi impresión acerca del manual de la asignatura: Iniciación a la Teoría del Conocimiento de D. Sánchez Meca.

Es absolutamente vergonzoso lo de este manual. Al margen de la pléyade de faltas ortográficas de la cual está preñado, desde la multiplicación consecutiva de letras hasta incorrecciones como "exaustivo", los contenidos del libro carecen de calidad como manual universitario por los siguientes motivos:
- Las tesis fundamentales de los autores se dan por supuestas. Es un manual que te remite a otro manual... Me he visto en la necesidad de recurrir al Fraile para entender óptimamente a los autores.
- En otras ocasiones, no rige el orden racional, lo cual dificulta el afán propedéutico. ¿Cómo es posible explicar la gnoseología en Spinoza sin mencionar con anterioridad su teología/metafísica? ¿Cómo es posible que las últimas páginas relativas al capítulo de Hume sean simplemente dos líneas de exposición con tochazos de citas sobre temas previamente tratados, a saber, la crítica a la idea de ego?
- Por no hablar de la oscuridad de otras tantas partes. La oscuridad es una decisión moral en virtud de la cual se pretende bien alardear pedantemente de conocimientos ante iniciados o bien esconder las carencias formativas sobre los temas que se abordan.

Por último, no sé hasta qué punto es apropiado para el estudio de la Filosofía estudiar epistemología al margen de la ontología/metafísica, pero este es otro cantar.

En fin, vuelvo a mi amado Fraile. No sólo es posible preparar los epígrafes del libro del Meca mediante el Fraile; sino que, por añadidura, aprenderás mucho más, el proceso de aprendizaje será particularmente fluido y tendrás una visión ampliamente superior que con la castaña del Meca.

Las tinieblas existen. Ya dijo Fridegiso.

Joder, yo no lo he visto tan apocalíptico. Es cierto que en algunas partes se hace necesario consultar otros manuales, pero, quiero decir, en el mismo segundo curso tienes manuales como el de Filosofía Política, y en primero los de Oñate o el de historia medieval, que en comparación hacen al de Sanchez Meca la nueva maravilla del mundo. No sé, a mi me ha gustado discutir con ese manual, mientras que, por ejemplo, dos tercios del primer tomo de Antropología Filosófica me parecen una castaña justificadora totalmente prescindible, y volviendo al de Filosofía Política, pues bueno, ese sí que me ha tocado bastante los cojones: un panfleto.

Desolado. La definición del manual de Antropología Filosófica como "castaña justificativa" debería haber sido mía. Para no ser acusado de plagio diré que creo que son 3/4 y no 2/3

Mi opinión del libro de texto es un poquito diferente Heráclida.

Cuando no se nada de uno de los autores que explica en su libro de texto Sánchez Meca, se me hace complicado entrar en él. He tenido que recurrir a youtube, en estos casos, para hacerme una idea general del autor en cuestión.

De los autores que ya conozco algo, me sorprende la fluidez con la que leo el tema. Platón, Aristóteles, EScuelas helenísticas, Edad Media con sus temas estrellas "Fe y Razón" y "Universales" los he disfrutado, he entendido y sólo me queda estudiarlos en profundidad.

Los temas dedicados al racionalismo y el empirismo me están costando. Es el primer contacto con los autores y se me hace denso y a veces ininteligible. Ahí es donde recurro a Youtube. Y algo va aclarando.

Kant es otra gran figura que hay que conocer. Afortunadamente ya tengo algunos conocimientos sobre él, por eso espero que no me vaya a resultar demasiado complicado volver a retomarle.

Me parece que las asignaturas están planteadas para que vayamos forjando un buen sustrato a medida que vamos avanzando en los cursos y creo que esta asignatura y su libro de texto están ubicados donde tienen que estar.

No desesperes Heráclida, ya verás que Sánchez Meca es uno de los muy buenos profesores que tendremos la suerte de encontrarnos en la Carrera.

A mí el manual sí me gusta, y bastante. Entiendo que te pueda resultar escaso y errado. Lo de las faltas de ortografía se debe, seguramente, al exceso de prisa. Se cambió la asignatura de curso y tuvieron que rehacerlo y no es probable que no hayan tenido demasiado tiempo para galeradas. Pasa con otros como el de filosofía medieval. Creo que gran parte del problema puedes ser que quizás ha sido un error haber adelantado la asignatura a primero. En segundo, habiendo visto antes la filosofía antigua y estudiando la asignatura en paralelo a filosofía medieval, se evitarían algunos problemas que apuntas.

El libro de Fraile sí que no me gusta. Me parece un libro para bachillerato, pero no para la universidad. Demasiados errores en el planteamiento de muchos autores y épocas. Prefiero Copleson, Reale o Marzoa. Yo estoy preparando la asignatura mientras ojeo, en paralelo al manual de Teoría del conocimiento, estos dos últimos.

Al ir haciendo la carrera poco a poco (quien pueda y quiera) y rever temas, autores y épocas, acaba uno por integrar el conocimiento de otra forma. Quizás con el tiempo verás que el manual de Sánchez Meca te habrá aportado más de lo que parece. Quizás no. Por ejemplo, hablas de que no se debería estudiar epistemología dejando de lado la metafísica o la ontología. Pues tienes razón, pero es algo que va encajando (creyendo, insisto, que tienes gran parte de razón, pero que el problema ha sido la reestructuración de la carrera).

El libro de Antropología filosófica, sí me gusta. Es más, me está encantando, aunque pueda dar demasiadas vueltas a veces. Pero como se puede llevar al examen subrayado, lo prefiero así.

El de historia medieval es buen libro y eso que no es fácil organizar un rango tan amplio y diverso de la historia en tan pocas páginas.

También me gustan los libros de Oñate, aunque sean demasiado enrevesados a veces. Además de que realmente son más bibliografía complementaria que manuales de la asignatura.

No considero que el de filosofía política, cuando la cursé, fuese un panfleto y sí me parece que quien lo ve así puede que no sea capaz de salirse de su propi ideología política y le cueste realizar otro tipo de lectura. Yo no comulgo con muchas ideas de Santesmases y compañía, pero no por ello me parece un panfleto.

Así, Goirot, en otro hilo hablas de que tu interés por la filosofía surgió en parte escuchando a Savater, Gustavo Bueno y Escohotado. Los dos primeros son dos fascistas de tomo y lomo (aunque antes de volverse un impresentable, el segundo fue un filósofo excepcional; no así Savater que es una versión culta de Paulo Coelho) y del último no he escuchado salir de su boca más que tonterías. Si en una facultad de filosofía se imparte filosofía política desde una visión fascistoide, no sería una facultad de filosofía. El problema, entonces, puede que no esté en la asignatura ni en el manual y sí en ciertos prejuicios.



El que sí me pareció un horror en su momento fue el de introducción a la teoría literaria, lo único bueno fue que me sirvió para conocer algunos autores en los que indagar más tarde, como Lucien Goldmann.

Me sorprende que el Fraile te parezca un manual de Bachillerato. A mi juicio, me parece, de lejos, todo lo contrario.

Los libros de texto de la ESO y Bachillerato son un despropósito total, pues la forma cercena el contenido: dos líneas no explicadas de autores insertas con calzador en un texto que pretende abarcar toda una temática. Al contrario, el Fraile me parece excelente: una exposición extensa y clara sobre los contenidos. Evidentemente hay que renunciar a ciertas proposiciones ideo-teológicas que se encuentran implícitas, pero son extraordinariamente escasas. El Reale sí que me parece un manual propio de Bachillerato por su falta de profundidad aunque la claridad sea seña de identidad. De Marzoa... pues, sinceramente, me parece un ensayo -y no un manual- con unas gafas muy notables como es natural y con una oscuridad que es difícil justificar cuando pretende ser manual.

Después de un tiempo estudiando Filosofía he llegado a la conclusión que los manuales cortos son peores porque dan mucho por supuesto. Es el caso, a mi parecer, del Sánchez Meca.

leopoldd escribió:
Sinceramente, no me voy a andar con rodeos, tu mensaje me parece lamentable. O sea, es que ni siquiera sé a qué viene un mensaje así en un foro como este donde se supone que prima el sentido crítico, el debate y el respeto.

Así que déjate de chorraditas, y en vez de estar meneando la perdiz con insinuaciones personales del tipo "me parece que quien lo ve así puede que no sea capaz de salirse de su propi ideología política y le cueste realizar otro tipo de lectura" y dímelo directamente y no seas cobarde. Dilo sin refugiarte en la retórica, admite que te han hecho falta tan sólo dos datos contados para sospechar, primero, que soy un tipo incapaz de ser crítico, segundo, que si me interesan filósofos que tú consideras fascistas es porque evidentemente yo de eso algo también tengo, y, tercero, que estoy a reventar de prejuicios.

De verdad que me parece acojonante lo tuyo. Es que ni siquiera me voy a tomar la molestia de debatir o discutir cada una de todas las chorradas monumentales, prejuicios y sesgos de los que pareces estar tan orgulloso. Me descojono de tu sentido crítico de la realidad. Menos ver la paja en el ojo ajeno y más ver la viga en el propio, amigo.

Y no se te ocurra venirme ahora con que es que no te entendí bien, que quisiste decir tal o cual, que no era tu intención, y demás frases auxiliares de aquellos que habituáis a tirar la piedra y a esconder la mano. Muéstrame respeto, que es algo que ni siquiera se te debería decir.

En mi opinión éste es el libro de la asignatura porque el autor es el titular de la misma... ni más ni menos.

En el mejor de sus pasajes es regulín, y en otros (tema de Kant, ENTERO) para salir corriendo. Decía una compañera con mucha sorna en el foro de la asignatura que tuvo que leer a Kant para entender a Sanchez Meca...

En fin, más de lo mismo.

Pues a mí el manual de Sánchez Meca me encanta, es uno de mis favoritos y me parece muy completo, con pasajes seleccionados de cada autor y una exposición de los temas bien estructurada. Hay algunos temas que reconozco que son difíciles de entender, a veces me he pasado tardes enteras para unas pocas páginas (sobretodo los dos de la Edad Media), pero entiendo que también se debe a la dificultad de los conceptos que desarrolla. Un saludo