¡Sabía que el tema os iba a gustar!
A ver... ahora que he leído Marzoa y conseguido entender algo, puedo opinar un poco: No sé que tiene pero, a pesar de ser inicialmente infumable, ha terminado enganchándome y me encanta (estoy viendo los vídeos de Darin McNabb sobre Heidegger y gracias a haber leído Marzoa puedo captar algunas cosas suyas). Creo que Marzoa consigue explicar muy bien su punto de vista de la filosofía griega y consigue hacer pensar.
Con el de Oñate no pasé de la introducción, porque hacía excesivas referencias a filósofos contemporáneos que desconozco. Creo que dificulta mucho la lectura a alumnos recién llegados el hacer una constante referencia a conocimientos ya especializados de un tema (sea hermenéutica, antropología o las anécdotas de tu grupo de amigos), como pasa en algunos capítulos de "Aventura de la moralidad". No digo que ella no sepa mucho del tema, pero es como intentar ver un capítulo de la tercera temporada de Juego de Tronos sin haber visto los anteriores: No te enteras de nada.
Yendo al grano y entrando en la carta de Oñate... Está muy bien que sea clara con su línea de enseñanza, pero creo que en lugar de descalificar a otros y decir que sus obras no sirven para aprender Historia de la Filosofía, debería sugerir que se ojeen y se comparen con las obras que ella propone para que los alumnos puedan ver por sí mismos esas diferencias. Después de leer a Copleston y Marzoa, ojeé a Reale y pude atisbar el sesgo "positivista" que ella menciona. Aun así, creo que descalificar un pensamiento porque está
superado (según ella) no ayuda a la reflexión y a entender los distintos puntos de vista. Está claro que uno no debe dedicarle el mismo tiempo al modelo tolemaico que al modelo heliocéntrico actual, pero intentar comprender un modelo ya
superado ayuda a desarrollar el pensamiento crítico. Aunque, como dice Aqueo, si entender a Platón y Aristóteles según Fraile ya requiere tiempo, para lo otro mejor ni hablar... Copleston dice en alguna parte que Averroes leyó Metafísica de Aristóteles 30 veces y decía no llegar a comprenderla del todo. Entonces, ¿Cómo vamos a distinguir las diferencias entre la visión escolástica y hermenéutica en un solo cuatrimestre?
De este modo, atente a los tres Profesores-Filósofos mencionados: Fraile, Marzoa y Oñate. Y a
los textos originales de los filósofos griegos. Esto es lo que se te pide, Estudiante, y que
aprendas desde el principio una consideración comparativa y respectiva: crítica y plural:
hermenéutica o interpretativa, que tiene en cuenta de modo relevante y diferencial el
contexto histórico y que otorgue prioridad a la ontología-teología inmanente del ser que se
dice (da) de plurales maneras en el lenguaje. Ontología Hermenéutica del Límite. Ese es el
enfoque porque ese era el punto de vista también de los primeros filósofos griegos: desde los
milesios hasta su culminación en el Gran Aristóteles.
Yo de esta parte de su carta ya no entiendo nada. Sólo veo que habla de una consideración comparativa en la que ya ha descartado todo lo que ella considera "positivista".
PD: ¿¿¿Por qué se ha olvidado de Copleston???¿Es Copleston equivalente a Fraile?¿O cuando habla de positivistas ingleses se refiere a él? ¡Yo pensaba que Copleston era escolástico también!¡Estoy perdido!¡HEEEEEELP!