Recomiendas un itinerario Fraile-Oñate-Bibliografia Complementaria-Marzoa?

Hola Conrado:

Estoy de acuerdo con gran parte de tu razonamiento, aunque no en la parte en la que asocias gran filosofía únicamente con los asuntos cosmológicos y científicos. También lo hace Mosterín reiteradamente, como bien señalas, tan lúcido que es él en algunas otras cuestiones como en el tema de los toros y los animales, en general. Pero todo esto son discrepancias lógicas y estimulantes. Sin embargo, que llames "personajillo" a Heidegger, que es el autor de frases como la que citas ("la nada nadea") me parece demasiado duro, injusto y bastante descalificativo. Puede no gustarte un autor determinado, pero no es necesario hablar de él con esos, digamos, epítetos.
Por cierto, Ortega es uno de los filósofos de la claridad al escribir ("la cortesía del filósofo es la claridad") y no se entiende sin Heidegger, entre otros.

Un saludo

la nada nadea

En este y en otro hilo del foro, Conrado, has mencionado esta expresión, atribuible a Heidegger, como ejemplo de Filosofía vacua.

No soy sospechoso de defender un tipo de Filosofía palabrera. Nadie ha rebatido más que yo esa manera insustancial de filosofar, lo que me ha granjeado no pocas enemistades y ofensas personales de todo tipo, como bien sabes.

Pero, evidentemente, hay que distinguir y mantener bien separados a quienes cacarean como gallinas, recogiendo aquí y allá palabras para pergeñar un discurso aparentemente excelso pero insustancial, de quienes han construido un discurso filosófico digno de ser tenido en cuenta. Que Hawking haya aplicado sus potentes facultades intelectuales a la Física, no quita que otros, no menos dotados de facultades intelectuales, hayan dedicado sus esfuerzos a cosas como la Ontología, con resultados que, más allá de que podamos o no estar de acuerdo con ellos, merecen que dediquemos un esfuerzo a comprender. Por ejemplo, Heidegger. Que cientos o miles de descerebrados hayan tomado cuatro palabras de Heidegger para montarse su chiringuito filosófico, e incluso acceder a una cátedra, no es motivo para desechar las aportaciones de Heidegger. Éste no es, ciertamente, responsable de los despropósitos que cientos de descerebrados aprovechones hayan perpetrado a su costa.

Esa expresión, de "la nada nadea", que no sé exactamente de dónde procede, sospecho, sin embargo, que está tomada de "¿Qué es metafísica?". Parece que es la frase "la nada misma anonada", que reproduje aquí, según la traducción de Zubiri.

Unos años después, cuando me vi con conocimientos suficientes para traducir por mí mismo, en una entrada del blog de Arjaí, que era una reedición de aquella aportación a este foro, traduje, por mi cuenta "la nada nadifica (nichtet)".

Si se leen detenidamente ambos posts, el del foro y el del blog, se verá que la idea subyacente a esa expresión de Heidegger es que la nada está entreverada con el ser. O sea, que la nada es. Lo que está en juego aquí es si el determinismo laplaciano, que es la versión moderna del ser de Parménides o del ser de Spinoza y, en general, del determinismo racionalista, es aceptable. Y, dados los conocimientos científicos ya evidentes en tiempos de Heidegger, como la Teoría de la relatividad y la indeterminación de la mecánica cuántica, hay que dar un soporte ontológico a esa indeterminación y dar entrada a la nada en nuestro universo: lo que no es también es, en contra del simplismo parmenídeo o laplaciano.

No me voy a extender más sobre cómo dar entrada al no-ser, a la nada, en nuestra concepción ontológica, porque ya expuse en tales hilos algunas posibilidades para dar respuesta a esa esencial indeterminación del cosmos, tal como lo concebimos actualmente.

"La nada nadea" es, sencillamente, una dudosa traducción de Heidegger. De lo que Heidegger no tiene culpa alguna.

Sin ánimo de desviar el tema del hilo, sospecho que Conrado ha tomado la expresión "la nada nadea" del libro de De Bustos, tema 11, epígrafe sobre la crítica de Carnap a la metafísica tradicional.

En A.J. Ayer, "El positivismo lógico", FCE, Madrid, 1993, se incluye el famoso artículo de Carnap "La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje". Aquí la expresión se traduce así: "La nada misma nadea".

Ahí queda, para quien pueda ser de utilidad.

Gracias, Demóstenes. Pero esas referencias a Heidegger no aclaran a qué pasaje concreto de Heidegger hay que acudir para encontrar ese verbo, "nadear". Yo sospecho que se refiere al "nichten" de Was ist Metaphysik.

Kratos escribió:
Acepto la crítica. Sé que Heidegger no es un "personajillo". Pero decir que somos seres-para-la-muerte (Sein zum Tode) tampoco es decir nada del otro mundo, ¿no te parece? Ya sabemos que nos vamos a morir (y los otros seres vivos también, aunque no lo piensen). Esa expresión de Heidegger me recuerda mucho al general Millán-Astray y su ¡Viva la muerte! de 1936, que tan mal sentó a Unamuno.

A ver, ya sé que Heidegger no fue un cualquiera. Pero francamente, si ponemos sobre el tapete las 4 ó 5 ideas en torno a las cuales gira su pensamiento, pues tampoco me parece que haya ningún descubrimiento extraordinario (seres-a-la-mano y etc.) en lo que dice. Además, parece ser que los originales en alemán no están tan claramente escritos como las traducciones.

Es un poco lo que dice Mosterín: si a alguien le parece que el homo sapiens es un Sein zum Tode, pues vale, queda muy bien a modo de poesía. Desde luego eso es más fácil que estudiar medicina.

Pero vamos, nada más lejos de mi intención faltar al pensamiento de Heidegger (supongo que hay gente que le ha dedicado una gran parte de su vida). Es que últimamente estoy un poco decepcionado con la filosofía contemporánea. Y después de leer a los divulgadores de la ciencia (de diversa índole, no todos vienen del mundo científico) me parce que la mayoría de los filósofos contemporáneos no pasa de la mediocridad. Tal vez los argumentos de los cientifistas, que reducen una gran parte de la filosofía a mera charlatanería, me hayan calado más de lo debido. En particular, las críticas de Mario Bunge.

De hecho, acabo de terminar de leer el último libro de David Jou, catedrático de física en la UAB. Lo vi la semana pasada en la sección novedades de una biblioteca y ¡zas!, ya está leído y anotado (las notas aparte, nada de ensuciar el libro, que además no es mío). Aquí tenéis una breve reseña. Resulta increíble el nivel de conocimiento que tiene este hombre de toda la tradición filosófica, citando párrafos de las más importantes obras de la filosofía universal (Platón, Aristóteles, F. Bacon, Galileo, etc.) mientras va exponiendo las ideas científicas en torno al materialismo. En ese escueto libro he encontrado más filosofía que en casi todas las asignaturas de historia de la filosofía juntas. La palabra filosofía no deja de repetirse a lo largo de la monografía. Pero no por eso se excluyen los asuntos más, como diríamos hoy, científicos, de la mecánica cuántica y otras cuestiones con grandísimas implicaciones en ontología y metafísica. Y es un poco ese enfoque no excluyente y en diálogo con las ciencias empírico-matemáticas el que echo de menos en la filosofía contemporánea. De hecho, a Mosterín le parece que el Kant más importante no es el de las grandes críticas, sino el Kant del período precrítico, que es el Kant que se hace cargo de la ciencia (hipótesis de la nebulosa).

Nolano escribió:
Mis excusas, Nolano. Se me pasó confirmarte que sí está extraído del "Was ist Metaphysik?". Y no sólo esa expresión, sino muchas más. Reproduzco a continuación el pasaje en cuestión del artículo al que aludí:

Vamos a examinar algunas pseudoproposiciones metafísicas en las que resulta especialmente obvia la violación a la sintaxis lógica, aun cuando éstas se ajusten a la sintaxis histórico gramatical. Seleccionaremos algunas proposiciones de aquella teoría metafísica que al presente ejerce la influencia más fuerte en Alemania¹. "Sólo debe ser investigado Lo-que-está-Siendo y por lo demás -nada: Lo-que-está-Siendo solamente y -nada más; únicamente Lo-que-está-Siendo y fuera de ello -nada. ¿Cuál es la situación en torno a esta Nada?... ¿Existe la Nada sólo porque existe el No, es decir, la Negación? ¿O sucede a la inversa? ¿Exisen la Negación y el No sólo porque existe la Nada?... Nosotros postulamos: La Nada es más originaria que el No y la Negación... ¿Dónde buscaremos la Nada? ¿Cómo encontraremos la Nada?... Nosotros conocemos la Nada... La angustia revela la Nada... Ante y por lo que nos angustiábamos era `propiamente´nada. De hecho: La Nada misma -como tal- estaba ahí... ¿Cuál es la situación en torno a la Nada?... La Nada misma nadea."

1. N.T. Las citas que siguen (las cursivas pertenecen al original) están tomadas de la obra Was ist Metahysic? de M. Heidegger, 1929 [¿Qué es metafísica? versión española de X. Zubiri, Revista Cruz y raya, Madrid, 1933; reimpresión por El clavo ardiendo, Ed. Séneca, México, 1941. La traducción se ha hecho directamente del alemán, sin tomar en cuenta la traducción española de Zubiri, por considerarla más literaria que textual [...].

---

Curiosa nota...

Hola a todos.
Siempre había pensado que los virtuosos son los que hacen simple lo simple, y también los que hacen simple lo complejo.Lo inverso suele venir de lo que llanamente llamamos "incapaces o inútiles".
Esta reflexión es válida para todos los gremios que nos imaginemos, pero hay una excepción: cuando se quiere dar énfasis a la forma, aun a costa de dificultar la claridad del fondo.
Un incremento de la estética es signo de erudición, pero correspondiente al campo de dicha estética o belleza. Y el problema aparece cuando por "sobredosis"de continente, provocas un alejamiento del contenido, o aristotélicamente hablando, de la esencia.
Creo recordar que Kant, defendiéndose de las críticas a su lenguaje, argumentaba que los tecnicismos que usaba eran necesarios para su comprensión. Su objetivo era el contenido, no el continente. Pero cuando leemos un texto, y observamos que el contenido se podría entender más rápido y fluido simplificando para para avanzar más, ¿no sería este un caso flagrante de exacerbada retórica?
Por cierto, pienso que mi opinión engrana directamente con el tema más nombrado en este foro: El lenguaje escrito de la profesora Oñate.

'¡

Es por este motivo por el cual Bunge apremia y anima a las nuevas generaciones de estudiantes tanto de filosofía como de las disntintas ramas de la ciencia a que se hagan epistemólogos. La necesidad de una generación de cerebros puestos dispuestos a "pensar la ciencia".

Personalmente aluciné cuando leí "Materia y mente" de Schrodinger, ahí me di cuenta de como la ciencia necesitaba a la filosofía porque me encontraba ante una de las mentes cientificas mas geniales y brillantes de los últimos siglos articulando un discurso místico, religioso, precientífico, propio del s.XIII por no haber entendido las implicaciones filosóficas de sus propios descubrimientos.