Demóstenes escribió:

Una bonita definición, desde luego, que recoge exactamente el carácter aporético de nuestra disciplina.

Aunque a mí me gustan los círculos viciosos un poquitín más amplios. Ése de Marzoa es, para mi gusto, demasiado estrecho, casi un punto de partida al que se retorna sin haber salido de él: es decir, más que un círculo, un mero punto de salida y llegada sin trayectoria intermedia. Esa estrechez lo convierte, en realidad, en inane.

Nolano escribió:
Entiendo tu razonamiento. Tan escueta definición parece excluir todos los seculares intentos de decir, por distintas vías, “aquello en lo que todo decir…”. No deja de ser desconsolador pensar que esto que intentamos hacer no puede ir más allá del perímetro marcado por el círculo vicioso que inaugura la filosofía. Pero, bueno, uno siempre intenta mitigar su desasosiego anteponiendo el esfuerzo de intentarlo al (im)posible éxito que pueda alcanzarse.

Yo diría, en descargo de Marzoa, que se trata de una elipsis consciente, pues aparece en las primeras líneas de la introducción. Pero le ha quedado fetén, ideal para utilizarla entre amigos en cualquier conversación de terraza de bar. Su brevedad la enviste de cierta belleza solemne.

Y no creeis (atención offtopic) que este tipo de floreos a veces lo único que consiguen es hacer oscura la exposición y dificultar la comprensión? Me resulta llamativo como ciertos autores parece que se aprestan a hacer complicada la filosofia griega que, por otro lado, creo (atención! doxa!) que es especialmente sencilla (comparativamente hablando, claro)

Claro, Nemes. Según R. Dawkins se trata de convertir en difícil lo que no reviste ninguna dificultad. La física, en cambio, -sigue aludiendo Dawkins- es difícil per se.

Ya me referí a esta cuestión en otro hilo y puse la referencia. Se trata de una crítica radical, un poco extremista, pero que comparto al 100%. La dificultad del manual de Marzoa no está en lo que dice, sino en cómo lo dice. Algunos consideran que eso es sinónimo de erudición. Sin embargo, como dijo Nolano hace unas semanas en algún lugar de este foro (me acaba de venir a la memoria), lo difícil es escribir con claridad.

Para mí lo difícil es lo que hacen Weinberg, Hawking, Kaku u otros cosmólogos e historiadores de la física: explicar de manera "sencilla" lo que es dificilísimo per se. Eso sí que es difícil. Y no lo contrario: complicar lo que es muy fácil para fingir erudición. Así de paso le dan más motivos al Ministro de turno para que termine de eliminar la Filosofía del bachillerato.

Un ejemplo paradigmático de lo que digo -que no es original mío- es el best seller de Hawking: Breve historia del tiempo, que lleva más de diez millones de copias vendidas en todo el mundo. La clave está, en mi opinión, en lo que Mosterín denomina "gran filosofía o filosofía en mayúsculas". Como no es la que se suele encontrar en las facultades de filosofía (la UNED es una excepción) la gente va a buscarla a esos libros, que por eso venden tanto (Mosterín dixit). Y bueno, la situación actual de la Filosofía es la es por culpa, en primer lugar, de personajillos que han decidido enterrarla con frases de tipo "la nada nadea" y otros juegos de palabras completamente estériles, como los que puedes leer en el Marzoa.

En todos los libros sobre metodología de la investigación que he leído (ed. Gedisa) se insta siempre a escribir con claridad. Pero claro, eso es lo difícil. Fraile, Copleston, Abbagnano, Reale y unos pocos más lo hacen muy pero que muy bien.

En el derecho es aún más frecuente llenar los escritos de un montón de fórmulas tan vistosas como innecesarias, y eso entorpece el trabajo de los jueces o la comprensión de los asuntos por parte de la ciudadanía. Lo ideal es encontrar un equilibrio: escribir de la manera más clara posible generando, a la vez, en el lector la imagen más adecuada a nuestros propósitos.

Si un estudiante de filosofía introduce unas cuantas palabras griegas en un examen de filosofía antigua, eso no puede más que beneficiarle y no es ninguna pedantería, sino signo visible de cultura humanística. Es un modo de utilizar palabras como recursos estilísticos. Los recursos estilísticos siempre deben adaptarse a la situación y a la finalidad del texto.

En un manual, cuya finalidad es enseñar contenidos, el exceso de recursos estilísticos es un defecto, por supuesto. Mi mensaje no pretendía animar al formalismo estilístico, ni mucho menos. Postureo en la justa medida .

En este mensaje reproduje un texto de Strawson, y un comentario que vuelvo a reproducir:

En su libro “Análisis y metafísica”, Peter F. Strawson aborda el problema de la circularidad en que tarde o temprano se acaba envuelto todo razonamiento filosófico: “el filósofo ha incluido entre los elementos de su análisis, aunque puede tal vez que de una forma encubierta, que sólo revelarán pasos ulteriores de la misma clase, el concepto mismo que dice que analiza”. La respuesta que da Strawson es que hay que abandonar “la noción de simplicidad perfecta de conceptos (...) En lugar de ello, imaginemos el modelo de una elaborada red, de un sistema, de elementos conectados entre sí (...) De adoptar este modelo, no habría razón para preocuparse si, en el proceso de trazar las conexiones entre un punto y otro de la red, nos encontrásemos retrocediendo o pasando por el punto de partida (...) Por tanto, la acusación general de circularidad perdería fuerza, porque nos habríamos movido en un círculo amplio, revelador e iluminador”. Puede que acabemos llegando al punto de partida, pero habremos aprendido por el camino mucho acerca del mundo y de nosotros mismos. Dicho en lenguaje formalizado, aunque el valor veritativo arrojado por las tablas de verdad de (P→Q)^(Q→R)^(R→P) y de (P→S)^(S→T)^(T→P) pueda ser similar, el significado (semántica) de la primera serie de proposiciones encadenadas en círculo puede ser muy diferente al de la segunda, y decir, por tanto, cada uno de esos dos argumentos cosas muy diferentes sobre el mundo.

La concisión de Marzoa nos "ahorra" todo ese rodeo; pero a cambio, hemos perdido la belleza del camino.

Estoy 100% de acuerdo con lo que comentas. Y lo cierto es que empecé un poco asustado, mi formación filosófica ha sido completamente amateur y desordenada, propia del diletante que soy y he de confesar que quizá me había mal acostumbrado a la sobriedad del estilo de gente como Mario Bunge, que si bien es mi referente principal, también que en lo referente al estilo, es un filósofo atípico (creo).

Tasia escribió:
Totalmente de acuerdo. Eso no debería ser una complicación. Como tampoco lo es escribir alguna sentencia en inglés o alemán de autores como Hobbes o Kant.

Tasia escribió:
Terminos en griego no, claro, me referia a expresiones del estilo "el intento de decir aquello en lo que todo decir habita y se mueve ya" (creo que la aparición de "el ser" como concepto y como uno de los ejes vertebradores de la filosofía posterior se puede explicar de una forma más clara, aunque nada más lejos de mi intención el decire a alguien como Marzoa como debe expresarse, claro... dentro de las lecturas obligatorias juro que he visto en el indice títulos de capítulos que he debido leer 2 veces y pensar un minutito sobre ello para decir: "vale CREO que ya se a que se refiere". Claro, cuando esta oscuridad cae sobre un texto que no versa sobre, yo que se, El Tractatus, sino sobre los pobres presocraticos... me da la sensación que se esta oscureciendo adrede la exposición de un asunto desconozco con que motivo práctico... que es la filosofía, una disciplina técnica o literaria?

A mí me parece muy transparente esa frase de Marzoa, no es ningún oscurantismo expresivo. Todos conocemos qué significan las palabras que emplea y la sintaxis es correcta, de modo que en su conjunto aluden al "a priori" de lo que acontece. No ha transformado, como hace Heidegger en el ejemplo de Conrado, un sustantivo en verbo para después aplicarlo reflexivamente a ese mismo sustantivo, cuyo significado, por lo demás, queda lejos de ser claro.

Hay que tener en cuenta que esta obra no es un manual enfocado a iniciados, tal como él mismo reconoce en una nota a la última edición. Lo aconsejable es estudiar otra bibliografía antes de acercarse a Marzoa.