Saludos, compañeros.

La bibliografía básica de esta asignatura se compone de los manuales de Marzoa y de Fraile para preparar los temarios. Dispongo de ambos documentos en formato pdf, pero por motivos económicos no puedo imprimir ambos, ya que son documentos extensos.

¿Cual de ellos es más recomendable tener en papel? Sé que sería bueno tener ambos (comprados), pero soy estudiante a tiempo completo, no me lo puedo permitir. ¿Cual creeis que tiene más peso en la asignatura?

¿Donde has conseguido los manuales en pdf?

Me pudo la impaciencia, como siempre, y he caido en el error de no mirar el resto de temas del foro para solucionar esta duda. ¡Ay de mi!

Ya he leido otras recomendaciones sobre este tema, y no quiero que me pille el toro por los cuernos, así que aprovecho el tema para lanzar otra pregunta:

- ¿Qué libros son más recomendables para prepararse esta asignatura? Sé que Conrado recomienda unos cuantos. Si entre todos podemos hacer una breve lista de manuales que nos ayuden (o me ayuden ) a preparar la asignatura, estaría muy agradecida.

Hola Naruba. Yo te recomiendo (y la profesora), que tengas el libro de Guillermo Fraile en papel, pues es con el que debes preparar la asignatura. Se acompaña con el Marzoa a petición de la profesora también, pero si tienes posibilidad de leerlo entenderás el porqué a la gente le echa para atrás, y el porqué es, en concreto, su difícil lectura. Por mi parte te digo que el Historia de la Filosofía de Reale y Antiseri me está resultando el mejor, puesto que te lo da hecho, pero siempre debe ser para acompañar al de Fraile, no lo olvides( ni yo debo olvidarlo porque estoy en tu situación jeje). Los antiguos, (del foro), recomiendan el Copleston o el Guthrie, entre otros. Esperemos atentos más comentarios de los demás, que de tan preciada ayuda son.

Yo siempre he recomendado el Guthrie. Pero hay que tener en cuenta que cuando yo hice esa asignatura (Oñate no era catedrática entonces, sino Quintín Racionero) ni el Fraile ni el Marzoa estaban en la bibliografía de la asignatura. No creo exagerar, no obstante, si digo que el manual de referencia en todas las Universidades del mundo es el Guthrie, aunque tiene carencias en lo referente a Aristóteles, último tomo que por edad y posterior fallecimiento, quedó un tanto en esbozo, y bastante pobre en comparación con los dos exhaustivos tomos que dedica a Platón. El problema del Guthrie es, evidentemente, el coste de los cinco tomos.

En todo caso siempre recomendaré la lectura directa de los textos de los filósofos griegos. Veo que (y cada año volvemos a lo mismo al principio del curso) os preocupáis mucho de esos manuales, pero pocos preguntáis sobre las obras originales y las distintas ediciones (que cambian mucho, la verdad), cuando ése es el verdadero asunto que debería ocupar esa asignatura. Aprender a leer Filosofía en directo.

De todas formas, y para tranquilidad de todo el mundo, esta asignatura es de las más fáciles de aprobar de la carrera. Así que mi consejo es aprovechar lo que se pueda (luego, en la carrera nos ocuparán otros autores no menos interesantes) para leer esa filosofía tan fascinante como es la griega; lo del examen, entonces, será un mero trámite.

Pues yo recomiendo, pese a que también lleve poco tiempo metido en el ajo filosófico, el libro de la profesora Oñate, "El nacimiento de la Filosofía en Grecia. Viaje al inicio de Occidente". Es de difícil lectura y tiene errores de edición, sin embargo tiene, en mi opinión, muchas ventajas para iniciarse en la Filosofía en un buen nivel y con la posibilidad de comparar diferentes opciones. La profesora Oñate tiene una particular forma de expresarse, pero se puede coger su hilo y, principalmente, aunque no por ello, es la profesora de la asignatura. Los demás libros que señaláis son formidables, en especial el Fraile y del Guthrie no digo nada más que es maravilloso, en lo poco que he podido aún leer, y tengo ganas de cogerle con fuerza; pero son textos de referencia para lo que la profesora quiere enseñar, que es otra cosa, según la voy cogiendo el campanillo. El Reale no lo recomiendo, pues Oñate y Reale no tienen muy buenas relaciones, según me parece, por notas al pie de texto que he encontrado, pero la profesora creo que no nos lo va a tener en cuenta si nos basamos en él. Mi opinión es que es de un nivel más cercano al bachillerato. Lo que trata de hacer Oñate es que se descubra la diferencia entre la interpretación canónica de la filosofía griega y la interpretación que se hace desde la “hermenéutica”. Así que si somos capaces de advertir la diferencia, creo que el paso con el que vamos a iniciar el grado será profundo y es el objetivo que, me parece, busca Oñate. Ya habrá tiempo de discutirla para cuando estemos más preparados. Este verano, una vez que terminé la campaña agrícola, me enfrasqué en la lectura de “El Parménides” de Platón que trata sobre la problemática de “lo uno y lo múltiple” y los dificultades lógicas derivadas de ello. Y tuve la sensación que los textos canónicos no me iban ayudar a entenderlo. Con “El nacimiento de la Filosofía en Grecia. Viaje al inicio de Occidente” la profesora Oñate tratará de explicar, entre otras muchas cosas, la diferente interpretación que Platón y Aristóteles hicieron de Parménides y la diferente concepción filosófica entre ambos y cuál su conflicto. Otros os dirán que en los textos canónicos perfectamente os permitirá entender lo referido al significado de lo “uno” entre los griegos y el concepto de “ser”, y muy posiblemente sea así. En mi caso personal el libro de Oñate me ha sido de ayuda. Si algo tengo que decir en contra de la visión crítica contra Platón de Oñate es que ésta carga duras responsabilidades sobre él. Pero es que Oñate sabe cuál ha sido el desarrollo “cronológico” de la Filosofía y de las realidades de Occidente; en especial afirma que El Demiurgo es una vuelta al mito antropomórfico y porque saca “lo divino-eterno” fuera de este mundo y convierte a éste esclavo de cronos. Por tanto, una vuelta al mito y al relato con el que busca Platón reconducir la política griega a una aristocracia de hombres virtuosos y sabios, pero que ha llevado, según ella, basándose en la hermenéutica, al nihilismo técnico-capitalista. En fin, que recomiendo el libro de Oñate, pues nos quiere meter en la Filosofía por la puerta grande y en relación al pensamiento hermenéutico, cuya tradición se remonta a Nietzsche, sigue con Heidegger y continúa con Gadamer. A los que hemos de llegar algún día si todo nos es propicio. Algunos son muy crítico con ello –ya lo veréis en este foro (por cuestiones políticas; no os asombréis, pero este maravilloso foro, según estoy viendo –además de ser de gran ayuda para novatos como nosotros-, tiene esa naturaleza; aquí hay mucho colmillo)- pero eso no nos va hacer ni hermeneutas ni nos va a dejar de hacer ser críticos para con lo que nos cuenten.
Sobre el Marzoa no os puedo decir nada, pues aún no lo he leido. Pero lo haré.

Hola,

el Marzoa es de difícil lectura, es verdad, pero para mí es imprescindible: los demás manuales abarcan los autores de una manera clásica, y son muy útiles para tener la visión tradicional sobre la filosofía antigua, sin embargo se trata de una visión obsoleta (el Fraile es de los años '50) que el Marzoa trasciende completamente, proporcionando un punto de vista indispensable para entender lo que pasó en Grecia.

Ciao
Simone

Hola,

Por mi parte, subscribo 100% lo que dice Nolano, lo mejor es recurrir a las fuentes. Luego, además de los manuales, están los monográficos tipo el Aristóteles de Werner Jaeger (que no digo que sea el mejor, sino por el tipo de estudio más o menos exclusivo). Lo que sí que hecho en falta, que no sé si lo habrá en la UNED, es una especie de "Guía de Lectura", es decir, un compendio o selección de textos y/o capítulos en particular de las obras para ir haciendo boca y tejerse un hilo argumental (algo así como el Kirk y Raven pero para Moderna, p.ej.). En mi caso, trabajando a tiempo completo y demás obligaciones familiares, intentar leer en profundidad y de manera crítica en un semestre aunque sólo fuese un autor sería algo inalcanzable.


Saludos,

Simce dijo

EL Marzoa es de difícil lectura, es verdad, pero para mí es imprescindible: los demás manuales abarcan los autores de una manera clásica, y son muy útiles para tener la visión tradicional sobre la filosofía antigua, sin embargo se trata de una visión obsoleta (el Fraile es de los años '50) que el Marzoa trasciende completamente, proporcionando un punto de vista indispensable para entender lo que pasó en Grecia.


Efectivamente, eso parece ser lo que ocurre. De Marzoa he leído algo y es complejo, pero no por ello, aunque seamos de primero, quiere decir que no sea una lectura no recomendable para nosotros. He estado informándome sobre este autor y es una referencia en este país. Su forma de entender a los griegos se sale fuera de la tradición hermenéutica de siempre. El libro de Fraile es magnífico, con una erudición extraordinaria y una calidad expositiva encomiable. Yo voy a comprarme todos los volúmenes poco a poco. Marzoa es difícil de entender, quizá, porque intenta entender los griegos desde lo griegos. Y como decía Ortega (cifra) lo que nos hemos dado cuenta es que a los griegos no les entendemos; y tal vez no les entendemos porque no estudiamos a lo griego desde lo griego, sino que lo hacemos desde la tradición en una interpretación canónica: o bien judeo-cristiana, o bien ilustrada-positivista. Es en ese contrate hermenéutico donde nos quiere introducir la profesora Oñate. Y creo que eso es encomiable. Otra cosa es que lo logre, aunque eso es cosa que depende también de nosotros.

Mu dijo

Lo mejor es recurrir a las fuentes

Efectivamente, hay que leer las fuentes. Precisamente eso es lo que hay que hacer; los libros de referencia solo nos dan algunas claves de interpretaciones ya hechas; así que tal vez sea conveniente hacer los dos trabajos. Textos originales en buenas traducciones (ya me gustaría a mí saber griego, pero todo se andará) y diferentes interpretaciones; en mi caso, ya lo he dicho, he intentado sumergirme en el Parménides, que tiene unas construcciones lógicas muy complejas, y creo que para entenderle –aunque es una opinión- hay que interpretarle desde lo griego. Sino, tal vez, no entendamos nada de lo que quería decir, como nos señalaba Ortega que ocurría. ¡El libro de JAEGER lo tengo ya como objetivo próximo!

MU dijo


En mi caso, trabajando a tiempo completo y demás obligaciones familiares, intentar leer en profundidad y de manera crítica en un semestre aunque sólo fuese un autor sería algo inalcanzable.

Eso me pasa a mí MU. Tengo dos hijos y todos los días, menos cuando llueve -como pasa aquí hoy-, voy a trabajar en el campo –y duro-; diría que es imposible. Pero tiempo al tiempo. Despacito, humildemente y con buena letra lo iremos consiguiendo y entre todos, intentaremos descifrar que rayos querían los griegos decir y cómo interpretaban ellos la realidad, lo verdadero, lo falso, lo divino, lo oculto, los límites, lo inmortal, lo necesario, el tiempo, lo celeste, lo terreno-mortal y tantas cosas apasionantes que en su lengua iniciaron. Yo lo que me doy cuenta es de lo necesario que sería saber griego para ello y lo pegadídismo que estoy, pues vengo del antaño bachillerato (BUP) y el COU de ciencias sociales, que era deficitario en lenguas clásicas, al elegir yo la elección de matemáticas-estadística. !Si llego yo a saber que veinte años después me iba a interesar yo por lo griego seguro que me hubiera quedado pasmado de un golpe!

Simcen escribió:
No sé hasta qué punto se puede hablar de obsolescencia en este asunto.

Diccionario: obsoleto, ta.
(Del lat. obsolētus).
1. adj. Poco usado.
2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales

Si se trata de poco uso, quizá, si analizamos la cosa a nivel mundial, lo que está obsoleto son los libros de Marzoa y Oñate, no el de Guthrie, por ejemplo. No hay que confundir antiguo o añoso con obsoleto.

A mí me parece que desde hace bastante tiempo no ha habido grandes descubrimientos de textos filosóficos griegos originales, ni grandes avances en los estudios filológicos del griego clásico. En consecuencia, no creo que estén desfasadas las obras de Diels y Kranz, aunque son anteriores a los años 50.

Lo que quieres decir, sin duda, Simcen, es que lo que es nuevo son las interpretaciones subjetivas y pro domo sua que ciertos autores hacen del pensamiento griego. Pero no creo que eso sea imprescindible para el buen conocimiento de esta época del pensamiento. Incluso creo que es perjudicial, pues inunda la mente de prejuicios que luego son difíciles de quitar. Hay un usuario en el foro, que se llama "Átomo" que tiene como lema algo así como que "es más difícil desintegrar un prejuicio que desintegrar un átomo".

No cabe duda de que todos los autores tienen su ideología y que no hay interpretaciones neutrales u objetivas. Pero hay formas y formas. Por ejemplo, a mí me resulta difícil, después de haber leído el Guthrie, saber si este profesor era tory, wigh o laborista; tampoco llego a poder aventurar si Pierre Aubenque votaba al PCF, al PSF o era gaullista. Y lo mismo digo de Emilio Lledó o de García Gual. En sus obras sobre la filosofía griega no se puede descubrir cuál era su tendencia política.

Luego está lo que cada uno busque en la Filosofía. Hay quien sólo quiere leer a los que piensan de forma acorde con su propia ideología, aunque la autora se pierda al llegar a la quinta letra del alfabeto griego. En tales casos, es inútil recomendar la lectura directa de los clásicos: ellos prefieren la "lectura dirigida". Es una opción.